Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6891/20 по делу N А76-45250/2019

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А76-45250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 4 (далее - ответчик, фонд, учреждение) и общества с ограниченной ответственностью "Ц - Сервис" (далее - заявитель, ООО "Ц-СЕРВИС", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-45250/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области прибыли представители:

общества - Денисова Е.В. (доверенность от 18.11.2-019),

учреждения - Шепелева Т.Г. (доверенность от 16.10.2019).

ООО "Ц-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к фонду о признании недействительным решения от 09.09.2019 N 68 н/с в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 640 055,80 руб. на суммы вознаграждений, выплаченных физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, пени в размере 165 140 руб., штрафа в размере 128 809,76 руб., а также штрафа за непредставление документов в размере 373 200 руб.

В рамках дела N А76-45252/2019 ООО "Ц-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения фонда от 09.09.2019 N 68ОСС в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1 394 880,16 руб. на суммы вознаграждений, выплаченных физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, пеней в сумме 82 218,40 руб. и штрафов в размере 278 976,03 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда дела N А76-45250/2019 и А76-45252/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А76-45250/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение фонда от 09.09.2019 N 68н/с в части штрафа по статье 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в размере 361 800 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит названные судебные акты изменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения от 09.09.2019 N 68 н/с в части доначисления штрафа в размере 349 200 руб. за отказ в представлении или непредставление в установленный срок документов (их копий, заверенных в установленном порядке) в количестве 1746 штук, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемые судебные акты немотивированными. Доводы жалобы сводятся к неверному, по мнению фонда, определению судами количества непредставленных документов.

В кассационной жалобе ООО "Ц-Сервис" просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Доводы общества, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов о том, что фондом в ходе проверки доказана обоснованность и правомерность квалификации спорных правоотношений по договорам подряда с физическими лицами в качестве трудовых.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просит судебные акты в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что в этой части обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 2016 год, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, фондом составлены акты от 25.07.2019 N 68 ОСС, от 25.07.2019 N 68н/с и приняты решения соответственно от 09.09.2019 N 68 ОСС, которым обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 397 447,49 руб., соответствующие пени в сумме 146 164,91 руб., а также штраф по части 1 статьи 49 Закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в размере 279 489,50 руб., и от 09.09.2019 N 68н/с, которым доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 644 048,78 руб., пени в сумме 197 981,99 руб., штраф по статье 26.29 Закона N 125-ФЗ в размере 128 809,76 руб. за неуплату страховых взносов, штраф по статье 26.31 Закона N 125-ФЗ в размере 373 200 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию.

Основанием для принятия обозначенных решений в указанной части послужили выводы проверяющих о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с не включением в базу вознаграждения по договорам подряда, заключенным с физическими лицами, переквалифицированным на оплату труда в рамках трудовых отношений. Кроме того, в ходе проверки обществом не представлены по требованию фонда в установленный срок документы по требованию в количестве 1848 документов.

Общество обратилось в ГУ ЧРО ФСС с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 13.12.2019 N 01-16/05-8365 решение от 09.09.2019 N 68н/с изменено путем уменьшения штрафа по статье 26.31 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ до размера 369 600 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями в указанной выше части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 данного закона объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Аналогично в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктами 3, 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 установлено, что страховые взносы начисляются страхователем на выплаты и иные вознаграждения работнику, получаемые им от работодателя в период трудовых отношений между ними.

Таким образом, от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе содержание спорных договоров, актов приема работ, материалы проверки, а также фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и взаимозависимости, суды согласились с выводами фонда о том, что спорные отношения имеют характер трудовых, а не гражданско-правовых.

Так, судами установлено, что представленные обществом договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков, исполнители могли определить виды, объемы, место и время выполнения работ только в ходе выполнения договоров и только на основании личных указаний представителей работодателя, что свидетельствует о включение физических лиц в производственную деятельность организации, подчинение работников внутреннему трудовому распорядку и указаниям работодателя. При выплате вознаграждения его учет производился на счете 70, предназначенном для расчета с персоналом по зарплате, при этом размер выплаты не зависел от объема выполненных работ и был определен условиями договора.

Предметом договоров является непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг на объектах строительства, при этом работы носили систематический, длительный характер, выполнялись ежедневно в течение продолжительного времени, работы должны были быть выполнены исполнителем лично с подчинением распоряжениям работодателя поскольку из содержания договоров работнику невозможно установить объем, место и специфика выполнения работ. Конкретный объем выполняемых работ (обычно определяемый гражданско-правовым договором подряда с целью конкретизации результата работ, подлежащего передаче заказчику) не конкретизирован в актах, объем выполненных работ каждым работником установить невозможно, акты выполненных работ носили однотипный формальный характер.

Кроме того, в ходе выполнения работ спорными работниками использовались оборудование и расходные материалы заказчика, при этом доказательств оплаты работниками полученных материалов заявителем не представлено, что свойственно трудовым отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений следует, что в этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что целью заявителя при заключении спорных договоров подряда было уклонение от выполнения обязанностей работодателя в рамках трудовых отношений и, в первую очередь, по обязательному социальному страхованию работников в порядке, установленном федеральными законами.

Довод общества об отсутствии оснований квалифицировать спорные договоры в качестве трудовых, отклоняется в связи с изложенным выше.

Возражения страхователя о том, что факт оказания услуг (выполнения работ) лично исполнителем в сроки, установленные договорами, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, а соответствуют требованиям пункта 1 статьи 706, статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также правильно отклонены с указанием на то, что в рассматриваемом случае имеет место процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации, при этом отношения между обществом и привлеченными лицами имели длительный характер и не прекращались (возобновлялись) по окончании выполнения конкретной работы (задания).

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Касаемо доводов кассационной жалобы фонда по эпизоду с привлечением общества к ответственности по статье 26.31 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 369 600 руб. суд округа отмечает следующее.

В силу статьи 26.31 Закона N 125 отказ в представлении или непредставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (их копий, заверенных в установленном порядке), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом страхователь может быть привлечен к ответственности только за непредставление документов, имеющихся у него в наличии.

В ходе проверки обществу вручены требования о представлении документов от 11.04.2019 N 68н/с, от 24.04.2019 N 68, от 22.05.2019 N 68 в течение 10 дней со дня вручения требований в общем количестве 1848 документов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности фондом факта наличия у заявителя лишь 39 документов, которые им не представлены, в связи с чем признали обоснованным начисление штрафа в сумме 7800 руб., а решение от 09.09.2019 N 68 н/с в части начисления штрафа в размере 361 800 руб. правомерно признали недействительным.

Доводы кассационной жалобы фонда в указанной части не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-45250/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ГУ - Челябинского регионального отделения ФСС РФ в лице филиала N 4 и ООО "Ц - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова