Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2021 г. N Ф09-8575/20 по делу N А60-566/2020

Екатеринбург

21 января 2021 г.

Дело N А60-566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-566/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Тихонов К.И. (доверенность от 01.12.2020, диплом).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению с требованиями:

- признать незаконными и подлежащими исключению из акта N 76дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) положений о признании незаконной (неправомерной) оплаты стоимости проживания в служебных командировках на сумму 307 467 руб. 49 коп., оплаты проезда в служебных командировках на сумму 20 718 руб., незаконном (неправомерном) возмещении иных расходов (оплата штрафа авиакомпании за обмен билета), понесенных работниками за время служебной командировки на сумму 9700 руб.;

- признать незаконным и подлежащим исключению из акта N 76дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) выводы параграфа "Проверка других расходов по бюджетной смете Министерства обороны и использования материальных средств" относительно причинения ущерба государству в размере 480 000 руб. в результате непроизводительного использования денежных средств (оплата штрафов);

- обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по Центральному военному округу исключить из акта N 76дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) указанные положения и выводы параграфа.

Решением суда от 06.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным акт проверки N 76дсп от 05.10.2019 в части положений о признании незаконной (неправомерной) оплаты стоимости проживания в служебных командировках на сумму 307 467 руб. 49 коп., оплаты проезда в служебных командировках на сумму 20 718 руб., незаконном (неправомерном) возмещении иных расходов (оплата штрафа авиакомпании за обмен билета), понесенных работниками за время служебной командировки на сумму 9700 руб.; выводов параграфа "Проверка других расходов по бюджетной смете Министерства обороны и использования материальных средств" относительно причинения ущерба государству в размере 480 000 руб. в результате непроизводительного использования денежных средств (оплата штрафов). Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из акта проверки указанные положения и выводы параграфа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обжаловало их в кассационном порядке.

Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подсудности, поскольку взаимоотношения между управлением, как государственным органом военного управления, и СКК Приволжский, как объектом ведомственного финансового контроля, связаны с осуществлением внутриведомственного финансового контроля, не связано с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый акт не может быть проверен в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства, предусмотренном главой 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оспариваемый акт контрольного мероприятия не носит властного характера, не может быть охарактеризован как ненормативный акт, нарушающий права заявителя, не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав.

Управление считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности и правомерности оплаты стоимости проживания в служебных командировках сотрудникам СКК Приволжский и об отсутствии ущерба государству, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, ни статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена оплата вознаграждения сторонней организации при выполнении услуг по бронированию.

Управление полагает, что сам факт нахождения сотрудников СКК Приволжский в гостиницах, не освобождает последних от предоставления доказательств по расходам, связанных со служебной командировкой, как того требуют нормы действующего законодательства. Учетной политикой СКК Приволжский на 2018 год и 2019 год установлен прямой запрет на возмещение дополнительных услуг, входящих в стоимость проживания.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии ущерба по оплате командировочных расходов И.В.Степанову в размере 20 718 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам. Согласно требованиям пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации; пункта 227 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, независимо от наличия или отсутствия условия о невозвратности стоимость авиабилета возвращается в случае вынужденного отказа пассажира от перелета в связи с его болезнью или болезнью члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на самолете (указанный факт должен быть подтвержден документально), при условии уведомления перевозчика до окончания регистрации пассажиров на рейс.

Поскольку как таковой командировки у Степанова И.В. не было, соответственно у заявителя отсутствовали законные основания для возмещения Степанову И.В. расходов на приобретение авиабилета и сервисного сбора за оформление авиабилета.

Управление указывает на необоснованность вывода судов о законности возмещения сотрудникам СКК Приволжский оплаты штрафов авиакомпании за обмен билетов, поскольку данные расходы противоречат Учетной политике СКК Приволжский.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода судов об отсутствии ущерба государству ущерба государству, причиненного искажением сведений о расчетах по ущербу (оплата административных штрафов за счет бюджетных средств).

Управление обращало внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в случае проведения должностными лицами СКК Приволжский административного расследования, по результатам которых, вина работников была бы не установлена, то вышеуказанные суммы ущерба могут быть списаны за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 года N 775дсп "Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба".

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил расходы по уплате государственной пошлины на заинтересованное лицо.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение пункта 293 Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год и в соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 09.08.2019 N 66, контрольной группой была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский".

По результатам проверки составлен акт N 76дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу).

Заявитель считает следующие положения акта неправомерными, основания для их вынесения отсутствующими, а их исполнение повлечет за собой нарушение действующего законодательства:

- незаконная (неправомерная) оплата стоимости проживания в служебных командировках на сумму 307 467 рублей 49 копеек;

- незаконная (неправомерная) оплата проезда в служебных командировках на сумму 20 718 рублей;

- незаконное (неправомерное) возмещение иных расходов (оплата штрафа авиакомпании за обмен билета), понесенных работниками за время служебной командировки на сумму 9 700 рублей;

- искажение сведений о расчетах по ущербу (в том числе наличие неучтенных либо необоснованно списанных сумм ущерба), (оплата административных штрафов) на сумму 480 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", расходы по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) возмещаются работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 руб. в сутки.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности на наем жилого помещения. Кроме того, по данной статье расходов подлежат возмещению расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

Расходы на бронирование номера в гостинице или отеле учитываются в составе прочих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации при их документальной подтвержденности.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить иные расходы работника, связанные с командировками, при представлении документов, подтверждающих эти расходы, перечень подтверждающих документов не является закрытым.

Из материалов дела следует, что управлением в ходе проверки сделан вывод о незаконной (неправомерной) оплате стоимости проживания в служебных командировках на сумму 307 467 руб. 49 коп., как неподтвержденной надлежащими документами.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, содержат все существенные условия проживания в командировке и подтверждают понесенные расходы.

Судом установлено, что все перечисленные в акте расходы по проживанию работников в служебных командировках подтверждены первичными документами (товарными чеками, кассовыми чеками, актами выполненных работ), и не подлежат признанию незаконными (неправомерными). В процессе проведения контрольных мероприятий заявителем были направлены запросы информации непосредственно в места проживания (отели, гостиницы). Получены ответы, подтверждающие проживание и сроки проживания, в ряде случаев их стоимость.

Согласно Правилам предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085, бронирование - это предварительный заказ мест или номеров в гостинице заказчиком или потребителем. Как правило, стоимость бронирования входит в стоимость проживания, не является выплатой в пользу физического лица в связи с направлением его в командировку, поэтому то обстоятельство, что в стоимости проживания отдельно не выделена сумма бронирования не свидетельствует о том, что данные расходы понесены неправомерно и не подлежали возмещению.

Управление в ходе проверки пришло к выводу о том, что заявителем произведена незаконная (неправомерная) оплата проезда в служебных командировках на сумму 20 718 руб.

Судом установлено, что на основании приказа начальника ФГБУ "СКК "Приволжский" МО РФ N 93 от 22.08.2018 в связи с временной нетрудоспособностью (заболеванием) заместителя начальника Степанова И.В., что подтверждается больничным листом, был отменен приказ начальника N 37 от 09.08.2018 о направлении Степанова И.В. в командировку в город Новосибирск в филиал "Санаторий "Ельцовка". По этой же причине, этим же приказом, срок командировки инженера Ферапонтовой А.Н. в филиале "Санаторий "Ельцовка" был продлен на 8 дней.

Ввиду приобретения Степановым И.В. авиабилетов на рейс Самара-Новосибирск на основании приказа начальника N 37 от 09 августа 2018 года, до момента открытия им листка нетрудоспособности, а также того, что авиабилет был невозвратным, данные расходы в размере 20 718 руб. были возмещены работодателем. Невозможность использовать авиабилет или вернуть денежные средства по нему не была обусловлена действиями либо бездействием учреждения.

Суды обоснованно отметили, что данные расходы произведены с соблюдением принципа целевого использования и эффективности, что исключает квалификацию указанной суммы в качестве ущерба, причиненного Российской Федерации.

Управлением в ходе проверки сделан вывод о незаконном (неправомерном) возмещении иных расходов (оплата штрафа авиакомпании за обмен билета), понесенных работниками за время служебной командировки на сумму 9 700 руб.

Судом установлено, что инженеру Ферапонтовой А.Н. по авансовому отчету от 03.09.2018 возмещались расходы по оплате штрафа за возврат авиабилета в размере 1500 руб. и оплате сервисного сбора за оформление возврата авиабилета в размере 500 руб.

Заместителю начальника Степанову И.В. по авансовому отчету от 23.08.2018 возмещались расходы по оплате штрафа за возврат авиабилета в размере 1500 руб. и оплате сервисного сбора за оформление возврата авиабилета в размере 500 руб.

Оплата штрафов Степановым И.В. и Ферапонтовой А.Н. была осуществлена ввиду необходимости обмена авиабилетов из-за невозможности Степанова И.В. (по состоянию здоровья) отбыть в командировку и продления срока командировки Ферапонтовой А.Н. Данный факт подтверждается приказом начальника ФГБУ "СКК "Приволжский" МО РФ N 93 от 22.08.2018.

Согласно Федеральным авиационным правилам билеты, проданные по льготным тарифам, действительны для полета в течение установленных сроков годности, но в пределах сроков, на которые введены льготные тарифы. Перевозчик обязан продлить срок годности билета для полета на время, необходимое для перевозки пассажиров в пункт назначения, если билет не использован в течение установленного срока годности вследствие: болезни пассажира или члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне; билет может быть предъявлен перевозчику для возврата сумм за частично или полностью невыполненную перевозку.

Суды, учитывая положения абзаца 5 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель, компенсируя указанные расходы, действовал в соответствии с действующим законодательством.

Управлением в ходе проверки выявлены факты искажения сведений о расчетах по ущербу (в том числе наличие неучтенных либо необоснованно списанных сумм ущерба), (оплата административных штрафов) на сумму 480 000 руб.

Судами установлено, что к ущербу, причиненному государству, управление отнесло: оплату штрафа в размере 200 000 руб. по постановлению о назначении административного наказания от 27.09.2017 N 269 вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОР) по Самарской области в отношении ФГБУ "СКК "Приволжский"; оплату штрафа в размере 30000 руб. по постановлению о назначении административного наказания от 16.03.2018 N 63/12-382-18-И/378/7 вынесенного государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении ФГБУ "СКК "Приволжский"; оплату штрафа в размере 30000 руб. по постановлению о назначении административного наказания от 16.03.2018 N 63/12-1023-18-И/378/2 вынесенного государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении ФГБУ "СКК "Приволжский"; оплату штрафа в размере 30000 руб. по постановлению о назначении административного наказания от 27.12.2018 N 54/4-8094-18-И/1 вынесенного государственной инспекцией труда в Новосибирской области в отношении ФГБУ "СКК "Приволжский"; оплату штрафа в размере 110000 руб. по постановлению о назначении административного наказания от 27.12.2018 г. N 54/4-8090-18-И/1 вынесенного государственной инспекцией труда в Новосибирской области в отношении ФГБУ "СКК "Приволжский"; оплату штрафа в размере 50000 руб. по постановлению о назначении административного наказания от 29.12.2018 N 54/4-8072-18-И/1 вынесенного государственной инспекцией труда в Новосибирской области в отношении ФГБУ "СКК "Приволжский"; оплату штрафа в размере 30000 руб. по постановлению о назначении административного наказания от 27.12.2018 N 54/4-8091-18-И/1 вынесенного государственной инспекцией труда в Новосибирской области в отношении ФГБУ "СКК "Приволжский".

В соответствии с пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления).

Судом отмечено, что по указанным случаям взыскания штрафов проведены служебные расследования, в ходе которых установлено, что ответственность по выявленным нарушениям несут работники ФГБУ "СКК "Приволжский" МО РФ и его филиалов.

Поскольку выплаченные штрафы не подпадают под понятие "прямой действительный ущерб", денежные средства, затраченные учреждением, возмещению не подлежат.

При этом, как верно указано судами, учреждение, как работодатель не вправе перекладывать уплаченный им административный штраф на виновного работника.

Понятие прямого действительного ущерба по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с работника суммы штрафа фактически направлено на освобождение работодателя от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штрафные санкции являются одним из источников пополнения доходной части бюджетов Российской Федерации, взысканные штрафы были зачислены в бюджет, следовательно, нет реального ущерба государству от действий учреждения, повлекших применение штрафа. Штрафы были уплачены за счет средств от внебюджетной деятельности.

Как верно отмечено судами, поскольку оспариваемый акт управления содержит выводы о наличии в действиях учреждения бюджетных и иных нарушений, предложения по устранению выявленных нарушений, которыми по сути установлены властные предписания, данный акт по своему содержанию носит властно-обязывающее предписание для учреждения, влекущее определенные обязанности заявителя, затрагивает его права и законные интересы.

Нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из административных и иных публичных правоотношений (главы 22-26 АПК РФ), само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; лица, привлекаемого (привлеченного) к административной ответственности; лица, отвечающего по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020).

С учетом установленных обстоятельств заявленные требования удовлетворены судами правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа соглашается.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-566/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок