Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-3361/21 по делу N А60-48134/2020

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело N А60-48134/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж - Екатеринбург" (далее также - покупатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-48134/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Все у нас Корпоративные продажи" (далее также - поставщик) к обществу "СтройМонтаж - Екатеринбург" о взыскании 293 964,48 руб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество "Все у нас Корпоративные продажи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СтройМонтаж-Екатеринбург" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2016 N 10-006 (далее - договор) в размере 293 964,48 руб., в том числе пени за период с 18.10.2017 по 31.01.2019 (по состоянию на 25.09.2020) в размере 183 502,24 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 110 101,40 руб., начисленных за период с 18.10.2017 по 31.01.2019 (по состоянию на 25.09.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 (судья Ашихмина Е.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (судья Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает необоснованными отказ суда первой инстанции от перехода к рассмотрению дела по общим правилам и отказ в привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя по договору поставки. Настаивает на отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия задолженности, поскольку факт поставки товара не доказан, более того, срок спорного договора истек. Полагает, что взыскание и неустойки и процентов является двойной ответственностью. Кроме того, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В своем отзыве истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.01.2016 заключен договор поставки N 10-006 (далее - договор), в рамках которого, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее - УПД), в период с 26.09.2017 по 08.12.2018 истцом в адрес ответчика был поставлен товар.

Данный товар принят покупателем (о чем свидетельствует печать и подпись в УПД).

Истец в досудебном порядке направил 26.08.2020, 16.09.2020 в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженности по уплате пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, обязательства по оплате неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом не исполнялись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, признал заявленные требования правомерными, расчеты неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, выполненные истцом, также признал верными. При этом суд первой инстанции не установил наличие оснований для снижения размера неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлен факт поставки товара, так как в представленных в материалы дела УПД имеется ссылка на спорный договор поставки, печать ответчика, свидетельствующая о передаче товара. Аналогичный оттиск, содержится на доверенности представителя ответчика. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Опираясь на наличие подписанных сторонами УПД, свидетельствующих о поставке товара ответчику в срок, а также, на то, что акты сверки в данном случае носят информативный характер и являются наглядным документом о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, судами установлен безоговорочный факт поставки.

В рассматриваемом случае суды установили, что истцом в материалы дела представлены достаточные объективные доказательства в подтверждение своей позиции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара выполнена ответчиком несвоевременно, доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 9.2 договора. Согласно расчету истца, с учетом предоставленной отсрочки оплаты, за период с 18.10.2017 по 31.01.2019 (по состоянию на 25.09.2020) сумма неустойки составила 183 502,24 руб.

Расчет истца судами проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. Ответчик контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки в данном конкретном деле исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и взыскали с ответчика неустойку в размере 183 502, 24 руб. за период с 18.10.2017 по 31.01.2019 (по состоянию на 25.09.2020).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в соответствии с п. 9.4 договора.

В силу с пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита (определения ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09 по делу N А56-10842/2008, от 07.05.2008 N 6052/08 по делу N А03-4654/07-39).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как верно заключили суды, в данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции. Так, согласно пункту 3.1 договора - поставка товара производится на условиях отсрочки платежа на 21 календарный день с момента поступления товара на склад Покупателя. Кредитный лимит по данному договору не может превышать 300 000 руб.

В пункте 9.4 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара сумму платежа, подлежащую выплате истцу, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом ответчик уплачивает истцу проценты в размере 0,3% за каждый день. Указанные проценты начисляются с 1-го дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена оплата за товар, до дня полной оплаты товара ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в договоре прямо указано, что отсрочка уплаты за товар (на 21 день) рассматривается сторонами как предоставление коммерческого кредита, суды пришли к верному выводу, что у ответчика в силу договора возникло обязательство по коммерческому кредиту и о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца проценты по коммерческому кредиту составили за период с 18.10.2017 по 31.01.2019 (по состоянию на 25.09.2020) 110 101,40 руб.

Расчет истца судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении двойной меры ответственности рассмотрен судами и отклонен с учетом согласованных сторонами условий договора.

Довод кассатора об истечении срока действия договора подлежит отклонению, поскольку исследовав п. 11.1, 11, 2 договора суды заключили, что срок действия договора пролонгируется по истечению очередного срока и на момент поставки не истек, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о намерении прекратить действие договора.

Доводы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, также отклоняются, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ данное дело относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства. Заявление о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела к рассмотрению по общим правилам искового производства. Наличие к тому оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле поручителя ответчика по договору поставки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. В данном случае указанные условия судами не установлены.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, в связи с чем подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-48134/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж - Екатеринбург" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко