Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2021 г. N Ф09-4517/19 по делу N А07-13106/2018

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

Дело N А07-13106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - общество "Банк ДОМ.РФ", Банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по делу N А07-13106/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

внешнего управляющего Муниципальным унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910; (далее - МУП УИС, предприятие, должник) Молина Д.Е. - Филиппов Д.И. (доверенность от 01.01.2021 N 3/21ву),

общества "Банк ДОМ.РФ" - Идрисов А.Р. (доверенность от 16.12.2020 N 10-3/669),

общества с ограниченной ответственностью "БашРТС" (ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396; далее - общество "БашРТС") - Тимербулатова Ш.А. (доверенность от 31.12.2020 N 119/1/5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 в отношении МУП УИС введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.09.2020 поступило заявление общества "Банк ДОМ.РФ", согласно которому заявитель просит признать требования общества с ограниченной ответственностью "БашРТС" (ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396; далее - общество "БашРТС") подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты:

1. требование в сумме 914 984 412,71 руб. - основного долга, 198 355 844,41 руб. - неустойки, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов МУП УИС определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13106/2018 от 24.04.2019.

2. требование в сумме 304 090 767,98 руб. - основного долга, 549 383,78 руб. - неустойки, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов МУП УИС определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13106/2018 от 24.04.2019.

3. требование в сумме 915 044,50 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов МУП УИС определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13106/2018 от 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 в удовлетворении заявления общества "Банк ДОМ.РФ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение суда первой инстанции от 20.04.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды ошибочно отказали в удовлетворении ходатайства и не приостановили рассмотрение данного обособленного спора до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, обстоятельства которого имеют существенное значение для разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требований кредитора. По мнению Банка, судами сделаны несостоятельные выводы о том, что заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о признании обоснованными требований общества "БашРТС", в обход предусмотренной процессуальным законодательством процедуры.

Возражения Банка, поступившие в суд округа 11.10.2021, к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку документ подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13106/2018 от 24.04.2019 требование общества "БашРТС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП УИС в размере 914 984 412,71 руб. - основного долга, 198 355 844,41 руб. - неустойки (основание возникновения требования - договор цессии N 3351/101-62 от 19.03.2018, договор поставки газа от 09.11.2016 N 66541).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан, вынесенным по делу N А07-13106/2018 от 24.04.2019, требование общества "БашРТС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП УИС в размере 304 090 767,98 руб. - основного долга, 549 383,78 руб. - неустойки (основание возникновения требования договор N 405555 от 01.05.2012, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8394/2013 от 06.06.2013, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-13205/2013 от 24.10.2013, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19559/2013 от 24.10.2013, договор N 292-234/18/225-87/223-22/18 от 04.05.2018, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-37539/2018 от 22.01.2019, договор N 105/614 от 16.08.2012, договор N 105/649 от 01.09.2012, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15162/2013 от 17.04.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13106/2018 от 20.01.2020 требование общества "БашРТС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП УИС в размере 915 044,50 руб. (основание возникновения требования - Договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь N 133/18/225-84/298-22/18 от 01.10.2019).

Обращаясь с заявлением о понижении требования кредитора, заявитель ссылался на то, что общество "БашРТС" является контролирующим должника лицом, как выгодоприобретатель по сделкам и общество извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения Петрова М.Г., генерального директора МУП УИС, в соответствии с распоряжением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.09.2013, назначен Петров М.Г.

До назначения на должность Петров М.Г. возглавлял департамент эксплуатации общества "БашРТС".

Как следует из определения о включении требований общества "БащРТС" в реестр требований кредиторов должника от 24.04.2019 между обществом "БашРтС и МУП УИС были заключены Договоры залога имущества N 225-583 от 12.12.2014 и N 225-558 от 12.12.2014 на сумму 203 507 460 руб. в обеспечение исполнения обязательств, возникших из Договора теплоснабжения от 01.05.2012 N 405555, заключенного между обществом "БашРТС" и МУП УИС.

По договорам залога было передано движимое и недвижимое имущество: объекты основных средств (тепловые сети Орджоникидзевского, Калининского районов) отдельно стоящие здания (центральные тепловые пункты) центральные тепловые пункты, находящиеся в жилых домах.

По мнению Банка, заключение договоров залога основных средств МУП УИС единственному прямому конкуренту на рынке услуг в г. Уфа, на основании которых общество "БашРТС" предприняло две попытки установления контроля над должником путем возбуждения процедуры банкротства, является недобросовестным и неразумным поведением Петрова М.Г., из которого общество "БашРТС" извлекло выгоду в виде получения имущества.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (цедент; далее - общество Газпром межрегионгаз Уфа") и обществом "БашРТС" (цессионарий) 19.03.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) N 3351/101-62, согласно условиям которого, и в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент - общество "Газпром межрегионгаз Уфа" уступило, а цессионарий - общество "БашРТС" приняло на себя право требования к МУП УИС (должник) задолженности, возникшей на основании договора поставки газа N 66541 от 09.11.2016 за поставленный природный газ в марте - апреле, июне - декабре 2017 года по состоянию на 01.01.2018 года в сумме 946 346 524,29 руб.

Как отмечал заявитель, обществу "БашРТС" было очевидно, что должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения, то есть должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Заявитель полагал необходимым применить положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), понизить требования общества "БашРТС", признать требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае суды, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Обзор от 29.01.2020 не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила, отказали в удовлетворении требований.

Изменение судебной практики, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не является причиной для пересмотра судебных актов, поскольку основания для включения требований не поменялись; в Обзоре от 29.01.2020 в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами. Иных обстоятельств, которые бы являлись основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта, заявителем не приведено.

При этом, как отметили суды, исходя из разъяснений пункта 8 Обзора от 29.01.2020, приведенные доводы могут быть проверены в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и в случае привлечения к ответственности соответствующего лица (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица может пересмотрено применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.

Как отражено судами, предлагаемый заявителем порядок исключения из реестра требования или понижение очередность его удовлетворения, основанного на вступившем в законную силу судебном акте направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости приостановления рассмотрения данного обособленного спора до момента рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется, поскольку рассмотрение заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по делу N А07-13106/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова