Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф09-6545/21 по делу N А50-15099/2020

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело N А50-15099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про АйТи Ресурс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 по делу N А50-15099/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Хоменко Жана Маалековича об участии в судебном заседании посредством системы "Онлайн-заседание", направленное через систему "Мой арбитр" и зарегистрированное отделом делопроизводства Арбитражного суда Уральского округа 29.11.2021, судом округа оставлено без удовлетворения ввиду поступления соответствующего ходатайства незаблаговременно (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Про АйТи Ресурс" - Шаго Е.А. (доверенность от 31.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Про Ай-Ти Ресурс" (далее - общество "Про Ай-Ти Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хоменко Жану Маалековичу (далее - предприниматель Хоменко Ж.М.) о расторжении договора аренды помещения б/н от 01.03.2020, взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 1090 970 руб. 20 коп., обеспечительного платежа в размере 495 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Хоменко Ж.М. обратился со встречным исковым заявлением к обществу "Про Ай-Ти Ресурс" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 2 475 000 руб., неустойки в сумме 247 500 руб. и задолженности по договору подряда в сумме 100 000 руб., которое принято определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 совместно с первоначальными исковыми требованиями.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Химпром Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Про Ай-Ти Ресурс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы считает вывод судов об отсутствии у арендатора права на немотивированный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено право на немотивированный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. С позиции заявителя пункт 6.4 договора, являющийся самостоятельным пунктом раздела 6 договора "Расторжение договора", предоставляет сторонам право расторгать договор в одностороннем порядке, известив в письменном виде другую сторону за 60 дней до фактического расторжения. В качестве оснований для расторжения договора податель жалобы приводит доводы об эпидемиологической обстановке, введение Указами Президента Российской Федерации ограничений и нерабочих дней, в связи с чем использование помещения стало невозможным, кроме того, арендодателем отказано в предоставлении арендатору арендных каникул. Заявитель жалобы также указывает, что арендованное помещение фактически передано арендодателю, с 01.05.2020 находилось в его распоряжении, при этом представитель арендодателя на оформление возврата арендованного имущества не прибыл, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением права.

Общество "Про Ай-Ти Ресурс" считает обоснованным требование о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованного нежилого помещения, поскольку улучшения арендованного имущества произведены истцом, неотделимы без вреда для спорного имущества, так как истцом выполнены работы, связанные с частичным демонтажем стен арендованного помещения.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводом судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа, поскольку на стороне предпринимателя Хоменко Ж.М. образовалось неосновательное обогащение, что нарушает права и законные интересы общества "Про Ай-Ти Ресурс" в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя жалобы, сумма, которая могла быть взыскана с арендатора по договору с учетом положения пункта 6.4 договора, составляет 495 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хоменко Ж.М. просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2020 между обществом "Про Ай-Ти Ресурс" (арендатор) и предпринимателем Хоменко Ж.М. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 9а, 7 этаж. Договор аренды заключен на условиях передачи арендатору за плату во временное пользование принадлежащих арендодателю нежилых помещений кадастровый номер:

59-59-21/050/2009-129, 59-59-21/050/2009-131 общей площадью 1100 кв. м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора указанные в пункте 1.1 помещения предоставляются в аренду для использования под офис.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора аренды устанавливается 3 года (пункт 5.1. договора).

Как указывает истец, сложившаяся к 01.04.2020 эпидемиологическая обстановка, изданные в связи с ней нормативно-правовые акты органов государственной власти, а также требования действующего законодательства оказали существенное влияние на исполнение сторонами условий договора. Во исполнение требований Правительства, направленных на ограничение распространения новой коронавирусной инфекции, сотрудники общества "Про Ай-Ти Ресурс" переведены на дистанционную работу и не имели возможности находиться в арендуемом офисном помещении.

Общество "Про Ай-Ти Ресурс" направило арендодателю обращение от 16.04.2020 N 87 с просьбой предоставить арендные каникулы на период май - июнь 2020 года, однако в письме от 17.04.2020 предприниматель Хоменко Ж.М. отказал в предоставлении арендных каникул.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" объявлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020.

Ссылаясь на невозможность использования помещения под офис в сложившихся условиях, падение деловой активности в сравнении с обычным периодом ведения деятельности, общество "Про Ай-Ти Ресурс" указало на необходимость расторжения договора аренды, а также заявило требование о взыскании затрат арендатора на улучшение арендуемого помещения в сумме 1 090 970 руб. 20 коп., в том числе работы по обустройству туалетной комнаты в арендуемом нежилом помещении в размере 250 000 руб., работы по восстановлению слаботочной кабельной сети (СКС) и организованы новые точки подключения, смонтирована и налажена система контроля управления доступом (СКУД) и система видеонаблюдения на сумму 824 436 руб., проведение интернета от оператора АО "ЭР-Телеком Холдинг" на сумму 16 534 руб. 20 коп., а также требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 495 000 руб.

Указывая, что 28.04.2020 арендатор в адрес арендодателя направил письмо с уведомлением о расторжении договора аренды с 01.05.2020, в письме содержалась просьба к арендодателю предоставить своего представителя в целях подписания соглашения о расторжении договора аренды, оформления возврата арендуемого помещения и подписания акта приема-передачи, данная просьба не удовлетворена арендодателем, представитель арендодателя для приема арендованного имущества не прибыл, соглашение о расторжении договора аренды не подписано, денежные средства арендодателем не перечислены, общество "Про Ай-Ти Ресурс" обратился в суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель Хоменко Ж.М. в рамках встречного иска просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы, задолженность по договору подряда в общей сумме 2 575 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 247 500 руб.

По условиям пункта 2.1 договора аренды размер постоянной части арендной платы составляет 495 000 руб. в месяц. Арендная плата подлежит начислению с момента подписания акта приема-передачи помещений. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 05 числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора аренды предприниматель Хоменко Ж.М. принял на себя обязательства по поручению и за счет арендатора произвести в срок до 25.03.2020 строительные работы по обустройству дополнительной туалетной комнаты.

Во исполнение названного выше условия сторонами 16.03.2020 подписан договор подряда на выполнение соответствующих работ. Согласно локальному сметному расчету N 1 стоимость работ составила 350 000 руб.

Работы предпринимателем Хоменко Ж.М. выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, а также фактом передачи объекта в пользование арендатору. Арендатором обязательства по оплате работ были исполнены частично на сумму 250 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность перед предпринимателем Хоменко Ж.М. в сумме 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора аренды судом, правомерности требования арендодателя о взыскании арендной платы за спорный период с учетом внесенного обеспечительного платежа, отсутствия оснований для отнесения на арендодателя понесенных арендатором расходов в качестве неотделимых улучшений.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Руководствуясь изложенным, учитывая срочный характер арендных правоотношений, буквальное толкование условий договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что у арендатора отсутствует право на немотивированный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно вопросам N 7, 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, волеизъявление арендатора на прекращение арендных отношений, отсутствие волеизъявление арендодателя на продолжение арендных правоотношений, включая третьего лица, суды обоснованно признали договор аренды расторгнутым.

В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2020 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, учитывая, что соглашение о расторжении срочного договора аренды сторонами не достигнуто, установив отсутствие у арендатора права на односторонний отказ от договора, принимая во внимание, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, обязанность арендатора по внесению арендной платы не зависит от факта досрочного освобождения помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска, взыскав с общества "Про АйТи Ресурс" в пользу предпринимателя Хоменко Ж.М. задолженность по договору аренды за период с мая по сентябрь 2020 года в сумме 2 475 000 руб., а также неустойку в сумме 247 500 руб., размер которой определен сторонами в пункте 4.3 договора, ограничен 10% от суммы просроченного платежа.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности по договору подряда в размере 100 000 руб., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами помимо договора аренды 16.03.2020 заключен договора подряда, согласно локальному сметному расчету N 1 стоимость работ составила 350 000 руб., выявив, что истцом по встречному иску обязательства исполнены, оплата работ произведена частично на сумму 250 000 руб., суды правомерно взыскали общества "Про АйТи Ресурс" в пользу предпринимателя Хоменко Ж.М. задолженность в сумме 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, исходя из следующего.

В силу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что при подписании договора между сторонами отсутствовал спор относительно состояния имущества и возможности его использования по назначению, оговоренному при подписании договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.03.2020. Более того, обустройство уборной произведено арендодателем по инициативе, в интересах и за счет средств предпринимателя Хоменко Ж.М. в рамках договора подряда от 16.03.2020, возможность возмещения указанных расходов арендодателем не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что работы по восстановлению слаботочной кабельной сети (СКС) и организованы новые точки подключения, смонтирована и налажена система контроля управления доступом (СКУД) и система видеонаблюдения на сумму 824 436 руб., работы по проведению интернета от оператора акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" выполнены на сумму 16 534 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно заключили, что поименованные работы не могут быть отнесены на арендодателя. Так, указанные работы не связаны с невозможностью использования помещения и необходимы исключительно для арендатора, соглашение о возмещении стоимости произведенных неотделимых сторонами не достигнуто. Более того, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела актам монтажные работы производились по адресу: г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, 4, данный объект также арендуется обществом "Про Ай-Ти Ресурс".

Факт неотделимых улучшений, подлежащих возмещению арендодателем, обществом "Про АйТи Ресурс" не доказан, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений судами отказано правомерно.

Рассмотрев требование о взыскании обеспечительного платежа, руководствуясь положениями статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обеспечительный платеж в сумме 495 000 руб. зачтен арендодателем в счет исполнения обязательств арендатора по внесению арендных платежей, учитывая период действия договора, отсутствие сведений о внесении арендатором коммунальных платежей, которые не входят в арендную плату, а также наличие у ответчика по встречному иску неисполненных обязательств по внесению арендной платы, суды обоснованно не усмотрели оснований для возврата обеспечительного платежа.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 по делу N А50-15099/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про АйТи Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова