Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф09-10716/21 по делу N А60-50086/2020

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

Дело N А60-50086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермиловой Марины Петровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу N А60-50086/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ермиловой М.П. - Дудкин М.В. (доверенность от 01.03.2021 N 27АА1690041);

общества с ограниченной ответственностью "Аллюр Рус" - Мардугаллямов Р.Т. (доверенность от 15.12.2020 б/н).

Индивидуальный предприниматель Ермилова Марина Петровна (далее -предприниматель Ермилова М.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр Рус" (далее - общество "Аллюр Рус", ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортных средств от 25.04.2020 N 250420А, о взыскании 23 250 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортных средств от 25.04.2020 N 250420А, 17 600 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой работы специалиста, 511 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате телеграммы о вызове представителя продавца на осмотр транспортных средств специалистом, 860 руб. в возмещение расходов по направлению претензии.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОО "СарыаркаАвтоПром", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика".

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Ермилова М.П., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках отношений по перевозке груза, возникших между обществом "Аллюр Рус" и обществом "Транспортная логистика", предприниматель Ермилова М.П. являлась получателем груза, в связи с чем не имела возможности предъявлять претензии по состоянию груза при его получении у общества "Транспортная логистика".

Ссылаясь на пункты 4.1 и 4.2 договора купли-продажи истец утверждает, что право собственности на товар остается у продавца и переходит к покупателю исключительно после подписания сторонами акта приема-передачи. Поскольку акт приема-передачи товара до настоящего времени не подписан, право собственности на автобусы к предпринимателю Ермиловой М.П. не перешло.

Заявитель жалобы также полагает, что автобусы VIN MXBTDGMFOJK3 00484, 2018 года выпуска, и VIN MXBTDGMFOJK300492, 2017 года выпуска не могли быть выпущены в обращение на основании Одобрения типа транспортного средства (далее - ОТТС), приведенного в их паспорте транспортного средства (далее - ПТС), следовательно, они не проходили процедуру оценки соответствия перед их выпуском в обращение в 2018 и 2017 годах.

Предприниматель Ермилова М.П. полагает, что ОТТС может распространять свое действия на автобусы данного типа, выпущенные после 18.03.2019. В связи с чем делает вывод, что указанные выше автобусы не соответствуют требованиям безопасности, предъявляемым на территории Таможенного союза.

Кроме того заявитель жалобы, ссылаясь на заключение эксперта от 17.08.2020 N 125-2020, указывает на наличие существенных недостатков транспортных средств, влекущих основание для расторжения договора купли-продажи.

Ссылаясь на статью 451 статью Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что исковые требования основаны на существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аллюр Рус" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что претензии истца, связанные с несоответствием товара условиям договора, а также с наличием недостатков товара, заявлены за пределами установленного договором 30-дневного срока с даты передачи товара, а также за пределами разумного срока для заявления претензий такого рода.

Также ответчик отмечает, что факт того, что акты приема-передачи товара сторонами не подписаны, не имеет правового значения для разрешения вопроса о расторжении договора купли-продажи.

Довод заявителя жалобы о том, что при оформлении ПТС на спорные автобусы были допущены нарушения, по мнению ответчика является необоснованным, поскольку производителем спорных автобусов являлось третье лицо ТОО "СарыаркаАвтоПром", до продажи указанных автобусов использовались изготовителем в качестве опытных образцов.

Также ответчик полагает, что заключение эксперта от 17.08.2020 N 125-2020 не может являться доказательством, подтверждающим наличие у автобусов, поставленных истцу по договору купли-продажи транспортных средств, существенных недостатков, поскольку установленные экспертом отклонения являются следствием собственных действий истца.

Кроме того, общество "Аллюр Рус" отмечает, что в адрес истца направлено письмо, в котором предпринимателю Ермиловой М.П. разъяснено, что на спорные автобусы сохраняются гарантийные обязательства в соответствии с условиями гарантии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Ермиловой М.П. (покупатель) и обществом "Аллюр Рус" (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2020 N 250420А.

По условиям пункта 1.1 договора продавец обязался передать покупателю автобусы (марка модель, количество, комплектация и цена, указываются в Приложениях N 1, 2, 3 к настоящему договору) ранее не эксплуатировавшиеся, за исключением минимального пробега необходимого для перемещения на территории хранения, доставки до места передачи, погрузки и т.д., а покупатель обязался принять автобусы на условиях, предусмотренных договором и Приложениям N 1, 2, 3 и выплатить их стоимость в срок, предусмотренный договором, Приложениями N 1,2, 3 (спецификациями).

В приложениях N 1, 2, 3 к договору сторонами согласовано наименование и технические характеристики подлежащего поставке товара:

- городской автобус Ankai 10,5 м., низкопольный, VIN MXBTDGMF0JK300484, год выпуска 2018, пробег 9591,9 км., стоимость 7 750 000 руб. (приложение N 1 к договору);

- городской автобус Ankai 12 м., низкопольный, VIN MXBTHGMF0JK300492, год выпуска 2017, пробег 853,3 км. стоимость 7 750 000 руб. (приложение N 2 к договору);

- городской автобус Ankai 12 м., низкопольный, VIN MXBTHGMF0JK300493, год выпуска 2017, пробег 28 434,3 км. стоимость 7 750 000 руб. (приложение N 3 к договору).

Разделом 3 договора купли-продажи сторонами согласован порядок расчетов.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи оплаты товара производится согласно условиям, указанным в Приложениях N 1, 2, 3.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлены согласованные в Приложениях к договору автобусы, что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.06.2020 N 38, подписанным обеими сторонами.

В счет исполнения обязательств по оплате товара истцом ответчику перечислено 23 220 000 руб.

Порядок приема-передачи товара согласован сторонами в разделе 6 договора купли-продажи - путем визуального осмотра с возможностью привлечения для консультирования третьих лиц.

Получив согласованные к поставке автобусы, от подписания акта приема-передачи транспортных средств от 16.06.2020 истец отказался, инициировав проведение экспертизы.

Сторонами составлен акт осмотра транспортных средств от 21.07.2020, в котором сделана оговорка о том, что заключения будут представлены по результатам проведения технических экспертиз.

Из заключения специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 17.08.2020 N 125-2020 следует, что в представленных на осмотр автобусах имеются многочисленные технические неисправности двигателя, кузова, подвески, электрической системы, которые не позволяют использовать автобусы по целевому назначению без проведения капитального ремонта двигателя, кузова, подвески и электрических систем. Специалистом сделан вывод о том, что автобусы не являются новыми, длительное время использовались по целевому назначению, пробег каждого из автобусов составляет не менее 120000 км.

На основании указанного заключения специалиста истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2020 N 250420А, возвращении перечисленных денежных средств, возмещении понесенных расходов в связи с проверкой технического состояния товара.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 451, 454, 469, 470, 474, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт соответствия поставленного ответчиком товара предмету договора купли-продажи от 25.04.2020 N 250420А, исходил из отсутствия оснований для расторжения указанного договора, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что при передаче автобусов грузополучателю (истцу) никаких замечаний относительно внешнего вида и/или работоспособности автобусов, а также по техническому состоянию автобусов, от конечного грузополучателя в адрес перевозчика общества "Транспортная логистика" не поступало.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно норме статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обосновывая исковые требования, предприниматель Ермилова М.П. исходила из того, что в нарушение пункта 1.1 договора купли-продажи покупателю поставлены автобусы ранее эксплуатировавшиеся, находящиеся в технически неисправном, непригодном для использования по своему назначению состоянии, требующие ремонта.

Вместе с тем, судами установлено, что информацию о продаже спорных автобусов истец получил из открытых источников.

Перед заключением договора купли-продажи вся информация о товаре, в том числе техническое состояние, год выпуска, пробег сообщена продавцом покупателю.

У истца не имелось оснований утверждать, что по условиям договора купли-продажи транспортных средств от 25.04.2020 N 250420А, заключенного между обществом "Аллюр Рус" и предпринимателем Ермиловой М.П., ответчик обязан был поставить истцу новые автобусы.

В соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к договору купли-продажи, которые подписаны предпринимателем Ермиловой М.П., каждое транспортное средство не являлось новым и имело пробег:

- Автобус Ankai 10.5 м., низкопольный, VIN MXBTDGMF0JK300484 - год выпуска 2018, пробег 9591,9 км.;

- Автобус Ankai 12 м., низкопольный, VIN MXBTHGMF0JK300492 - год выпуска 2017, пробег 853,3 км.;

- Автобус Ankai 12 м., низкопольный, VIN MXBTHGMF0JK300493 - год выпуска 2017, пробег 28 434,3 км.

Таким образом, условия договора предусматривали поставку ответчиком истцу автобусов с существенным пробегом по каждому автобусу.

Заключение эксперта от 17.08.2020 N 125-2020, на которое ссылается истец, судами правомерно не принято в качестве доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, так как из заключения не следует, каким именно способом и на основании каких методик специалист пришел к указанным выводам. Кроме того, на момент исследования оборудование находилось в фактическом пользовании и владении истца.

Недостатки, указанные в заключении эксперта, являются устранимыми и несущественными. Также ответчиком установлен гарантийный срок, и в рамках своих гарантийных обязательств ответчик готов устранить недостатки товаров.

При подписании договора и оплате по нему денежных средств, истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, не принял все зависящие от него меры для надлежащего осмотра товара и заявления соответствующих претензий по его качеству, в связи с чем, истец должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае утраты им интереса в дальнейшем использовании оборудования для предпринимательских целей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 25.04.2020 N 250420А, Приложения N 1, 2, 3 к договору купли-продажи, акт осмотра транспортных средств от 21.07.2020, заключение специалиста от 17.08.2020 N 125-2020, суды первой и апелляционной инстанций, установив что выявленные недостатки транспортных средств являются несущественными и устранимыми, товар был принят покупателем в отсутствие возражений, продавцом истцу предоставлен гарантийный срок, в рамках которого ответчик готов устранить выявленные недостатки, пришли к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора и возврата перечисленных в счет оплаты за товар денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках отношений по перевозке груза, возникших между обществом "Аллюр Рус" и обществом "Транспортная логистика", предприниматель Ермилова М.П. являлась получателем груза, в связи с чем не имела возможности предъявлять претензии по состоянию груза при его получении у общества "Транспортная логистика" судом кассационной инстанции отклоняется

В соответствии с условиями пункта 6.5 договора купли-продажи транспортных средств от 25.04.2020 N 250420А покупатель обязан осмотреть автобусы при их приемке.

Согласно пункту 7.1 договора претензии по качеству и комплектации товара принимаются в течение 30 дней с момента приемки товара.

Автобусы, поставленные обществом "Аллюр Рус" предпринимателю Ермиловой М.П., доставлены и отгружены истцу 19.06.2020 (два автобуса) и 26.06.2020 (один автобус), что подтверждается транспортными накладными перевозчика.

Претензию о несоответствии товара (автобусов) условиям договора купли-продажи направлена в адрес продавца 21.08.2020, то есть за пределами установленного договором купли-продажи 30-дневного срока.

Таким образом, предприниматель Ермилова М.П. имела возможность предъявить претензию о несоответствии товара условиям договора купли-продажи.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункты 4.1 и 4.2 договора купли-продажи о том, что право собственности на товар остается у продавца и переходит к покупателю исключительно после подписания сторонами акта приема-передачи судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку спорные транспортные средства переданы истцу, однако истец в отсутствие законных оснований уклонился от подписания акта приема-передачи.

Кроме того материалами дела опровергается довод истца о том, что право собственности на автобусы не перешло к предпринимателю Ермиловой М.П.

Согласно ПТС от 08.06.2020 66УУ412393, от 10.06.2020 66УУ412394, от 15.06.2020 66УУ412399 и свидетельствам о регистрации транспортных средств серия 21 N 997787 от 16.06.2020, серия 21 N 997788 от 16.06.2020, серия 21 N 997818 от 16.06.2020, собственником транспортных средств является Ермилова М.П.

Довод заявитель жалобы о том, что автобусы VIN MXBTDGMFOJK3 00484, 2018 года выпуска, и VIN MXBTDGMFOJK300492, 2017 года выпуска не могли быть выпущены в обращение на основании ОТТС, приведенного в их ПТС, следовательно, они не проходили процедуру оценки соответствия перед их выпуском в обращение в 2018 и 2017 годах, а также то, что ОТТС может распространять свое действия на автобусы данного типа, выпущенные после 18.03.2019 судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ("TP ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принят решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877), действие одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) распространяется только на транспортные средства (шасси), выпущенные в обращение в период его действия, а также на транспортные средства, прошедшие испытания в целях оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента, независимо от срока их последующей реализации.

Поскольку производителем спорных автобусов являлось третье лицо ТОО "СарыаркаАвтоПром", Республика Казахстан, и до продажи указанных автобусов обществом "Аллюр Рус" они не находились в обращении третьих лиц, а лишь использовались изготовителем в качестве опытных образцов, данные транспортные средства и не были введены в обращение. Введение их в обращение произошло только в момент их продажи ответчику, в период действия ОТТС N ТС RU E-KZ.AB58.00581 от 18.03.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования основаны на существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, со ссылкой на норму статьи 451 статью Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, указанной статьей установлена необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых служит основанием расторжения или изменения договора.

При этом доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, которые могут быть расценены как таковые применительно к положениям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Ермиловой М.П. о наличии существенных недостатков автобусов, влекущих основание для расторжения договора купли-продажи являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и отклонен с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Ермиловой М.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу N А60-50086/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермиловой Марины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова