Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2022 г. N Ф09-2723/22 по делу N А60-35853/2021

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

Дело N А60-35853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биомикрогели" (далее - общество "Биомикрогели", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 года по делу N А60-35853/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Биомикрогели" - Несытых А.В. (доверенность от 04.04.2022).

Общество с ограниченной ответственности "Уралпаксервис" (далее - общество "Уралпаксервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Биомикрогели" о взыскании убытков в размере 1 021 643 руб. 50 коп. в виде стоимости расходов по хранению товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 (судья Окулова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 (судьи Дружинина Л.В., Бояршинова О.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Биомикрогели" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь неприменение норм гражданского законодательства о злоупотреблении правами и учете вины кредитора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что действия истца являются недобросовестными, так как последний, злоупотребляя правами, направил претензию с необходимостью предоставления дополнительных документов по истечении длительного времени с даты поставки спорных товаров.

Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче товара ненадлежащего качества без соответствующей документации; вывод о том, что товар не подлежит использованию - предположителен. Со ссылкой на судебную практику кассатор указывает, что реализация права на отказ от товара, поставленного без документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки обнаружил ее отсутствие и назначил срок для ее передачи, в рассматриваемом деле поставщик забрал товар не в связи с отказом от него покупателя, а в связи с нарушением покупателем обязательств по его оплате. Кроме того, ответчик не согласен с выводами судов относительно размера взыскиваемых убытков.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, основанием для обращения с требованием о взыскании убытков в виде стоимости расходов по хранению товара послужили следующие обстоятельства.

Между обществом "Уралпаксервис" (покупатель) и обществом "Биомикрогели" (поставщик) заключен договор поставки от 10.10.2018 N 46ДБ1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить непродовольственные товары, качество которых должно соответствовать техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, декларациям соответствия, сертификатам качества, нормам и правилам в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей и обеспечивать безопасное использование товара по обычному назначению.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 5.3. продавец обязуется своевременно и за свой счет оформлять разрешительные и сопроводительные документы на товар и представлять надлежащим образом заверенные копии указанных документов покупателю по его требованию. Одновременно с передачей товара происходит передача документов, подтверждающих его качество: декларации о соответствии, сертификата качества, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, предусмотренные законодательством.

Во исполнение названного договора поставщик передал покупателю товар (средства бытовой химии) по соответствующим универсальным передаточным документам от 11.10.2018 N 526 на сумму 495 000 руб.; от 12.10.2018 N 528 на сумму 1 440 000 руб.; от 17.10.2018 N 538 на сумму 1 598 400 руб.; от 22.10.2018 N 544 на сумму 1 485 200 руб.; от 25.10.2018 N 555 на сумму 1 256 400 руб.; от 30.10.2018 N 566 на сумму 1 281 750 руб.; от 09.11.2018 N 584 на сумму 1 335 450 руб.

В рамках дела N А60-28424/2019 рассматривались требования общества "Уралпаксервис" (покупатель) к обществу "Биомикрогели" (поставщик) о расторжении договора поставки от 10.10.2018 N 46ДБ1 вследствие передачи товара (средств бытовой химии) без соответствующих разрешительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара, что послужило препятствием для его использования по назначению, а также требования об обязании поставщика забрать товар.

В ходе рассмотрения указанного дела требования истца были добровольно выполнены ответчиком; товар, поставленный по договору, возвращен ответчику по универсальному передаточному документу от 29.07.2019 N 1, в связи с чем покупатель отказался от исковых требований в рамках дела NА60-28424/2019.

Поскольку товар до момента его возврата ответчику находился на хранении, истец обратился с иском о взыскании убытков в виде расходов по хранению товаров за период с 13.12.2018 по 29.07.2019 на сумму 1 021 643 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что расходы, связанные с хранением товара, являются убытками истца, понесенными в результате совершения ответчиком противоправных действий, а именно поставки некачественного товара.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) лица по вине которого причинены убытки и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (статья 514 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой и апелляционной инстанций на основании совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт нарушения ответчиком договорного обязательства, выразившегося в непредставлении сопроводительной документации на товар, в отсутствие которой использование товара по назначению (дальнейшая реализация потребителям) невозможна.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу сопроводительной документации на товар, в частности, сертификатов качества, не представлено.

Указанные выводы судов не подлежат переоценке, поскольку в соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как указывал истец, письменные обращения и претензии о необходимости передачи сопроводительной и разрешительной документации неоднократно направлялись в адрес поставщика, однако неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении спорного договора и об обязании забрать товар.

Впоследствии спорный товар возвращен ответчику по универсальному передаточному документу N 1 от 29.07.2019, следовательно, с момента поставки и до указанной даты товар находился на ответственном хранении покупателя, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан возместить покупателю расходы, связанные с хранением такого товара.

Учитывая, что в силу статей 456, 464 ГК РФ обязательство по передаче соответствующей документации относится к основным и непосредственным обязательствам самого поставщика, принимая также во внимание условия договора поставки от 10.10.2018N 46ДБ1 о том, что одновременно с передачей товара происходит передача документов, подтверждающих его качество: декларации о соответствии, сертификата качества, санитарно-эпидемиологические заключения (пункты 3.1.2 и 5.3), суды обоснованно заключили, что риски неисполнения соответствующего обязательства не могут быть отнесены на покупателя, в связи с чем отклонили довод ответчика о недобросовестном поведении покупателя, выразившимся в незаявлении возражений относительно сопроводительной документации на момент приемки товара.

Отклоняя доводы о завышенном размере взыскиваемых убытков, суды исходили из того, что представленными в материалы доказательствами (копией договора с ООО "Первая торговая компания" N ОХ-03/18 от 01.10.2021 на оказание услуг по комплексному складскому обслуживанию грузов, копией договора оказания комплексных логистических услуг с ООО "Эй Би Лоджистик" N 473/18 от 28.12.2018, соответствующими платежными поручениями) подтверждается несение убытков в размере 1 021 643 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 1 021 643 руб. 50 коп. расходов, понесенных обществом "Уралпаксервис" в связи с принятием товара на ответственное хранение.

Ссылка лица, подавшего жалобу, о неприменении судом статьи 404 ГК РФ несостоятельна, поскольку в нарушение названной нормы права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что неисполнение им обязательств произошло по вине истца.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств по делу.

Все доводы общества, в том числе приведенные в кассационной жалобе, и обстоятельства, обосновывающие заявленные им требования, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 года по делу N А60-35853/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биомикрогели" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко