Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2022 г. N Ф09-4070/22 по делу N А60-56302/2021

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

Дело N А60-56302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГАЗЭКС" (далее - АО "ГАЗЭКС", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу N А60-56302/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО "ГАЗЭКС" - Семянников Е.О. (доверенность от 30.12.2021 N 010-04/2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Крона-КС" (далее - ООО "Крона-КС", истец) - Исупов Е.В. (доверенность от 30.06.2022 N 22/06-1, паспорт, диплом).

ООО "Крона-КС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ГАЗЭКС" о взыскании убытков в размере 739 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГАЗЭКС" просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты порождают нарушение принципа стабильности и определенности в правоотношениях заказчика и исполнителя при проведении закупочных процедур, не учитывают баланс частных и публичных интересов. Полагает, что для взыскания упущенной выгоды кредитор должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы должны присутствовать в совокупности, однако, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды. Следует также установить не просто выявленный факт доказанности вины недобросовестного правонарушителя, но подтверждение только той вины, которая имеет форму умысла. Как указывает в жалобе АО "ГАЗЭКС", в рассматриваемом случае, ответчик руководствовался письмом Федеральной антимонопольной службы от 22.11.2019 N ИА/102692/19 "О направлении разъяснений порядка применения положений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", соответственно, вина ответчика в форме умысла на причинение убытков ответчику отсутствует. Считает, что истцом не предприняты все возможные меры для избежания негативных последствий; им не оспорены результаты аукциона. С учетом изложенного полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Крона-КС" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статей 3.3 и 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) АО "ГАЗЭКС" 12.05.2021 размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru/ извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку офисной техники (номер извещения в ЕИС - 32110270315).

Согласно протоколу от 26.05.2021N 32110270315-04 подведения итогов аукциона в электронной форме (размещен 26.05.2021 в ЕИС и на электронной площадке), победителем открытого аукциона в электронной форме на поставку офисной техники признано ООО "Крона-КС", с которым 11.06.2021 заключен договор N 32110270315.

В протоколе подведения итогов аукциона от 26.05.2021 комиссией по осуществлению конкурентной закупки с учетом пункта 1.5.2 Документации об открытом аукционе в электронной форме, пункта 1.8.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО "ГАЗЭКС" от 24.12.2018 и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - постановление N 925) принято решение снизить цену договора, заключаемого с ООО "Крона-КС", на 15 % относительно предложенной в ходе аукциона цены, а именно, по цене 4 190 500 руб.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО "Крона-КС" указано на нарушение комиссией АО "ГАЗЭКС" положений постановления N 925, поскольку не учтен пункт 8, в соответствии с которым приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014. Истец указывает на то, в соответствии с пунктом 8 постановления N 925 товарам из стран-участниц Всемирной торговой организации (далее - ВТО) должны предоставляться те же преференции, что и российским товарам. В заявке ООО "Крона-КС" предлагались товары из двух стран - Россия и Китай. Китай является членом ВТО с 2001 года. Учитывая, что Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 года прямо предусмотрено предоставление одинаково благоприятного режима товарам государств-участников ВТО, на основании пункта 8 постановления N 925 к заявке ООО "Крона-КС" должен применяться тот же правовой режим, что и к заявке, содержащей 100 % российских товаров. С учетом изложенного, истец считает, что товары из Китая приравниваются к товарам российского происхождении, указывая на неправомерность решения комиссии снизить цену договора на 15 %, и соответственно, договор должен был быть заключен по цене, предложенной ООО "Крона-КС" в ходе аукциона. Полагает, что принятое комиссией решение противоречит ранее занимаемой ответчиком позиции по данному вопросу, изложенной, в частности, в письме (ответе на запрос) от 12.04.2019 N 19-1286.

После публикации протокола подведения итогов аукциона ООО "Крона-КС" направлен в адрес ответчика запрос о разъяснении результатов от 27.05.2021 N 21/527-1, в котором указано на неправильное толкования норм законодательства, в связи с чем просило внести изменения в протокол и заключить с ООО "Крона-КС" договор по предложенной в ходе аукциона цене. ООО "Крона-КС" 08.06.2021 направляло также АО "ГАЗЭКС" через электронную торговую площадку протокол разногласий к полученному проекту договора, где также требовало заключения договора по предложенной в ходе аукциона цене (без снижения на 15 %). В ответе на запрос от 07.06.2021 N 19-1691 ответчик отказался удовлетворять требования ООО "Крона-КС", указав на то, что в случае уклонения от подписания направленного проекта договора ООО "КронаКС" подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанные выше обстоятельства послужили основанием, обязывающим поставщика подписать договор по сниженной на 15 % цене - 4 190 500 руб., а также вследствие неправомерных действий АО "ГАЗЭКС", которые привели к тому, что ООО "Крона-КС" понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 739 500 руб., исходя из расчета: 4 930 000 руб. - цена договора, предложенная в ходе аукциона; 4 190 500 руб. - цена договора от 11.06.2021 N 32110270315. Факт исполнения договора сторонами не оспаривается.

Поскольку АО "ГАЗЭКС" оставлена без удовлетворения претензия от 06.08.2021 N 2186-1П, ООО "Крона-КС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их законности и обоснованности требования истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенном в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном этой статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 данного Закона.

Частью 1 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 указанного Закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 данного Закона и с учетом требований, предусмотренных этой статьей. Конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется путем проведения конкурса в электронной форме, аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме (часть 2 статьи 3.4 Закона о закупках).

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с этим Законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме, устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с Положением о закупке заказчика.

Под запросом котировок в целях Закона о закупках понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (часть 20 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ).

В силу пункта 1 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки) Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет, включая минимальную долю закупок, товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Во исполнение указанной нормы принято постановление N 925, устанавливающее приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Как следует из пунктов 1.5.5 Документации об аукционе в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку офисной техники, 1.8.7 Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного решением совета директоров общества "Газэкс" 24.12.2018, приоритет устанавливается с учетом положений постановления N 925.

Пунктом 2 постановления N 925 предусмотрено, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

При осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на "шаг", установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора (пункт 3 постановления N 925).

В пункте 5 постановления N 925 изложены сведения, включение которых в документацию о закупке является условием предоставления приоритета.

Соглано пункта 8 постановления N 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии с подпунктом "a" пункта 1 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года данное соглашение включает в себя положения Генерального соглашения по тарифам и торговле от 30.10.1947 (далее - ГАТТ 1947 года), приложенного к Заключительному акту, принятому по завершении Второй сессии Подготовительного комитета Конференции Организации Объединенных Наций по торговле и занятости (исключая Протокол о временном применении), с уточнениями, поправками или изменениями, внесенными на основании положений правовых актов, которые вступили в силу до даты вступления в силу Соглашения о ВТО.

Пунктом 1 статьи I части I ГАТТ 1947 года предусмотрено, что любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой Договаривающейся Стороной любому товару, происходящему из, или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из, или предназначаемому для территорий всех других Договаривающихся Сторон.

В силу пункта 4 статьи III части II ГАТТ 1947 года товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Проанализировав приведенные выше нормы, суды обоснованно заключили, что при закупке товаров, работ и услуг юридическими лицами, подпадающими под действие Закона N 223-ФЗ, приоритет, предусмотренный постановлением N 925, предоставляется товарам (подрядчикам, исполнителям) стран ВТО, а также подрядчикам и исполнителям стран Евразийского экономического союза (ЕАЭС) наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями), то есть товары этих стран в рамках исполнения постановления N 925 полностью приравниваются к товарам российского происхождения. Указанный вывод, как правильно указали суды, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.01.2020 N 303-ЭС19-12126.

Судами из материалов дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Крона-КС" предложен товар, странами происхождения которого являются Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

В соответствии с Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1947 года Китайская Республика является по соглашению договаривающейся стороной.

С учетом изложенного, установив, что благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляются также в части товаров, производимых на территории Китайской Республики, однако, поскольку приоритет российской продукции не должен предоставляться по отношению к продукции из Китайской Республики, суды сделали правильный вывод о том, что к заявке истца должен применяться тот же правовой режим, что и к заявке, содержащей 100 % российских товаров.

Судами не установлены также исключения, изложенные в статьях 20, 21 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, так как предметом заключенного договора является поставка офисной техники (перечень техники изложен в приложении 1 к техническому заданию).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у АО "ГАЗЭКС" отсутствовали правовые основания для снижения в порядке пункта 3 постановления N 925 цены договора на 15 % от предложенной победителем аукциона цены договора.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ (пункт 14 постановления N 25), если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Судами из материалов дела установлено, что неправомерными действиями ответчика" истцу причинены убытки в виде разницы между ценой договора, предложенной им в ходе аукциона, и ценой договора, неправомерно сниженной АО "ГАЗЭКС" в одностороннем порядке при подведении итогов аукциона в результате ошибочного применения положений постановления N 925.

Проверив расчет истца, согласно которому, при верном применении постановления N 925, цена договора была бы выше на 739 500 руб.

(4 930 000 руб. - 4 190 500 руб.), что соответствует изначально предложенной истцом цене при подаче заявки, суды обоснованно признали его правильным и арифметически точным.

Оценивая добросовестность действий сторон, суды приняли во внимание, что отказ от договора после подведения итогов аукциона и признания истца победителем, привел бы к существенным негативным последствиям для истца, в частности, к возможному его включению в реестр недобросовестных поставщиков (о чем заявлял ответчик в письме от 07.06.2021), отсутствию экономического эффекта от сделки.

Исходя из обстоятельств данного спора, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в ответе от 12.04.2019, полученном от ответчика, суды обоснованно заключили, что разумными ожиданиями истца, как участника гражданского оборота, являлось распространение 15 %-ной ценовой преференции на все предложенные им товары, следовательно, на получение прибыли от заключения сделки по предложенной им цене.

Отклоняя довод о добросовестности поведения АО "ГАЗЭКС", суды верно указали, что отсутствие определенности в вопросе применения 15 %-ной ценовой преференции не должно влечь за собой наступление негативных последствий для добросовестного поставщика.

Судами учтено также последовательное поведение истца, выразившееся в неоднократном обращении к ответчику, с просьбой заключить договор по предложенной им в ходе аукциона цене, обстоятельства направления запроса о разъяснении результатов аукциона от 27.05.2021, направлении ООО "Крона-КС" 08.06.2021 АО "ГАЗЭКС" протокола разногласий к проекту договора, в котором содержится требование о заключения договора по предложенной в ходе аукциона цене (без снижения на 15 %), а также отказ ответчика в письме от 07.06.2021 удовлетворить требования общества, с указанием на то, что в случае уклонения от подписания направленного проекта договора ООО "Крона-КС" подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом на обжалование действий организатора торгов, суды правомерно исходили из того, что это не является препятствием для заявления соответствующих доводов и представления доказательств в их обоснование в данном судебном процессе, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права. Судами обоснованно указано на то, что обращение в суд, минуя стадии обжалования действий, решений организатора торгов в антимонопольной службе, с учетом компетенции суда дать оценку поведению сторон при проведении аукциона в рассматриваемом случае не противоречит нормам действующего законодательства. Иной подход привел бы к нарушению права истца на судебную защиту, предполагающего наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Кроме того, судами учтено, что по существу заявленных требований ответчик ссылается только на формальные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, не приводя правовых оснований в части заключения договора со снижением заявленной цены на 15 %. Иного в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика не пояснено и не заявлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суды обоснованно признали установленными материалами дела факт возникновения убытков и размер упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, установив наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 739 500 руб.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактическим обстоятельствам дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки аргументам АО "ГАЗЭКС" выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу N А60-56302/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГАЗЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов