Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2022 г. N Ф09-6235/22 по делу N А50-18034/2021

Екатеринбург

28 октября 2022 г.

Дело N А50-18034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чунаревой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 по делу N А50-18034/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" - Гридина О.А. (доверенность от 10.10.2022).

Индивидуальный предприниматель Чунарева Галина Алексеевна (далее - истец, предприниматель Чунарева Г.А., заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее - ответчик, общество "Бета Пермь") о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2020 по 01.05.2021 в размере 23 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чунарева Г.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для доначисления суммы арендной платы, утверждает, что заключение дополнительного соглашения по условиям договоры аренды требуется только в случае повышения аренды по любым основаниям, кроме индексации, обозначенной в договоре аренды отдельно. Как указывает заявитель, из буквального толкования пункта 3.2 договора следует, что ежегодный пересмотр постоянной части арендной платы на основании уведомления арендодателя является соглашением сторон о ежегодном увеличении арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает, что пересмотр размера арендной платы вызван изменением уровня инфляции, сохранением экономического значения и целесообразности арендной платы для арендодателя. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправомерно отклонена ссылка на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бета Пермь" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Бета Пермь" является арендатором по договору аренды нежилого помещения от 11.07.2018 N БП218-07/2018.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 21.08.2018 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение, этаж 1, площадь 85,2 кв. м, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, д. 84.

Арендодателем и арендатором 14.11.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды N БП-218-07/2018 нежилого помещения от 11.07.2018, где внесены изменения в связи со сменой собственника арендуемого нежилого помещения на основании договора дарения нежилых помещений от 03.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды размер постоянной части арендной платы составляет 80 000 руб. за площадь помещения ежемесячно.

Из пункта 3.2 договора следует, что пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Пермского края, но не более 10%. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору аренды N БП-218-07/2018 нежилого помещения от 11.07.2018 начисление постоянной части арендной платы начинается с 08.11.2018. Начисление переменной части арендной платы начинается с 21.08.2018.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о повышении постоянной части арендной платы в связи с индексацией с 01.03.2020 на 3 300 руб. (с 80 000 руб. до 83 300 руб.) и проект соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды. Ответ на уведомление от ответчика не поступил.

Повторное уведомление получено 01.10.2020 представителем общества "Бета Пермь".

Арендные платежи ответчиком вносились в прежнем размере.

По мнению истца, условия договора позволяли в одностороннем порядке увеличить постоянную часть арендной платы на индекс потребительских цен (пункт 3.2 договора), произведен перерасчет арендной платы с учетом ее повышения на 3300 руб., в результате чего у ответчика за период с 01.10.2020 по 01.05.2021 образовалась задолженность в размере 23 100 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", что данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 названного Кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предметом спора является задолженность арендатора по постоянной части арендной платы в размере 23 100 руб., составившая разницу между увеличенной в одностороннем (уведомительном) порядке арендодателем арендной платой и платой, предусмотренной договором аренды.

Судами установлено, что согласно пункту 3.2 договора пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды), установленный (опубликованный) государственным органом статистики Пермского края, но не более 10%.

Из условий спорного договора усматривается, что повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.1 названного договора, и не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия настоящего договора.

Исследовав и оценив условия пунктов 3.1.1, 3.2 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора предусмотрено изменение постоянной части арендной платы по соглашению сторон, поскольку в договоре аренды не определено право арендодателя на одностороннее увеличение арендной платы путем направления уведомления, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований у истца для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке.

Поскольку стороны соглашения по вопросу изменения арендной платы не достигли, оснований для взыскания доначисленной истцом в одностороннем порядке суммы арендной платы у судов не имелось.

Ссылка предпринимателя Чунаревой Г.А. на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правомерно отклонена судами, указав, что изложенная в нем позиция относится к ситуации, когда арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой (исчисляется по каждому сроку платежа), при этом индексация является составляющей в механизме расчета арендной платы, что позволяет не рассматривать фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации как изменение в соответствии с пунктом 3 статьи 614 кодекса Российской Федерации условий договора о размере арендной платы.

В данном же случае, как верно установлено судами, арендная плата (ее постоянная часть) определена в договоре в твердой сумме.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано судами правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 по делу N А50-18034/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чунаревой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов