Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф09-7783/22 по делу N А50-31555/2021

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело N А50-31555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Добрый Дом" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 по делу N А50-31555/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Зерова Анна Николаевна (далее - истец, предприниматель Зерова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Добрый Дом" (далее - ответчик, товарищество, заявитель жалобы) с требованием о взыскании 321 816 руб. 56 коп., в том числе 34 600 руб. упущенной выгоды, 103 000 руб. расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений, 98 000 руб. восстановительный ремонт на движимое имущество, 66 216 руб. 56 коп. фактическая стоимость утраченного товара, 20 000 руб. затраты на проведение оценки имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Васев Евгений Владимирович, индивидуальный предприниматель Васева Анастасия Андреевна, Мухранова Ирина Викторовна.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 287 216 руб. 56 коп. убытков, а также судебные расходы в сумме 8422 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Согласно доводам заявителя суды необоснованно взыскали с ответчика в пользу истца полную стоимость утраченного в результате затопления товара без учета износа в сумме 66 216 руб. 56 коп., при этом суд не обязал истца вернуть ответчику испорченный товар. Заявитель жалобы утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о состоянии товара, подлежит ли он ремонту, восстановлению, находится ли он в работоспособном состоянии, нарушена ли упаковка. Податель жалобы указывает, что представитель истца в судебном заседании поясняла о нахождении испорченного товара в натуре у истца. Таким образом, сохранение пострадавшего товара у истца при условии взыскания с ответчика полной стоимости товара без учета причиненного ущерба свидетельствует о возникновении у истца неосновательного обогащения. Кассатор настаивает, что в настоящее время истец спорное имущество ответчику не передал.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец как арендатор помещения не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу по вине третьих лиц. По мнению заявителя, в основу судебных актов необоснованно положен отчет об оценке индивидуального предпринимателя Воронова А.А. от 13.09.2021 N 742, который выполнен с нарушением требований действующего законодательства. Заявитель также считает необоснованным отказ судов в назначении судебной экспертизы.

Кассатор также приводит доводы о том, что ответчик не является причинителем вреда, возникшего в результате затопления нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410138:1467, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, N 29. По мнению заявителя, судами не учтено, что действия собственника квартиры N 27 Мухрановой И.В., выразившиеся в закрытии доступа к лопнувшему крану и стояку горячего водоснабжения, а также в виде несвоевременного уведомления ответчика о затоплении, привели к увеличению ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Зерова А.Н. просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29, на основании договора аренды от 01.06.2021, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Васевым Е.В., индивидуальным предпринимателем Васевой А.А.

Данный дом находится под управлением товарищества собственников жилья "Добрый Дом".

Впоследствии, 03.08.2021, арендуемое помещение было затоплено горячей водой в результате аварии шарового крана внутренней разводке горячего водоснабжения квартир, расположенной над помещением истца (собственник Мухранова И.В.).

Поскольку шаровый кран является первым отсекающим устройством общедомовых сетей, истец обратился с настоящими требованиями к ответчику как ответственному за содержание общедомового имущества.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, установив факт затопления помещений истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, возложенных на него законом и договором управления, в результате чего истцу причинен ущерб, признал обоснованными требования в заявленном истцом размере. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 34 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судами, ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. Пушкина, 29, в г. Перми, а истец является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29, на основании договора аренды от 01.06.2021, заключенного между истцом и предпринимателями Васевым Е.В., Васевой А.А.

Материалами дела подтверждается, что причиной затопления спорного помещения явился лопнувший шаровый кран на внутренней разводке горячего водоснабжения, который является первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояка.

Руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды признали ответчика, принявшего в управление спорное здание, обязанным нести его содержание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания приняла все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, судами двух инстанций установлено наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

Возражения ответчика о том, что истец является арендатором помещения не вправе требовать возмещения ущерба, правомерно отклонены судами со ссылкой на положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на соответствующие условия договора аренды. Так, суды верно исходили из того, что обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии возлагаются на арендатора, в связи с чем именно он должен отвечать не только за сохранность арендованного имущества, но и за допущенные в течение договора недостатки. При этом действующее законодательство не указывает на необходимость наличия у лица, требующего возместить причиненный имуществу ущерб, статуса собственника указанного имущества.

Кроме того, судами выявлено, что спорный товар приобретен истцом для дальнейшей реализации (перепродажи). Однако вследствие затопления помещения у данного товара нарушена целостность упаковок, его товарный вид и технические характеристики, в связи с чем предприниматель Зерова А.Н. была лишена возможности реализовать данный товар.

Весь поврежденный товар перечислен в акте от 05.08.2021 N 1, засвидетельствован комиссией, в которую, в том числе входила председатель товарищества Яркова И.А.

Из материалов дела усматривается, что фактическая стоимость утраченного товара (закупочная цена, согласно товарным накладным) составляет 66 216 руб. 56 коп., что подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с последнего в пользу истца полной стоимости утраченного в результате затопления товара без учета износа, не обязав истца вернуть испорченный товар ответчику, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость утраченного в результате его затопления ответчиком не оспаривалась. Более того, как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, часть испорченного товара получилось реализовать, остальной товар в испорченном состоянии находится по настоящее время у истца, и последний не возражал передать данное имущество ответчику.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Изложенное согласуется с позицией, установленной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 6-В10-8, согласно которой возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае взыскание в пользу истца полной стоимости утраченного в результате затопления товара без учета износа, не обязав истца вернуть испорченный товар ответчику, приведет к неосновательному обогащению, поскольку в рассматриваемом случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Аналогичная правовая позиция содержится в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации (от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 07.06.2022 N 11-КГ22-7-К6 и др.).

Взыскивая с ответчика полную стоимость испорченного имущества, суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе спорного товара (испорченного имущества). Таким образом, истцом получена как полная стоимость товара, так и в его распоряжении остался и сам товар, который имеет свою стоимость и может быть реализован.

Апелляционный суд при наличии приведенных доводов товарищества соответствующие действия по установлению обоснованного размера исковых требований не произвел, возражения ответчика не получили со стороны суда апелляционной инстанции должной правовой оценки.

Установление данных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных истцом требований являются преждевременными, а судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного выше суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление судом по собственной инициативе описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта. Указанное действие не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, так как внесение в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления).

В резолютивной части решения от 09.06.2022, а также в решении суда в полном объеме от 17.06.2022 суд первой инстанции указал: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников жилья "Добрый Дом" в пользу индивидуального предпринимателя Зеровой Анны Николаевны 287216 (двести восемьдесят семь тысяч двести шестнадцать) руб. 56 коп. убытки, а также судебные расходы в сумме 8112 (восемь тысяч сто двенадцать) руб. В остальной части - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеровой Анны Николаевны в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1038 (одна тысяча тридцать восемь) руб. Взыскать с товарищества собственников жилья "Добрый Дом" 286 (двести восемьдесят шесть) руб.".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 суд первой инстанции исправил допущенную в судебном акте опечатку, указав следующее: "Читать 2-ой абзац резолютивной части решения суда от 17.06.2022 в следующей редакции: "Взыскать с товарищества собственников жилья "Добрый Дом" в пользу индивидуального предпринимателя Зеровой Анны Николаевны 287216 (двести восемьдесят семь тысяч двести шестнадцать) руб. 56 коп. убытки, а также судебные расходы в сумме 8422 (восемь тысяч четыреста двадцать два) руб. Четвертый, пятый абзац резолютивной части решения исключить. Считать шестой абзац резолютивной части четвертым".

Таким образом, под видом исправления опечатки, суд первой инстанции, указав об этом в определении суда первой инстанции, изменил размер подлежащей взысканию государственной пошлины, исключил соответствующие абзацы, то есть по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта в указанной части, что в силу части 3 статьи 179 Кодекса, недопустимо.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, что не соответствует требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь изложенным, в целях принятия обоснованного и законного судебного акта, для которого требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 по делу N А50-31555/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов