Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2023 г. N Ф09-2288/23 по делу N А60-28249/2022

Екатеринбург

23 мая 2023 г.

Дело N А60-28249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чепелева Вадима Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Чепелева В.В. - Ермакова Е.В. (доверенность от 19.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (далее - общество "Новая линия") обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Чепелеву В.В. о взыскании 13 500 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01.03.2022 по делу N 2-55/2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Чепелева В.В. на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Экспресс" (далее - общество "Бетон-Экспресс"), Чепелев В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чепелев Вадим Валерьевич, Мурзина Светлана Артемьевна, Кошелев Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены: с общества "Бетон-Экспресс" в пользу общества "Новая Линия" взыскано 13 500 руб. убытков, 540 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 849 руб. 52 коп. в возмещение почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Чепелев В.В., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что исковые требования общества "Новая линия" неправомерно удовлетворены судами при отсутствии их надлежащего обоснования; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что размер фактически понесенных истцом расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает сумму полученного страхового возмещения. Кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что истцу не перешло какое-либо вещное или обязательственное право на транспортное средство, автомобиль остался во владении собственника; при этом имеющийся в материалах дела договор уступки права требования (цессии) не содержит информации о размере уступаемого права и порядке расчетов, ответчик о его заключении не уведомлялся, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Чепелева В.В., существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля, а именно путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Помимо изложенного, податель жалобы считает, что действия истца направлены исключительно на получение прибыли, а не на восстановление нарушенных прав потерпевшего в результате ДТП.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 22.06.2021 в г. Екатеринбурге по ул. Радищева, д. 23 произошло ДТП с участием автобетоносмесителя 5814Y7 на шасси КАМАЗ 6540-А5 государственный регистрационный знак К490ХЕ/196, под управлением водителя Чепелева В.В. и принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу "Автотранспортник", и автомобилем марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак К946НО/96, под управлением водителя Кошелева В.В. и принадлежащего на праве собственности Мурзиной С.А.

В результате ДТП автомобиль марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак К946НО/96, получил механические повреждения. Чепелев В.В. признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована акционерным обществом "Группа страховых компаний "Югория" (полис ХХХ 0140910722, далее - общество "ГСК "Югория"), а гражданская ответственность виновника - страховым акционерным обществом "ВСК" (полис РРР 5041210250).

Судами установлено, что на момент ДТП автобетоносмеситель 5814Y7 на шасси КАМАЗ 6540-А5, государственный регистрационный знак К490ХЕ/196, принадлежал обществу "Бетон-Экспресс" на праве аренды на основании заключенного с собственником договора от 01.01.2021, гражданская ответственность арендатора застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" (полис РРР 5041210250).

Между Мурзиной С.А. (цедент) и обществом "Новая линия" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.06.2021 N 1263ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования материального ущерба, причиненного автомобилю марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак К946НО/96 в результате ДТП 22.06.2021.

Общество "Новая линия" 23.06.2021 обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно калькуляции общества "ГСК "Югория" стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 65 200 руб., с учетом такового - 51 700 руб. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 51 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2021 N 69429.

Ссылаясь на то, что вред причинен работником общества "Бетон-экспресс" при исполнении им трудовых обязанностей на основании путевого листа от 22.06.2021, общество "Новая линия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении за счет ответчика причиненных в результате ДТП убытков, определив их размер в виде разницы между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (65 200 руб. - 51 700 руб.= 13 500 руб.)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО, подлежит возмещению за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование общества "Новая линия", как правопреемника потерпевшего в ДТП, о возмещении ущерба в сумме 13 500 руб., размер которого определен на основании из экспертного заключения от 05.07.2021 N 017/20- 48-004152, за вычетом произведенной страховой выплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2021 N 1263ц применительно к статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с согласия страховщика), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика как работодателя виновного в ДТП водителя Чепелева В.В. и причинением вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что общество "Новая Линия", как правопреемник потерпевшего в ДТП, имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о взыскании с общества "Бетон-экспресс" ущерба в заявленной истцом сумме 13 500 руб., определенной на основании экспертного заключения от 05.07.2021 N 017/20- 48-004152 в виде разницы между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенных норм, вопреки доводам кассатора, ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца с рассматриваемым иском не свидетельствует о злоупотреблении правом, доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат, суды при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Фактическая стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства (без учета износа), оплаченная истцом, подтверждена представленными доказательствами и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута. Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности размера фактически понесенных истцом расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения Чепелева В.В., сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Чепелева В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чепелева Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова