Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2024 г. N Ф09-992/24 по делу N А60-29861/2023

 

Екатеринбург

21 мая 2024 г.

Дело N А60-29861/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атом-Комфорт" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А60-29861/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атом-Комфорт" - Карпенков А.А. (доверенность от 09.01.2024 N 1, паспорт, диплом);

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - Кадочников Л.И. (доверенность от 09.01.2024 N 01-01-05-28/162, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атом-Комфорт" (далее - общество "Атом-Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании предостережения от 06.03.2023 N 279/2023-121.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) от 06.03.2023 N 279/2023-121 о недопустимости нарушения обязательных требований по профилактическому мероприятию 06.03.2023N 66230041000105274160.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Атом-Комфорт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание его доводы, надлежащим образом не оценены установленным судом первой инстанции обстоятельства нарушений со стороны Управления Роспотребнадзора при отборе проб холодной питьевой воды только в квартире гражданина без отбора проб воды на вводе в жилой дом, что является неустранимым нарушением. Кассатор полагает, что апелляционным судом не учтены границы балансовой принадлежности систем холодного водоснабжения между поставщиком холодной воды, управляющей компанией и собственником помещения в многоквартирном доме.

Общество считает, что нарушение его прав заключается в проведении Управлением контрольного мероприятия без привлечения контролируемого лица, что привело к вынесению незаконного и необоснованного ненормативного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2023 в адрес Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение гражданки Чухаревой М.А. с доводами о неудовлетворительном качестве холодного водоснабжения в кв. 363 жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, 87.

На основании обращения Управлением в адрес ЦЕО ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области 14.02.2023 было выдано предписание о проведении экспертизы без взаимодействия с юридическим лицом с отбором проб холодной воды в водоразборном кране по указанному адресу.

Согласно экспертному заключению N 08/03284-23 от 05.03.2023, выданному Филиалом Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, проба холодной воды, отобранная из водоразборного крана в квартире N 363 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д. 87, не соответствует требованиям таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", пункту 75 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" по показателю железа с результатом 0,51 мг/дм3 (при норме не более 0,3 мг/дм3).

В результате исследования пробы холодной воды установлено, что проба холодной воды, отобранная из водоразборного крана в кв.363, не соответствует требованиям таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 по показателю железа с результатом 0,51 мг/дмЗ (при норме не более 0,3 мг/дмЗ).

Управление пришло к выводу, что нарушение санитарных норм может привести/приводит к нарушениям обязательных требований, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"; пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с обществом "Атом-Комфорт" 06.03.2023 было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 279/2023-121 (далее - предостережение).

Не согласившись с вынесенным предостережением, полагая, что оно незаконно и нарушает его права, общество "Атом-комфорт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что предостережение вынесено и объявлено в отсутствие законных оснований, с нарушением установленных федеральным законом требований, нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, с выводами суда не согласился, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие оснований для выдачи предостережения, процедура выдачи предостережения и его содержание соответствуют закону, прав и законных интересов общества "Атом-Комфорт" предостережение не нарушает.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом N 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

Предостережение направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому оно выдается (объявляется), порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответствующий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 N 309-ЭС23-23873.

Как установлено судами и следует из содержания оспариваемого предостережения Управления Роспотребнадзора, по результатам рассмотрения обращения гражданина и в рамках государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) Управлением взяты пробы холодного водоснабжения в квартире N 363 жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д. 87, по результатам исследования которых из ЦЭФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" поступила информация о том, что отобранные пробы холодной воды не соответствуют требованиям таблицы 3.12 и пункта 75 СанПиН 1.2.3685-21.

Таким образом, в данном случае отсутствует установленное частью 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ условие выдачи такого ненормативного акта, как предостережение - отсутствие подтвержденных данных о том, что выявленным нарушением не причинен ущерб охраняемым законом интересов.

Вместе с тем, именно на основании вышеуказанной полученной Управлением информации управляющей организации жилого дома - обществу "Атом-Комфорт" объявлено предостережение от 06.03.2023 N 279/2023-121 с требованием обеспечить соответствие качества холодного водоснабжения в кв. 363 жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д. 87, требованиям гигиенических нормативов.

Поскольку оспариваемым предостережением обществу "Атом-Комфорт" предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства (обеспечить соответствие качества холодного водоснабжения требованиям гигиенических нормативов) в конкретно указанной квартире, это свидетельствует о возложении на общество определенной обязанности.

В рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора фактически облекло в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных и лабораторно подтвержденных нарушений законодательства, имеющего определенное требование и срок исполнения названных в нем обязанностей.

По существу оспариваемое предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, поскольку адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, содержание предостережения составляют разъяснения права, подлежащего применению в возникшей ситуации, и указание на обязательные требования, которые могут быть нарушены в результате действия (бездействия) лица, требование о принятии мер по обеспечению исполнения обязательных требований.

В связи с этим нельзя согласиться с выводом апелляционного суда о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований общества "Атом-Комфорт" по мотиву того, что оспариваемое предостережение носит исключительно профилактический характер и не только не предусматривает ответственности или наступления правовых последствий за его неисполнение, но и не возлагает на заявителя обязанность устранить нарушения обязательных требований.

Кроме того, предостережение не должно содержать указания на совершение лицом определенного действия.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора фактически проведена внеплановая выездная проверка в нарушение положений Закона N 248-ФЗ без соблюдения процедуры проведения выездной внеплановой проверки, в том числе без извещения хозяйствующих субъектов, по результатам которой не произведена выдача предписания, что свидетельствует о нарушении Управлением процедуры проведения контрольного мероприятия.

Как установлено судами, при проведении проверочного мероприятия с отбором проб холодной воды Управлением Роспотребнадзора не были уведомлены и не приглашены к участию ни общество "Атом-комфорт", ни поставщик ресурса - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Данные действия Управления являются нарушением процедуры проведения проверки деятельности контролируемого лица, так как фактически административный орган провел полноценную проверку без участия хозяйствующих субъектов, произведя отбор проб холодной воды и направив их на соответствующую экспертизу, что нарушает права общества.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, незаконность действий Управления Роспотребнадзора также выражается в несоблюдении методики (правил, принципов и требований) при проведении проверки деятельности общества "Атом-комфорт", отбор проб воды произведен на сетях собственника кв. 363, при этом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации заканчивается на первом отключающем устройстве, которое установлено в коридоре (МОП), после которого начинается граница ответственности собственника.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении в ходе проведенной проверки границ балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения судом округа не учитываются, поскольку при выявленном нарушении процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта, носящем неустранимый характер, такие доводы не имеют самостоятельного правового значения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, содержание оспариваемого предостережения, правомерно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества о признании незаконным предостережения Управления Роспотребнадзора, так как предостережение вынесено в нарушение установленной нормами Закона N 248-ФЗ процедуры проведения проверки и в нем содержится прямое требование обеспечить соответствие качества холодного водоснабжения требованиям гигиенических нормативов на конкретном объекте водоразбора. На этом основании суд первой инстанции обоснованно заключил, что предостережение Управления нарушает права и законные интересы общества "Атом-Комфорт".

Данные выводы суд округа находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного обоснования у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 288, пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Атом-Комфорт" уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Следует также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А60-29861/2023 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу N А60-29861/2023 оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атом-Комфорт" в возмещение государственной пошлины 1500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атом-Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.02.2024 N 117.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А. Поротникова

 

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов