Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2024 г. N Ф09-6202/24 по делу N А60-4615/2024

Екатеринбург

06 ноября 2024 г.

Дело N А60-4615/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 по делу N А60-4615/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Третьякова Ю.М. (доверенность от 25.12.2023 N 13-10/1.22-1, диплом, паспорт);

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) - Тришкина А.В. (доверенность от 28.12.2023 N 29-05-06-92, диплом, паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту о признании незаконным предписания от 03.11.2023 N 29-10-26-10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание совершение обществом всех исчерпывающих действий по актуализации реестра собственников помещений.

Полагает, что судом апелляционной инстанции объем имеющихся в ответе ППК "Роскадастр" данных не исследован.

Также считает, что процентное соотношение отсутствующих - ввиду реального отсутствия сведений о собственности у общества - и представленных данных в ответе на запрос собственнику несоизмеримо.

Кроме того, общество ссылается на неисполнимость предписания.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес общества 26.05.2023 поступил запрос N 66-2023-39667 инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Екатеринбург, улица Щорса, дом 53, квартира 48 (далее - МКД) о предоставлении реестра собственников помещений в МКД для организации собрания.

Обществом в адрес гражданина направлены ответы от 02.06.2023 N 66-2023-39667/1, от 17.07.2023 N 66-2023-39667/2, от 27.07.2023 N 66-2023-39667/3, к каждому из которых приложен реестр собственников помещений в МКД.

В Департамент поступило обращение (жалоба) гражданина, проживающего в МКД, от 15.09.2023 N 29-01-01-22525/6 о защите (восстановлении) нарушенного права, в котором указано, что обществом не приняты меры по объявленному Департаментом предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.07.2023 N 29-10- 28-807 и не соблюдены требования в части предоставления реестра собственников помещений МКД по запросу от 26.05.2023 N 66-2023-39667, направленному в адрес общества посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

Департаментом на основании решения от 12.10.2023 N 29-10-24-17 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении общества.

В рамках проведения проверки в адрес контролируемого лица направлено требование от 16.10.2023 N 29-01-81-2 о предоставлении следующих документов:

1. свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер по установлению прав собственности на помещения многоквартирного дома по адресу: город Екатеринбург, улица Щорса, дом 53, по жилым помещениям, по нежилым помещениям - кладовые, по машино-местам.

2. реестр собственников помещений в МКД.

Обществом представлена информация от 25.10.2023 N 57325, от 25.10.2023 N 57365 о принятии мер по актуализации данных о собственниках помещений в МКД, а также реестр собственников помещений МКД с уточненными (по мере поступления) данными на 20.10.2023.

В ходе проведенной проверки в соответствии с актом внеплановой документарной проверки от 03.11.2023 N 29-10-25-15 Департаментом в действиях общества выявлено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "в" пункта 3 Положения N 1110, выразившегося в предоставлении инициатору общего собрания собственников помещений в МКД по его запросу от 26.05.2023 N 66-2023-39667 о предоставлении реестра собственников помещений в МКД реестра, не соответствующего требованиям части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в части отсутствия в нем сведений (для физического лица: фамилия, имя, отчество; для юридического лица: полное наименование, ОГРН) обо всех собственниках помещений в МКД.

Обществу выдано предписание от 03.11.2023 N 29-10-26-10 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным, в связи с нарушением прав и законных интересов.

Не установив совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Соблюдение требований к порядку предоставления реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ является лицензионным требованием, предусмотренным подпунктом "в" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

В силу положений части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющие организации обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая организация обязана в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, установив, что направленный обществом в адрес собственника реестр, согласно ответу от 02.06.2023 N 66-2023-39667/1, не соответствует части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о ряде собственниках помещений в МКД, в частности, ни в одном из реестров не указаны собственники следующих помещений: помещение N 55, право собственности зарегистрировано 13.02.2023, помещение N 102, право собственности зарегистрировано 01.03.2023, помещение N 152, право собственности зарегистрировано 27.02.2023, помещение N 160, право собственности зарегистрировано от 04.04.2023, помещение N 190, право собственности зарегистрировано от 16.03.2023, помещение N 222, право собственности зарегистрировано от 07.04.2023, вышеуказанное подтверждается размещенной в открытом доступе на сайте Росреестра в разделе "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online" информацией, также учитывая, что в реестре собственников не указаны собственники ряда помещений, право собственности на которые зарегистрировано, в том числе, еще в феврале - апреле 2023 года, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано обоснованно.

Отклоняя доводы жалобы о том, что обществом принимаются все зависящие от него меры по актуализации реестра собственников (проверка сайта, размещение объявлений для собственников в доме о необходимости сообщить данные о регистрации права собственности, ведение соответствующих чатов и т.д.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 ЖК РФ, пункта 2, подпункта б пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), справедливо исходил из того, что, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами на основании соответствующих договоров управления, общество в силу действующего жилищного законодательства не только вправе, но и обязано осуществлять сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять обработку полученных персональных данных в целях управления многоквартирными домами; причем соответствующая информация должна быть актуальной, в связи с чем, обязано предпринимать все исчерпывающие меры по исполнению возложенной на него обязанности, установленной частью 3.1. статьи 45 ЖК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что действительно, общество не бездействует, принимает меры для выполнения требований действующего законодательства, однако, доказательств совершения действий достаточных, исчерпывающих, направленных на получение сведений о собственниках указанных квартир, равно как и доказательств, позволяющих сделать вывод, что последние отказываются предоставить данные сведения, заявителем в материалы дела не представлено, апелляционному суду не доказано.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у общества полной информации в связи с ее постоянным изменением и особенностями ввода жилого комплекса в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный факт не исключает необходимость соблюдения обществом обязательных требований к ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме, получения в целях выполнения обязанности по ведению реестра соответствующей информации и не освобождают его от предоставления таких сведений при поступлении в управляющую организацию соответствующего обращения.

Также, суд апелляционной инстанции, исследовав содержание ответа ППК "Роскадастр" от 07.02.2024, правомерно принял во внимание, что, в отличие от заявителя, ППК "Роскадастр" обладает полными сведениями о зарегистрированных правах в отношении жилых и нежилых помещений МКД. Наличие незаполненных полей (регистрационный номер, вид права, дата регистрации права, правообладатель) в представленных ППК "Роскадастр" сведениях о зарегистрированных правах в отношении жилых и нежилых помещений МКД не свидетельствует об отсутствии у управляющей компании обязанности ведения реестра собственников в многоквартирном доме в установленном законом порядке.

Установив, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей не возлагает на общество, суды правомерно признали законным оспариваемое предписание и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 по делу N А60-4615/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок