Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-2642/11 по делу N А12-14860/2010 (ключевые темы: тепловые сети - муниципальное имущество - сроки исковой давности - право хозяйственного ведения - Пленум Высшего Арбитражного Суда)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-2642/11

 

г. Казань

23 мая 2011 г.

Дело N А12-14860/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Петрова А.Л., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-14860/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК", г. Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, г. Волгоград, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьих лиц - администрации Волгограда, г. Волгоград, Чернышова Михаила Павловича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга МВК" (далее - истец, ООО "Волга МВК"), являясь одним из кредиторов муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда (далее - предприятие, МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительной сделки по отказу от права хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда муниципальным имуществом, оформленной посредством письма директора от 22.12.2003 N 864, направленного в адрес Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, вернуть имущество, полученное по недействительной сделки, в конкурсную массу МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда.

Заявленные требования основаны на общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В ходе рассмотрения спора к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - администрация Волгограда и Чернышов Михаил Павлович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010, оставленным без изменения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Волга МВК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.11.2011 и постановление от 16.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неправильном применении судами норм материального права и применении закона, не подлежащего применению, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, в результате принятия 05.03.2004 администрацией Волгограда постановления N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны" была совершена сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда.

При этом из указанного постановления следует, что изъятие спорных объектов осуществлялось на основании ходатайства самого предприятия, оформленного письмом от 25.12.2003 N 864 за подписью директора МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда Чернышова М.П., адресованным руководителю Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Судами установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось в марте 2004 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2004 по делу N А12-14870/04-С55 в отношении МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29-30.12.2004 по делу N А12-14870/04-С55, в отношении МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда введена процедура конкурсного производства. ООО "Волга МВК" является конкурсным кредитором МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2004.

В ходе конкурсного производства данному кредитору стало известно об отказе МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда от права хозяйственного ведения муниципальным имуществом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При принятии оспариваемых судебных актов суды правомерно сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением имуществом предприятия, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007.

Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество. При этом добровольный отказ руководителя предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая положения статей 153 и 154 ГК РФ, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, ООО "Волга МВК", обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, по сути, оспаривает сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда спорным имуществом и на изъятие его у предприятия, которая представляет собой волеизъявление МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, действия которого направлены на отказ от права хозяйственного ведения спорным имуществом, и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, действиями которого, во исполнение изданного администрацией Волгограда ненормативного правового акта об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, указанное имущество принято.

Само по себе письмо предприятия об отказе от права хозяйственного ведения муниципальным имуществом сделкой в смысле положений статей 153, 154 ГК РФ не является.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 4385/08).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды правомерно исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком - Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда было заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, дату начала исполнения оспариваемой сделки (март 2004 года) и дату обращения истца с настоящим требованием (16.07.2010), арбитражные суды, исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных ООО "Волга МВК" требований.

Выводы арбитражных судов в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, истец документально не опроверг правильность выводов судов в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на оспариваемую сделку срок исковой давности не распространяется, а в случае его применения, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда кредитор - ООО "Волга МВК", узнал о нарушении своего права, подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Выводы судов о незаинтересованности истца в оспаривании сделки не повлияли на законность принятых судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А12-14860/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

 

Судьи

А.Л. Петров
Ф.Г. Аглиуллина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.