Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3947/11 по делу N А06-4719/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3947/11

г. Казань

31 мая 2011 г.

Дело N А06-4719/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Владимирской Т.В., ,

при участии представителей:

заявителя - Солдатова С.В., доверенность от 05.10.2010,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2010 (судья - Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (председательствующий судья - Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-4719/2010

по заявлению закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "Теплый Дом", г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие "Теплый Дом" (далее - ЗАО ПКП "Теплый Дом", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.05.2010 N 07-22, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 36 610 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 1 431 704 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме в сумме 960 059 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 67 397 руб. и по НДС в сумме 150 144 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, требование общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 25.05.2010 N 07-22 в части привлечения ЗАО "ПКП "Теплый Дом" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 36 610 руб., начисления налога на прибыль в сумме 920 176 руб., начисления НДС в сумме 522 461 руб., и соответствующих сумм пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить.

По мнению инспекции, выводы, изложенные в судебных актах, несоответствуют обстоятельствам дела, а судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 25.12.2009 по 19.02.2010 проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПКП "Теплый Дом" дом" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, НДС, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2010 N 07-15, в соответствии с которым установлена неуплата налога на прибыль в сумме 1 431 704 руб. за 2006-2007 года, НДС в сумме 960 059 руб. за август, октябрь, декабрь 2006 года, январь, июль 2007 года. Неуплата налога на прибыль в сумме 865 753 руб. и НДС в сумме 522 461 руб., по мнению инспекции, связана с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами, в отношении которых налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности. Доначисление налога на прибыль в сумме 54 423 руб. осуществлено инспекцией в связи с неправильным применением налогоплательщиком положений статей 256, 258 НК РФ.

25.05.2010 заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика принято решение N 07-22 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 610 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 1 431 704 руб. и НДС в сумме в сумме 960 059 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 67 397 руб. и по НДС в сумме 150 144 руб.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области 30.06.2010 принято решение N 147-Н, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные требования частично суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям статьи 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройТрест" (далее - ООО "СпецСтройТрест", обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер"), обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), поскольку расходы документально не подтверждены, реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана в виду отсутствия у контрагентов возможности для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, непредставления контрагентами налоговой отчетности либо представление отчетности с незначительными суммами налогов к уплате, отсутствия контрагентов на момент проверки по юридическим адресам, отрицания учредителей к причастности создания организаций, оформлению финансовых документов).

Судами установлено, что ЗАО ПКП "Теплый Дом" располагало необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке, им присвоен основной государственный регистрационный номер, состоят на налоговом учете и имеют идентификационный номер, используют при осуществлении денежных расчетов счета в учреждениях банка.

Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для исключения из состава затрат расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль.

Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом органы компетентные государственной власти.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления ЗАО ПКП "Теплый Дом" в части оспаривания доначисления налога на прибыль и НДС по операциях с ООО "Стройсервис", ООО "Строймастер", ООО "СпецСтройТрест".

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ЗАО ПКП "Теплый Дом" представлены платежные документы, подтверждающие оплату работ и услуг безналичным путем, что не оспаривалось налоговым органом. Выполненные работы использованы в дальнейшем налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговый орган в ходе проверки подтвердил то обстоятельство, что ООО "Строймастер", ООО "СпецСтройТрест", ООО "Стройсервис" представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями либо незначительными налогами к уплате в бюджет.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы по операциям с ООО "Строймастер", ООО "СпецСтройТрест", ООО "Стройсерви" с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 09.06.2000 N 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО "Строймастер", ООО "СпецСтройТрест", ООО "Стройсервис" не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность и не имели возможности для этого.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участи в схеме по обналичиванию налогоплательщика не доказано.

Непредставление налоговой отчетности контрагентами не подтверждено документально.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок представлены договор и дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, сведения о том, что услуга оказана.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Применив указанную норму законодательства ЗАО ПКП "Теплый Дом" предъявило к вычетам суммы НДС по операциям с ООО "СпецСтройТрест", ООО "Стройсервис".

Право на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг возникает при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, при условии, что приобретенные работы и услуги оприходованы, НДС уплачен.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что все условия для принятия к вычету НДС налогоплательщик выполнил.

В рассматриваемом случае, налоговым не представлено доказательств того, что ООО "СпецСтройТрест", ООО "Стройсервис" не выполняли работ и не оказывали услуг, НДС по которым предъявлен к вычету.

Налогоплательщик в составе покупной цены уплатил поставщикам работ и услуг НДС, в том числе в сумме 415 678 руб. ООО "СпецСтройТрест", в сумме 106 783 руб. ООО "Стройсервис".

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной и в том случае, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-0, от 15.02.2005 N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что принятое в отношении ЗАО ПКП "Теплый Дом" решение по результатам выездной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика и его контрагентов, о правомерности включения спорных сумм, уплаченных контрагентам, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогового органа о включении в счета-фактуры недостоверных сведений и подписании их неуполномоченными лицами суды правомерно сочли документально не подтвержденными.

Налоговым органом не опровергнуты доводы ЗАО ПКП "Теплый Дом" о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, о неправомерном доначислении налога на прибыль по операциям с ООО "Строймастер", ООО "Стройсервис", ООО "Спецстройтрест" и НДС по операциям с ООО " Стройсервис", ООО "Спецстройтрест".

У налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "Строймастер", ООО "Стройсервис", ООО "Спецстройтрест" не было оснований полагать, что его контрагенты являются недобросовестными, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ.

Ссылка налогового органа на вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 13.08.2009 (том 2, л.д. 1-44), приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27.01.2010 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 01.04.2010 N 22-997 не может быть принята в качестве доказательства наличия согласованных действия налогоплательщика и его контрагентов, так как в указанных судебных актах не установлены обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "Строймастер", ООО "СпецСтройТрест" и ООО "Стройсервис".

Таким образом, судебные инстанции на основании представленных в дело доказательств, сделали правильные выводы о добросовестности налогоплательщика. Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением работ и услуг у контрагентов, находящихся на территории Российской Федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованным довод инспекции в части оспаривания решения суда по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 54 423 руб. в связи с исключением амортизационных отчислений по объекту недвижимости, переданному в качестве вклада в уставной капитал ЗАО ПКП "Теплый Дом".

Из анализа статей 256, 258, 259 НК РФ следует, что до включения в состав соответствующей амортизационной группы имущество не может амортизироваться, даже если оно уже введено в эксплуатацию. Поэтому для начала начисления амортизации по основному средству, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо выполнение двух условий: включение данного основного средства в амортизационную группу (наличие документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав), а также его ввод в эксплуатацию. Таким образом, по объектам недвижимости, которые не зарегистрированы, но введены в эксплуатацию, начисление амортизации следует производить с момента подачи документов на государственную регистрацию.

Согласно пункту 11 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Включение объекта недвижимости в состав соответствующей амортизационной группы и его государственная регистрация ОАО "АЗХО" не оспариваются налоговым органом. Факт регистрации перехода права собственности не определяет момента включения имущества в амортизационную группу, а, соответственно, отсутствие регистрации перехода права не влияет на начисление амортизации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А06-4719/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Т.В. Владимирская