Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2014 г. N Ф06-12734/13 по делу N А12-26937/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2014 г. N Ф06-12734/13 по делу N А12-26937/2013

 

г. Казань

 

09 июля 2014 г.

Дело N А12-26937/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

заявителя - Жердева В.Г., доверенность от 19.08.2013 N 3/246,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", г. Москва, и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-26937/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", г. Москва (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке, понуждении восстановить регистрационную запись, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Геннадьевны, г. Волгоград; конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Геннадьевны Садыкова Сагантая Машутовича, г. Волгоград; открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк", г. Волгоград (ИНН 3444064812, ОГРН 3444064812); Култышева Тимофея Александровича, г. Волгоград; Стрельцова Юрия Владимировича, г. Волгоград; Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград; муниципального унитарного предприятия "Ипотечная жилищно-правовая компания", г. Волжский (ИНН 3435801770, ОГРН 1023401997717),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", общество, агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) по погашению в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи от 13.08.2007 N 34-34-01/386/2007-15 об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Марийская, д. 6, кв. 1, понуждении восстановить в ЕГРП регистрационную запись от 13.08.2007 N 34-34-01/386/2007-15 об ипотеке в отношении указанной квартиры.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Волгоградской области по погашению в ЕГРП регистрационной записи от 13.08.2007 N 34-34-01/386/2007-15 об ипотеке в отношении спорной квартиры. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления Росреестра по Волгоградской области в пользу агентства взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление Росреестра по Волгоградской области также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель агентства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Управления Росреестра по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по кредитному договору от 03.08.2007 N 89ИН/5-07 (далее - кредитный договор), заключенному между Лебедевой Е.Г. (заемщик) и открытым акционерным обществом коммерческим банком "Русский Южный банк" (займодатель), Лебедевой Е.Г. получены кредитные средства в сумме 1 500 000 руб. на приобретение квартиры N 1 в доме N 6 по ул. Марийская г. Волгограда Волгоградской области.

Вышеуказанная квартира находится в залоге (ипотеке) с момента государственной регистрации права собственности на нее за Лебедевой Е.Г., о чем 13.08.2007 в ЕГРП сделана запись регистрации.

Права открытого акционерного общества коммерческого банка "Русский Южный банк" удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 13.08.2007.

В настоящее время кредитором по кредитному договору и законным владельцем закладной, составленной Лебедевой Е.Г., а также залогодержателем квартиры является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи закладных и отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что установлено заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 08.10.2010 по делу N 2-1829/2010, вступившим в законную.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2009 по делу N А12-817/2009 ИП Лебедева Е.Г. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Садыков С.М.

Агентство не принимало участие в процедуре банкротства ИП Лебедевой Е.Г., требование не заявляло и не было включено в реестр требований кредиторов.

Все имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Лебедевой Е.Г., на дату открытия конкурсного производства, в том числе спорная квартира было включено в конкурсную массу и подлежало реализации с торгов в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Из сообщения, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013 N 83, следует, что вышеуказанная квартира была выставлена на торги, проводимые посредством публичного предложения. Согласно сведениям, размещенным 29.07.2013 на сайте организатора торгов www.b2b-center.ru, торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в ЕГРП была погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении указанной квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано за победителем торгов Стрельцовым Ю.В. без обременения.

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", полагая, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области по погашению регистрационной записи об ипотеке от 13.08.2007 N 34-34-01/386/2007-15 противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что залог на спорную квартиру после ее продажи в рамках процедуры банкротства ИП Лебедевой Е.Г. сохранился, пришли к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра по Волгоградской области отсутствовали правовые основания для погашения в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке в отношении указанной квартиры.

Довод кассационной жалобы Управления Росреестра по Волгоградской области о том, что данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4. 5, 8-19 статьи 110, пунктами 3 статьи 11, абзацами 3 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 указанного федерального закона.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

После открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 10 постановление Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Пунктом 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Таким образом, суды, установив, что залогом спорной квартиры, принадлежавшей ИП Лебедевой Е.Г., были обеспечены требования не связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельности и данные требования не исполнены, учитывая, что агентство, являющееся залогодержателем, не обращалось с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве и реализация квартиры в рамках процедуры банкротства не производилась в целях удовлетворения требований общества, пришли к обоснованному выводу о том, что при продаже предмета залога (ипотеки), в данном случае квартиры, сохранилось право залога.

В сообщении о проведении торгов в отношении спорной квартиры было указано на наличие ипотеки в силу закона, однако условие об обременении не было указано в договоре купли-продажи от 30.07.2013 N 1.

Как правильно отмечено судами, Управлению Росреестра по Волгоградской области на момент погашения регистрационной записи об ипотеке и регистрации перехода права собственности, права собственности на спорную квартиру было известно об обременении в отношении указанного имущества.

Между тем Управлением Росреестра по Волгоградской области не приняты меры к проверке наличия оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, предусмотренных пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также статьей 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Поскольку ипотека спорной квартиры после ее продажи в рамках процедуры банкротства ИП Лебедевой Е.Г. сохранилась, а также учитывая отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательствам для прекращения залога (ипотеки) на данную квартиру, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали незаконными действия Управление Росреестра по Волгоградской области по погашению в ЕГРП регистрационной записи от 13.08.2007 N 34-34-01/386/2007-15 об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Марийская, д. 6, кв. 1.

При этом, отказывая ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в удовлетворении требований о восстановлении в ЕГРП регистрационной записи от 13.08.2007 N 34-34-01/386/2007-15 об ипотеке в отношении вышеуказанной квартиры, суды правильно исходили из того, что фактически данное требование направлено на признание незарегистрированного права залога и данное требование является вопросом о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Довод кассационной жалобы агентства о том, что суды, признав незаконными действия Управления Росреестра по Волгоградской области по погашению регистрационной записи об ипотеке спорной квартиры, должны были в порядке восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Управление Росреестра по Волгоградской области восстановить указанную регистрационную запись, несостоятелен.

В силу пункта 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Таким образом, суды правильно указали, что даже в случае признания незаконными действий регистрационного органа по погашению регистрационной записи об ипотеке, суд не может обязать этот орган восстановить данную запись, руководствуясь правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что агентство не предъявляло требований о восстановлении права залога на спорное имущество.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 2150/11 по делу N А47-157/2010, согласно которой восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

Таким образом, суды правильно отказали обществу в удовлетворении требований в части понуждения Управления Росреестра по Волгоградской области восстановить в ЕГРП регистрационную запись от 13.08.2007 N 34-34-01/386/2007-15 об ипотеке в отношении квартиры.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А12-26937/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

 

Судьи

М.В. Коноплева
В.А. Петрушкин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исходя из положений пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Таким образом, суды правильно указали, что даже в случае признания незаконными действий регистрационного органа по погашению регистрационной записи об ипотеке, суд не может обязать этот орган восстановить данную запись, руководствуясь правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что агентство не предъявляло требований о восстановлении права залога на спорное имущество.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 2150/11 по делу N А47-157/2010, согласно которой восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога."