Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2014 г. N Ф06-12398/13 по делу N А57-4851/2011

г. Казань

08 июля 2014 г.

Дело N А57-4851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хомякова Леонида Семеновича - Сергеева Е.В., доверенность от 10.06.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хомякова Леонида Семеновича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Самохвалова А.Ю., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-4851/2011

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ПМК-51" Камынина Андрея Эдуардовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ПМК-51", село Питерка Питерский район, Саратовская область (ИНН 6426001798, ОГРН 1026400962500) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2011 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "ПМК-51" (далее - ЗАО "ПМК-51", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 ЗАО "ПМК-51" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Камынин Андрей Эдуардович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПМК-51" в арбитражный суд 30.04.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратился конкурсный управляющий Камынин А.Э. с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Автодорожник" (далее - ООО "Автодорожник") индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хомякову Леониду Семеновичу (далее - ИП глава КФХ Хомяков Л.С.) в размере 526 111 руб. 59 коп. по платежным поручениям от 02.02.2011 N 94 на сумму 111 314 руб., от 18.02.2011 N 120 на сумму 8470 руб. 06 коп., от 24.02.2011 N 155 на сумму 72 652 руб. 14 коп., от 10.03.2011 N 202 на сумму 100 000 руб., от 18.03.2011 N 237 на сумму 26 900 руб., от 01.04.2011 N 309 на сумму 206 775 руб. 39 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП главы КФХ Хомякова Л.С. в пользу ЗАО "ПМК-51" 526 111 руб. 59 коп.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделка по перечислению ООО "Автодорожник" в адрес ИП главы КФХ Хомякова Л.С. указанными платежными поручениями денежных средств, направленная на исполнение обязательств ООО "Автодорожник" перед ЗАО "ПМК-51" и совершенная за его счет, привела к предпочтительному удовлетворению требований ИП главы КФХ Хомякова Л.С. перед иными кредиторами должника.

ИП глава КФХ Хомяков Л.С. при рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом Саратовской области обратился с ходатайством о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-51" Камынина А.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

Также ИП глава КФХ Хомяков Л.С. заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-51" Камынина А.Э. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств от ООО "Автодорожник" ИП главе КФХ Хомякову Л.С. в размере 526 111 руб. 59 коп. по платежным поручениям от 02.02.2011 N 94 на сумму 111 314 руб., от 18.02.2011 N 120 на сумму 8470 руб. 06 коп., от 24.02.2011 N 155 на сумму 72 652 руб. 14 коп., от 10.03.2011 N 202 на сумму 100 000 руб., от 18.03.2011 N 237 на сумму 26 900 руб., от 01.04.2011 N 309 на сумму 206 775 руб. 39 коп., применены последствия недействительности сделки, с ИП главы КФХ Хомякова Л.С. взысканы в пользу ЗАО "ПМК-51" денежные средства в размере 526 111 руб. 59 коп. Отказано в удовлетворении заявления ИП главы КФХ Хомякова Л.С. о взыскании в его пользу с конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-51" Камынина А.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.11.2013 и постановлением апелляционного суда от 11.04.2014, ИП глава КФХ Хомяков Л.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обращение конкурсного управляющего с иском о взыскании с ИП глава КФХ Хомякова Л.С. неосновательного обогащения в размере 526 111 руб. 59 коп. по другому арбитражному делу прервало течение срока исковой давности, и не применил нормы права, подлежащие применению (статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ИП главы КФХ Хомякова Л.С., срок исковой давности для предъявления требования о признании перечисления недействительной сделкой истек 09.11.2012.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ Хомякова Л.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что платежи ООО "Автодорожник" платежными поручениями в размере 526 111 руб. 59 коп. произведены на основании писем руководителя должника - ЗАО "ПМК-51" от 31.01.2011 N 8, от 24.02.2011 N 327 третьему лицу - ИП главе КФХ Хомякову Л.С. по обязательствам должника перед последним. Платежи произведены ООО "Автодорожник" по его обязательствам перед ЗАО "ПМК-51" по подрядным работам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В этой связи рассматриваемые платежи по настоящему спору правильно расценены судами как сделка между должником и кредитором (ИП главой КФХ Хомяковым Л.С.).

Как установили суды и следует из материалов дела, сделки по перечислению денежных средств совершены в следующие сроки: один платеж по платежному поручению от 01.04.2011 N 309 на сумму 206 775 руб. 39 коп. - в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, остальные пять платежей (по платежным поручениям от 02.02.2011 N 94 на сумму 111 314 руб., от 18.02.2011 N 120 на сумму 8470 руб. 06 коп., от 24.02.2011 N 155 на сумму 72 652 руб. 14 коп., от 10.03.2011 N 202 на сумму 100 000 руб., от 18.03.2011 N 237 на сумму 26 900 руб.) совершены в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ПМК-51".

Признавая правомерным требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств, суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника непогашенных требований перед кредиторами второй очереди (требования по заработной плате) и конкурсными кредиторами третьей очереди, возникших ранее совершения оспариваемой сделки (решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2009 по делу N А57-22576/2009, решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2010 по делу N А57-4123/2010, решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2011 по делу N А57- 466/2011, решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2011 по делу N А57-3053/2011, решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 по делу N А57-4414/2011 и от 01.07.2011 по делу N А57-4415/2011, решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2011 по делу N А57-6261/2011, определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 по делу N А57-4851/2011, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 по делу N А57-4851/2011, определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011, решения Краснокутского районного суда Саратовской области - по выплате заработной платы работникам), что в свою очередь, свидетельствует о том, что ИП главе КФХ Хомякову Л.С. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Перечисление денежных средств от ООО "Автодорожник" ИП главе КФХ Хомякову Л.С. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО "ПМК-51", возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Также признается обоснованным вывод судебных инстанций о том, что спорные платежи совершены заинтересованным лицом Хомяковым Л.С. (являвшимся генеральным директором ЗАО "ПМК-51" на момент перечисления денежных средств и одновременно ИП главой КФХ Хомяков Л.С.) со злоупотреблением правом, что причинило вред имущественным правам кредиторов ЗАО "ПМК-51", поскольку денежные средства, предназначенные ЗАО "ПМК-51", были получены ИП главой КФХ Хомяковым Л.С.

Установив, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, погашенная в результате совершения сделки задолженность не является текущей, сделка привела к уменьшению имущества (денежных средств) должника и нарушению законных интересов конкурсных кредиторов, уже имеющихся на момент совершения перечислений, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно посчитали заявление конкурсного управляющего должником подлежащим удовлетворению.

При этом правильно отмечено, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, перечисление денежных средств, направленных на погашение уже имеющейся задолженности, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Правомерно применены судом первой инстанции последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ИП главы КФХ Хомякова Л.С. в пользу ЗАО "ПМК-51" денежных средств в размере 526 111 руб. 59 коп., поскольку согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении квалификации сделки, обстоятельств совершения сделки, применения последствий недействительности сделки.

Несогласие с судебными актами выражено заявителем кассационной жалобы в неприменении судами последствий пропуска срока исковой давности, об истечении которой было заявлено ИП главой КФХ Хомяковым Л.С. в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП главы КФХ Хомякова Л.С. о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отказал в его удовлетворении.

По мнению суда первой инстанции, обращение конкурсного управляющего в суд с иском к ИП главе КФХ Хомякову Л.С. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 526 111 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 676 руб. 33 коп. в рамках дела N А57-12109/2012, является основанием для перерыва срока исковой давности по требованию о признании перечисления денежных средств ООО "Автодорожник" ИП главе КФХ Хомякову Л.С. в размере 526 111 руб. 59 коп. недействительной сделкой, в связи с чем срок исковой давности по данному спору следует исчислять с 17.04.2013 - даты принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-12109/2012.

Апелляционный суд указал, что вышеуказанное обстоятельство не является основанием для перерыва срока, поскольку срок давности не истек, вместе с тем, посчитал правомерной позицию суда первой инстанции об отказе в применении срока давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о недоказанности пропуска конкурсным управляющим ЗАО "ПМК-51" Камыниным А.Э. срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями ВАС РФ, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено апелляционным судом, конкурсным управляющим не пропущен годичный срок исковой давности, поскольку, действуя разумно, конкурсный управляющий не имел реальной возможности выявить недействительность оспоримых сделок ранее 17.04.2013 (с даты вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-12109/2012, из которого усматривается наличие обязательств ЗАО "ПМК-51" перед ИП главой КФХ Хомяковым Л.С.).

Сторона сделки не представила суду доказательств истечения срока давности, не опровергла утверждение конкурсного управляющего о том, что об основаниях оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2-61.3 Закона о банкротстве, по перечислению денежных средств в адрес третьего лица ему стало известно лишь из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А57-12109/2012.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств спора, установленных обстоятельств и доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о том, что срок давности (исчисляемый с даты, когда фактически конкурсному управляющему стало известно об основаниях недействительности оспоримой сделки) не истек к моменту обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно истечения срока исковой давности по существу направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела и иную оценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А57-4851/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина