Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2014 г. N Ф06-6698/13 по делу N А57-23626/2012

г. Казань

14 июля 2014 г.

Дело N А57-23626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Калмыковой Е.И. (доверенность от 24.10.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2013 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-23626/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк "Открытие", г. Москва (ОГРН 1037711013295) к индивидуальному предпринимателю Магомедову Абдулкериму Магомедкеримовичу, г. Саратов (ОГРНИП 304645431000062), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Виктория-лайт", г. Саратов (ОГРН 1046405027008), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем", г. Саратов (ОГРН 1026402662868), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс", г. Саратов (ОГРН 1026402673461) о взыскании солидарно 11 275 035 руб. 82 коп. долга по кредитному договору, 146 938 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 23 828 руб. 51 коп. пеней по основному долгу, 2 861 руб. 99 коп. пеней по просроченным процентам, процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга 11 275 035 руб. 82 коп. по ставке 14% годовых за период с 02.11.2012 по день фактического исполнения обязательств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича к открытому акционерному обществу "Банк "Открытие" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк "Открытие" (далее - истец, Банк, ОАО "Банк "Открытие") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову Абдулкериму Магомедкеримовичу (далее - первый ответчик, ИП Магомедов А.М.), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Виктория-лайт" (далее - ООО "Компания "Виктория-лайт"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем" (далее - ООО "Производственно-торговая компания "Эдем"), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс" (далее - ООО "Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.11.2012 в размере 11 448 664 руб. 77 коп., в том числе 11 275 035 руб. 82 коп. долга по кредитному договору, 146 938 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 23 828 руб. 51 коп. пеней по основному долгу, 2 861 руб. 99 коп. пеней по просроченным процентам; процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга 11 275 035 руб. 82 коп. по ставке 14% годовых за период с 02.11.2012 по день фактического исполнения обязательств, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 363, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора от 13.04.2012 N Р/03/12/1/0937, договорами поручительства от 13.04.2012 N Р/03/12/1/0937/9/01, Р/03/12/1/0937/9/02, Р/03/12/1/0937/9/03, Р/03/12/1/0937/9/05 и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком, первым ответчиком, обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с этим заемщик и поручители отвечают перед истцом солидарно.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменив период взыскания, увеличил размер исковых требований и просил взыскать по состоянию на 14.08.2013 задолженность по кредитному договору в размере 17 301 940 руб. 61 коп., в том числе 10 978 410 руб. 87 коп. основного долга, 6 318 500 руб. пеней по просроченному основному долгу, 5029 руб. 74 коп. пеней по просроченным процентам; проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 10 978 410 руб. 87 коп. по ставке 14% годовых за период с 15.08.2013 по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество.

ИП Магомедов А.М. в порядке статьи 132 АПК РФ обратился со встречным иском о взыскании 57 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 30.02.2013 в размере 4153 руб.

До принятия решения ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер встречных исковых требований до 87 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 7277 руб. в связи с оплатой 19.04.2012 за кассовое обслуживание к документу N 2379426.

Определением от 26.08.2013 Арбитражный суд Саратовской области выделил в отдельно производство требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд Саратовской области первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал солидарно с ИП Магомедов А.М., ООО "Компания "Виктория-лайт", ООО "Производственно-торговая компания "Эдем", ООО "Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс", Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича в пользу ОАО "Банк "Открытие" в лице его филиала "Саратовский" задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.08.2013 в размере 17 301 940 руб. 61 коп; проценты по кредитному договору исходя из суммы 10 948 910 руб. 87 коп. основного долга по ставке 14% годовых за период с 15.08.2013 по день фактического исполнения обязательств; встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО "Банк "Открытие" в пользу ИП Магомедова А.М. 57 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 740 руб. 25 коп., в остальной части встречного иска - отказал.

Постановлением от 27.03.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2013 изменил, исключив из резолютивной части решения указание на солидарную ответственность поручителя Магомедова Абдулкерима Магомедовича.

В кассационной жалобе ИП Магомедов А.М. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; требование Банка о досрочном возврате кредита является односторонним отказом от договора, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ кредитный договор является расторгнутым; неустойка не подлежит взысканию после расторжения договора; не согласен со взысканием процентов по кредитному договору по ставке 14% годовых за период с 15.08.2013 по день фактического исполнения обязательств; с суммой взысканной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменений.

В судебном заседании 01.07.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.07.2014 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя сторон истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 819, 363 ГК РФ, условиями кредитного договора от 13.04.2012 N Р/03/12/1/0937, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения первым ответчиком (заемщиком) обязательств по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 кредитного договора, не установив оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" признал факт неосновательного обогащения на стороне истца в размере 57 000 руб., установив в договоре наличие ничтожного условия, предусматривающего комиссию за сопровождение и выдачу кредита.

При этом, отказывая во взыскании 30 000 руб., перечисленных ответчиком за кассовое обслуживание к документу N 2379426, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства внесены ответчиком во исполнение другого договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам об ответственности заемщика, изменил решение суда, исключив из резолютивной части решения указание на солидарную ответственность поручителя Магомедова Абдулкерима Магомедовича.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при наличии ходатайства ответчика, поскольку последним не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку спорный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора.

Кроме того, право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в пункте 6.1.3 кредитного договора.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о возможности предъявления требования об исполнения договора только в пределах срока действия договора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и закону.

Поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с размером взысканных судом процентов, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется как не соответствующий закону.

При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А57-23626/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова