Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-4339/11 по делу N А06-6414/2010

г. Казань

09 июня 2011 г.

Дело N А06-6414/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Владимирской Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2011 (судья - Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (председательствующий судья - Кузьмичев С.А., судьи: Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-6414/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы, г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, о признании недействительным решения от 26.07.2010 N 9511,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Насиров Тофика Мамед оглы (далее - предприниматель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.07.2010 N 9511 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение инспекции от 26.07.2010 N 9511 в части доначисления единого налога в сумме 6148,68 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога в сумме 1229,74 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 88 НК РФ инспекция провела камеральную проверку по налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2009 год, представленную в налоговый орган ИП Насировым Т.М.о.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.06.2010 N 12-13 и принято решение от 26.07.2010 N 9511, которым индивидуальный предприниматель Насиров Т.М.о. привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8061,60 руб., ему предложено уплатить единый налог в сумме 40 308 руб. и исчислена пеня в сумме 798,59 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 06.09.2010 N 202-Н, вышеуказанное решение оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действующей в 2009 году) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

ИП Насиров Т.М.о., с 01.01.2008 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы) на основании его заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, поданного 23.10.2007 в инспекцию.

ИП Насиров Т.М.о. полагая, что в связи с одновременным осуществлением нескольких видов деятельности, подпадающих под действие специальных налоговых режимов: упрощенной системы налогообложения (сдача в аренду личного имущества) и единого налога на вмененный доход (розничная торговля строительными материалами), а также в связи с реализацией строительных материалов юридическим лицам является плательщиком налога на добавленную стоимость (в соответствии со статьей 246.11 НК РФ). По всем видам деятельности обеспечивается раздельный налоговый и бухгалтерский учет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 346.11 НК РФ

В пункте 3 названной статьи указано, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрен статьей 346.13 НК РФ.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 НК РФ.

В иных случаях налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.13 НК РФ).

Позицию предпринимателя о возможности одновременного применения общей и упрощенной систем налогообложения, суды правомерно признали ошибочной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2007 N 667-О-О, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12). Указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13).

Применение упрощенной системы налогообложения является альтернативой общему режиму налогообложения. Порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения в период рассматриваемых отношений не предусматривает возможности одновременного применения этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности.

Таким образом, содержащееся пункте 1 статьи 346.11 НК РФ указание на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговая ответственность может быть применена только в отношении плательщика налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, в силу статьи 346.11 НК РФ не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, он не может выступать субъектом налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дано правовой оценки его доводам о фактическом санкционировании налоговым органом в течение длительного периода времени одновременного применения предпринимателем общей и упрощенной систем налогообложения, что выражалось в принятии деклараций, предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, судом кассационной инстанции отклоняется, инспекция не вправе отказать налогоплательщику в принятии деклараций.

Кроме того, ненадлежащее исполнение инспекцией своих должностных обязанностей не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанностей по уплате налогов и соответствующих пеней.

В связи с тем, что доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой предприниматель обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которое определением от 03.05.2011 удовлетворено, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежат взысканию в размере 100 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А06-6414/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы государственную пошлину в размере 100 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражного суда Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Т.В. Владимирская