Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-4905/11 по делу N А65-23215/2010

г. Казань

09 июня 2011 г.

Дело N А65-23215/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Владимирской Т.В.,

при участии представителей:

заявителя - Николаевой М.В., доверенность от 09.02.2011, Валеевой Г.Р., доверенность от 09.02.2011,

ответчика - Каламасова И.Н., доверенность от 05.10.2010 N 2.4-0-12/024643, Файзрахмановой М.И., доверенность от 15.02.2011 N 2.4-0-12/002611,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2011 (судья - Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья - Филиппова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-23215/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроРесурс", г. Казань (ИНН 1658091577, ОГРН 1071690047560), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании незаконными действий,

с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" (далее - ООО "АгроРесурс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) по проведению выемки документов. Делу присвоен номер N А65-23215/2010. Также ООО "АгроРесурс" подано заявление к инспекции о признании незаконным решения от 19.07.2010 N 2.11-0-39/25. Делу присвоен номер N А65-22904/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 дела N А65-23215/2010, N А65-22904/2010 объедены в одно производство с присвоением номера N А65-23215/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

ООО "АгроРесурс" подано заявление к инспекции о признании незаконным отказа возвратить копии либо оригиналы изъятых документов. Делу присвоен номер N А65-23217/2010.

Определением суда Республики Татарстан от 30.11.2010 дела N А65-23215/2010, N А65-22904/2010, N А65-23217/2010 объедены в одно производство с присвоением номера N А65-23215/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2010 судом принято уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просил признать незаконными действия налогового органа по проведению выемки документов, решение инспекции от 19.07.2010 N 2.11-0-39/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 104 363,74 руб., налога на прибыль в бюджет Республики Татарстан в сумме 280 979,46 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 156 631,92 руб., начисления пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 95 996,04 руб., начисления пени по налогу на прибыль в бюджет Республики Татарстан в сумме 258 271,23 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 133 410,63 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 521 818,70 руб., по налогу на прибыль в бюджет Республики Татарстан в сумме 1 404 897,30 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 783 159,67 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 221 422 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, заявление ООО "АгроРесурс" удовлетворено частично. Решение инспекции от 19.07.2010 N 2.11-0-39/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 104 363,74 руб., налога на прибыль в бюджет Республики Татарстан в сумме 280 979,46 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 156 631,92 руб., начисления пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 95 996,04 руб., начисления пени по налогу на прибыль в бюджет Республики Татарстан в сумме 258 271,23 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 133 410,63 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 521 818,70 руб., по налогу на прибыль в бюджет Республики Татарстан в сумме 1 404 897,30 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 783 159,67 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 221 422 руб. признано незаконным, как несоответствующее требованиям НК РФ. Действия инспекции по проведению выемки документов признаны незаконными. В остальной части заявления отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АгроРесурс".

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Агро-Ресурс" отказать полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "АгроРесурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 08.08.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.05.2010 N 2.11-0-38/13. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговым органом 19.07.2010 принято решение N 2.11-0-39/25 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "АгроРесурс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет Российской Федерации, налога на прибыль в бюджет Республики Татарстан, налога на добавленную стоимость.

Кроме того, заявителю предложено уплатить указанные в оспариваемом решении суммы налогов, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, а также начислены пени по состоянию на 19.07.2010.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, решением которого от 20.09.2010 N 637 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 19.07.2010 N 2.11-0-39/25 в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 521 818,70 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Татарстан в сумме 1 404 897,30 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 783 159,67 руб., соответствующих штрафов и пеней, а также с действиями налогового органа по проведению выемки документов и отказом налогового органа возвратить оригиналы изъятых в ходе выемки документов, заявитель обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в указанный период) определен порядок применения налоговых вычетов налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Как следует из решения налогового органа, оспариваемые суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы штрафов и пеней начислены налоговым органом по эпизодам, касающимся взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Геотек" (далее - ООО "Геотек"), с обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход").

В обоснование неправомерности принятия заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость и отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат, произведенных по указанным договорам, налоговый орган сослался на то, что ООО "Восход" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан с 12.12.2006, зарегистрировано по адресу: 420000, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мартына Межлаука, 6. Последняя отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Восход" показал поступление оплаты за широкий ассортимент товаров, работ, услуг. Большая часть денежных средств переводилась на лицевые счета физическим лицам по договорам процентного займа. Руководителем и учредителем ООО "Восход" является Васильева Татьяна Михайловна, которая в ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, показала, что не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО "Восход"; учредительные документы ООО "Восход" не подписывала, нотариально не заверяла, не подписывала первичные бухгалтерские документы и налоговую отчетность ООО "Восход"; никаких договоров или других документов по взаимоотношениям между ООО "Восход" и ООО "АгроРесурс" не подписывала, должностных лиц ООО "АгроРесурс" не знает.

Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени директора ООО "Восход" Васильевой Т.М. вероятно были выполнены другим лицом.

Невозможность выполнения обязательств по договорам подтверждается отсутствием основных средств, транспорта; персонала (численность организации составляет 1 человек - руководитель), отсутствием по месту регистрации.

ООО "Геотек" состоит на учете в инспекции с 06.08.2007, зарегистрировано по адресу: 420080, Республика Татарстан, г. Казань ул. Тунакова, 41.

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Восход" показал поступление оплаты за широкий ассортимент товаров, работ, услуг. Большая часть денежных средств переводилась ООО "Геликс" ИНН 7842003090, КПП 781001001.

Руководителем и учредителем ООО "Геотек" является Липатова Фарида Каримовна, которая в ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, показала, что не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО "Геотек"; учредительные документы ООО "Геотек" не подписывала, нотариально не заверяла, не подписывала первичные бухгалтерские документы и налоговую отчетность ООО "Геотек"; никаких договоров или других документов по взаимоотношениям между ООО "Геотек" и ООО "АгроРесурс" не подписывала, должностных лиц ООО "АгроРесурс" не знает.

Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи в документах, представленных на экспертизу, выполнены, вероятно, не самой Липатовой Ф.К., а иным лицом, поскольку решить вопрос в категорической форме не представлялось возможным вследствие отсутствия свободных образцов подписи Липатовой Ф.К.

Невозможность выполнения обязательств по договорам, по утверждению налогового органа, подтверждается отсутствием основных средства, транспорта; персонала (численность организации составляет 1 человек - руководитель).

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы (договоры, приложения к договору, соглашение о пролонгации к договору, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Восход", ООО "Геотек") подписаны и оформлены неустановленными лицами, в связи с чем не являются документами, подтверждающими расходы, и служащими основанием для предъявления сумм НДС к вычету.

Налоговый орган указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только на основании показаний руководителей ООО "Геотек" и ООО "Восход", к которым необходимо относиться критически, так как указанные руководители заинтересованы в уклонении от ответственности, а их показания вступают в противоречие с документами бухгалтерского учета и иными доказательствами.

Данные выводы налогового органа правомерно не приняты судебными инстанциями по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Налоговый орган зарегистрировал спорных контрагентов качестве юридических лиц и поставил их на налоговый учет, тем самым признал за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности, а спорные организации обладали предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации правоспособностью.

Судами установлены и материалами дела подтверждаются факты совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, факты оплаты услуг и их учет. Счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, договоры подтверждают произведенные заявителем расходы, соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, и свидетельствуют о реальной поставке товаров в полном объеме для заявителя и их оплате.

Приобретенный у поставщиков ООО "Восход", ООО "Геотек" товар был принят к бухгалтерскому учету путем отражения записей по дебету счета бухгалтерского учета 41 "Товары", что подтверждается карточками счета 41 (товары), 90.1 (выручка от реализации), 60 (расчеты с поставщиками-подрядчиками).

Дальнейшая реализация с торговой наценкой приобретенного товара конечным потребителям (покупателям) подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета, отражена в бухгалтерском учете заявителя по счету 90.1 (выручка от реализации), в соответствующих регистрах налогового учета налогоплательщика, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2007-2008 года.

С выручки, полученной от реализации товаров конечным потребителям (покупателям), заявителем были уплачены налог на прибыль и НДС, что подтверждается налоговыми декларациями за 2007-2008 года и не опровергается налоговым органом.

Приобретение налогоплательщиком товаров для последующей перепродажи соответствует основному виду деятельности заявителя. Судами установлено, что фактическая оплата денежных средств за приобретенные товары производилась обществом непосредственно поставщикам путем перечисления денежных средств на расчетные счета.

Также материалами дела установлено, что большая часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Геотек", перечислялась ООО "Геликс", одному из крупнейших поставщиков кормовых фосфатов и минеральных удобрений в России.

ООО "Геликс" письмом N 314-02 от 09.08.2010 подтвердило факт поставок в адрес ООО "Геотек" дефторированного фосфата, представило копии подтверждающих документов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о направленности действий заявителя на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 является основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Судами установлено, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на заключение договоров купли-продажи с реальными поставщиками проявил должную осмотрительность и осторожность: заявителем у контрагентов были запрошены и получены учредительные и учетные документы.

В пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из представленных в материалы дела доказательств судом не установлено согласованности при совершении сделок между поставщиком и покупателем, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты проведенных почерковедческих экспертиз, поскольку экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Налоговый орган также не доказал, что полномочия по подписанию счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета от имени ООО "Восход" и ООО "Геотек" не были переданы на законных основаниях какому-либо иному лицу.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 и от 08.08.2010 N17684/09.

Также правомерно не принят довод налогового органа как доказательство получения заявителем необоснованной налоговой выгоды о том, что снятие денежных средств с расчетных счетов ООО "Восход" производилось физическими лицами с назначением платежа "возврат по договору процентного займа", поскольку распоряжение поставщиками денежными средствами, в том числе поступившими на их расчетные счета от заявителя, не может влечь для общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Иных надлежащих доказательств в подтверждение доводов об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о фиктивности поставки товаров в связи с подписанием товарных накладных, выставленных контрагентом ООО "Геотек", со стороны покупателя руководителем ООО "АгроРесурс" Николаевым С.В. (а не представителями грузополучателей - конечных потребителей) также правомерно отклонен.

В соответствии с альбомом унифицированных форм по учету торговых операций, утвержденному постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Таким образом, ТОРГ-12 является первичным документом, удостоверяющим переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

По договору закупки от 31.03.2008 N 31/03-Д продавцом выступает ООО "Геотек", а покупателем - ООО "АгроРесурс", право собственности переходит от ООО "Геотек" к ООО "АгроРесурс" (подтверждается товарными накладными, выставленными ООО "Геотек" и подписанными со стороны покупателя ООО "АгроРесурс"), затем - от ООО "АгроРесурс" к конечным потребителям (подтверждается товарными накладными, выставленными ООО "АгроРесурс" и подписанными со стороны покупателя конечными потребителями - открытому акционерному обществу "Вамин Татарстан", открытому акционерному обществу "Восточный", открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов"), что налоговым органом не опровергается.

Заявитель подтвердил правомерность отнесения к расходам затрат на приобретение товара, который был приобретен для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, представленные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, статьей 252 НК РФ для отнесения на расходы соответствующих затрат, исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для неприменения расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Восход", ООО "Геотек" и, соответственно, для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным налогам.

Кроме того, правомерно не приняты доводы налогового органа о непредставлении заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций документов на каждую отгруженную партию товара (сертификатов качества товара, сертификатов соответствия, ветеринарных свидетельств, железнодорожных накладных), поскольку указанные документы, подтверждающие качество и происхождение каждой партии поставляемого товара, вместе с грузом передавались перевозчиком (РЖД) конечным потребителям продукции.

При таких обстоятельствах в указанной части заявленные требования удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции признаны незаконными действия по проведению налоговым органом выемки документов.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Исходя из статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В порядке пункта 8 статьи 94 НК РФ при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

В связи с тем, что основанием для выемки документов является отказ налогоплательщика выполнить требование налогового органа о представлении документов, а также принимая во внимание недоказанность налоговым органом наличия оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены и заменены, судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности действий налогового органа по проведению выемки документов.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом в адрес заявителя были выставлены требования о предоставлении документов от 20.01.2010 N 2.11-0-27/02, от 09.03.2010 N 2.11-0-27/15, от 09.03.2010 N 2.11-0-27/16.

Во исполнение вышеуказанных требований заявителем были представлены заверенные копии документов, что налоговым органом не опровергается.

04.03.2010 налоговым органом было вынесено постановление N 1 о производстве выемки документов и предметов (т.3, л.д.139-142). В ходе выемки налоговым органом были изъяты оригиналы документов.

Как установлено материалами дела, копии документов, изъятых 04.03.2010 в ходе выемки, были представлены заявителем в полном объеме, что налоговым органом не опровергается.

Следовательно, налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен был обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов.

Между тем в постановлении от 04.03.2010 N 1 о производстве выемки документов и предметов инспекция данных обоснований не имеется.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств наличия достаточных оснований полагать, что представленные заявителем в добровольном порядке документы могли быть обществом уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Каких-либо доказательств того, что общество уже пыталось скрыть документацию от инспекции или не выполняло иные требования о предоставлении документов, инспекцией не представлено.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, налоговым органом допущены нарушения в ходе проведения выемки: изъятые документы не были пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика, при этом отказ налогоплательщика скрепить печатью или подписью в протоколе выемки не зафиксирован, что налоговым органом не опровергнуто; в нарушение пункта 7 статьи НК РФ в протоколе выемки документов от 04.03.2010 N 1 не указаны индивидуальные признаки изъятых документов (подлинники); в протоколе выемки документов от 04.03.2010 N 1 не указано место производства конкретного действия (указано: г. Казань ул. Хлебозаводская, 1, тогда как выемка проходила по адресу г. Казань ул. Хлебозаводская, 1 оф. 110), что противоречит требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 99 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали оспариваемые действия налогового органа по проведению выемки документов незаконными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А65-23215/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Т.В. Владимирская