Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2011 г. N Ф06-5329/11 по делу N А65-8463/2009

г. Казань

08 июля 2011 г.

Дело N А65-8463/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 3 июня 2010 г. N А65-8463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Кузьмина В.В., главного государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 20.12.2010 N 2.4-0-19/051579,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2010 (судья Якупова Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А65-8463/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью "Итал Авто"), г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650148013 ОРГН 1061650062870) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее - Общество заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 114 292 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 заявленное требование о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. С налогового органа в пользу Общества взыскано 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом; размер судебных расходов, взысканных судами, не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно разумных пределов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2010, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 31.12.2008 N 16-49 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 285 852 руб. Указанные акты вступили в законную силу.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 114 292 руб., понесенных заявителем при рассмотрении дела А65-8463/2009.

Судебные инстанции, проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 65 АПК РФ во взаимосвязи с правилами главы 9 АПК РФ, регламентирующими общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, в частности, положениями статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, и пунктом 1 статьи 202 АПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом практики применения упомянутых норм, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по распределению судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 21 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 15.01.2009 N 13 налоговый консультант Бабанова Юлия Владимировна обязалась оказывать, а общество с ограниченной ответственностью "Итал Авто" в свою очередь принять и оплатить юридические услуги, связанные с подготовкой апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на решение налогового органа и представлением интересов ООО "Итал Авто" в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 114 292 руб.

Согласно акту от 15.07.2010 исполнителем оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа и представлению интересов налогоплательщика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт оплаты услуг в размере 114 292 рублей, подтверждается платежным поручением от 25.08.2010 N 593.

Судами правомерно указано, что услуги по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов налогоплательщика в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на сумму 14 292 руб., не являются судебными расходами, поскольку такие затраты не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Следовательно судами обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 14 292 руб.

Из материалов дела следует, что Бабанова Юлия Владимировна представляла интересы правопредшественника заявителя в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, представляла документы в обоснование заявленного требования, заявляла ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об изменении предмета заявленного требования, подготавливала письменные пояснения; представителем заявителя составлялся отзыв на апелляционную жалобу при рассмотрении дела Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитали разумным взыскать с налогового органа судебные расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О

Налоговый орган, заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, таких доказательств не представил.

Таким образом, судами обоснованно определена, подлежащая взысканию с налогового органа, сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А65-8463/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Ф.Г. Гарипова