Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2011 г. N Ф06-5590/11 по делу N А65-23136/2010

г. Казань

12 июля 2011 г.

Дело N А65-23136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Акишева А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Гарипова Ф.Ф., доверенность от 08.11.2010 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акишева Асхата Фаридовича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-23136/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131) к индивидуальному предпринимателю Акишеву Асхату Фаридовичу, г. Казань (ИНН 165715191018, ОГРНИП 305168522200036) о взыскании 2 415 614 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - ООО "ЭкономСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акишеву Асхату Фаридовичу (далее - ИП Акишев А.Ф., ответчик) о взыскании 2 415 614 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом за период с 15.09.2008 по 28.10.2008 в отсутствие договорных обязательств были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 415 614 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за транспортные услуги", которые ответчиком фактически не были оказаны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы ООО "ЭкономСтрой" отказано. С ИП Акишева А.Ф. взыскано в пользу ООО "ЭкономСтрой" неосновательное обогащение в размере 2 415 614 руб., в доход федерального бюджета взысканы государственные пошлины по иску в размере 35 078 руб. 07 коп., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ИП Акишев А.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, также судами не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, ходатайств не заявил.

Представитель истца высказал возражения по доводам жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЭкономСтрой" перечислены ИП Акишеву А.Ф. денежные средства в общей сумме 2 415 614 руб. по следующим платежным поручениям: от 15.09.2008 N 1650, от 16.09.2008 N 1694, от 17.09.2008 N 1739, от 19.09.2008 N 1785, от 22.09.2008 N 1812, от 23.09.2008 N 1837, от 23.09.2008 N 1839, от 26.09.2008 N 1951, от 30.09.2008 N 2043, от 01.10.2008 N 2148, от 02.10.2010 N 2179, от 02.10.2010 N 2180, от 02.10.2010 N 2181, от 09.10.2008 N 2253, от 06.10.2010 N 2329, от 14.10.2008 N 2436, от 15.10.2008 N 2486, от 15.10.2008 N 2487, от 28.10.2008 N 2624, от 28.10.2008 N 2584, от 28.10.2008 N 2621 с указанием в назначении платежа "оплата за транспортные услуги" по договорам.

Получение по указанным платежным документам денежных средств ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений и подтверждения ответчиком факта оказания услуг актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и актами оказанных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с путевые листы, не подтвержденные товарно-транспортными накладными, не могут быть признаны в качестве доказательства оказания транспортных услуг.

Апелляционным судом установлено, что товарно-транспортные накладные, договоры об оказании услуг (транспортных услуг, услуг автосервиса и автотехобслуживания) в подтверждение наличия договорных отношений и оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика, сторонами в материалы дела не представлены. Имеющиеся в деле акты принятия выполненных работ за период с 16.09.2008 по 29.10.2008, в которых нет ссылки на первичные документы, предусмотренные для данного вида правоотношений, подписаны со стороны заказчика неустановленным лицом, расшифровка подписи лица отсутствует. Акты не содержат сведений ни о характере груза, его весе и объеме, ни о количестве грузовых мест, ни о содержании и объемах оказанных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, исходя из предмета заявленного требования и руководствуясь положениями части 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выражение воли сторон на получение услуг, участниками спора документально не подтверждено, какие именно оказаны ответчиком истцу услуги. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 о наличии задолженности на указанную дату, апелляционным судом правомерно не признан надлежащим доказательством оказания услуг без подтверждения его документами первичной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих факт принятия к перевозке и доставки ответчику груза, при отсутствии доказательств полномочий лица, подписавшего акты приемки оказанных работ и при наличии возражений со стороны истца вывод апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факт оказания услуг по перевозке и услуг по автотехобслуживанию ИП Акишевым А.Ф., признается судебной коллегией правильным, а удовлетворение заявленных требований истца - правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о неприменении судами специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку апелляционным судом установлено отсутствие правоотношений по перевозке грузов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А65-23136/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова