Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2011 г. N Ф06-5570/11 по делу N А06-6413/2010

г. Казань

21 июля 2011 г.

Дело N А06-6413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Сугралиева С.А. (доверенность от 26.01.2011 N 04-31/000778),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2011 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-6413/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Насиров Тофик Мамед оглы (далее - ИП Насиров Т.М.о., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2010 N 13-36/7 в части подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 9 271 руб., подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 75 528 руб., подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 069,87 руб., подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) в сумме 104 324,36 руб., пункт 3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогам в общей сумме 1 496 719 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, решение суда первой инстанции отменено в части отказа ИП Насирову Т.М.о. в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 01.07.2010 N 13-36/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДФЛ за 2007 год в сумме 46 353 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 069,87 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 23 464 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 9 271 руб. Принят по делу в отмененной части новый судебный акт. Признано недействительным решение Инспекции от 01.07.2010 N 13-36/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения ИП Насирову Т.М.о. уплатить НДФЛ за 2007 год в сумме 46 353 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 069,87 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 23 464 руб., привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 9 271 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Насиров Т.М.о. обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Насирова Т.М.о. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2010 N 13-36/7, который был обжалован заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений от 18.06.2010.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 01.07.2010 было вынесено решение N 13-36/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 86 635 руб.

В резолютивной части решения налоговый орган предложил заявителю уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, пени в размере 343 889,49 руб. и доначисленные суммы налогов в размере 1 496 719 руб. (в том числе: НДФЛ за 2007 год в сумме 46 353 руб.; ЕСН за 2007 год в сумме 23 464 руб.; НДС за 1-4 квартал 2008 года в общей сумме 1 049 264 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2008 год в сумме 377 638 руб.).

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 12.08.2010 N 176-Н жалоба заявителя была частично удовлетворена путем отмены подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по эпизоду с доначислением НДС за 1-4 квартал 2008 года и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2008 год указали, что применение УСНО является альтернативой общему режиму налогообложения. Порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы при применении УСНО в период рассматриваемых отношений не предусматривает возможности одновременного применения этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности.

При этом исходили из следующего, согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).

Как следует из смысла взаимосвязанных положений, содержащихся в главе 26.2 НК РФ, УСНО применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункт 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 НК РФ), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение единого налога на вмененный доход (пункт 4 статьи 346.12 НК РФ).

Указание в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ на то, что УСНО применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к УСНО и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Кодексом ограничениями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-0-0).

По делу установлено, что предприниматель добровольно перешел на применение УСНО.

В проверяемый период им осуществлялись следующие виды деятельности: оптовая торговля, розничная торговля, сдача помещений в аренду. Поскольку предприниматель добровольно перешел на УСНО, следовательно, в отношении всех видов осуществляемой деятельности, за исключением розничной торговли, попадающей под обязательное применение единого налога на вмененный доход, возможно применение лишь УСНО, правовых оснований для исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения по указанным видам деятельности не имеется.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, не являются и плательщиками НДС, поэтому не имеют права на вычет НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а полученные от покупателей суммы этого налога (в случае выставления счетов-фактур с выделением суммы НДС) обязаны уплачивать (перечислять) в бюджет не как плательщики НДС, а в силу специального указания на то в пункте 5 статьи 173 НК РФ в полном объеме.

В 2008 году заявитель выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ предприниматель обязан перечислить в бюджет НДС, выделенный в счетах-фактурах и полученный от контрагентов, в полном объеме.

То есть предприниматель занизил сумму налога, подлежащую перечислению в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Данная правовая позиция судов соответствует судебной практике, в том числе практике Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам N А06-6414/2010, А06-6415/2010.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в оспоренной части.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой предприниматель обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которое определением от 07.06.2011 удовлетворено, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежат взысканию в размере 100 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А06-6413/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 100 рублей.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова