Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 г. N Ф06-5612/11 по делу N А55-18090/2010

г. Казань

26 июля 2011 г.

Дело N А55-18090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Дружининой М.Г., доверенность от 15.07.2011, Дружинина В.А., доверенность от 15.07.2011,

ответчика - Ежовой Е.Н. (заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2011 N 05-10/00086),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-18090/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара (ИНН 6315230513, ОГРН 1026300962093) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 N 12-22/7501510,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самаранефтегеофизика" (далее - общество, ОАО "Самаранефтегеофизика", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 12-22/7501510 в части начисления налога на прибыль в общей сумме 2 421 883, 96 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 698 523 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 5 430, 32 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 89 714, 72 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 414 740, 00 руб., налога на добавленную стоимость - 139 705 руб.; в части уменьшения из налогооблагаемой прибыли за 2008 год убытка на сумму 12 404 073, 55 руб. путем внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.03.2010 N 12-22/7501510 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 192 899, 82 руб., налог на добавленную стоимость в размере 526 785 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, в части уменьшения из налогооблагаемой прибыли за 2008 год убытка на сумму 12 404 073, 55 руб. путем внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества было принято решение от 31.03.2010 N 12-22/7501510, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.06.2010 N 03-15/15981 было частично изменено, завышение обществом в 2008 году убытка, учитываемого при налогооблагаемой прибыли, составило 12 404 073,55 руб., а не 61 160 031, 76 руб. согласно решению налогового органа от 31.03.2010 N 12-22/7501510.

Полагая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу спорных сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос"), "Экспертно-лабораторный центр" (далее - ООО "Экспертно-лабораторный центр") явился вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данным эпизодам, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Фобос", ООО "Экспертно-лабораторный центр" и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Фобос", ООО "Экспертно-лабораторный центр", суды установили, что последние отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Факт оплаты и отражения соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.

Судами правомерно принято во внимание то, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товары (работу, услуги). При этом контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности данных обществ, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении ООО "Фобос", ООО "Экспертно-лабораторный центр" хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с их деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО "Фобос", ООО "Экспертно-лабораторный центр" подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделкам с вышеназванными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов при исчислении налога на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено судами, хозяйственные операции общества учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов инспекцией не представлены, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено, каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приводилось.

Следовательно, как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным с ООО "Фобос", ООО "Экспертно-лабораторный центр", а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по спорным сделкам.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов по данным эпизодам.

Одним из оснований к принятию оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в 2007-2008 годах общество в нарушение статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно списало в расходы для целей налогообложения прибыли затраты, относящиеся к незавершенному производству, в общей сумме 18 745 132, 58 руб., которые, по утверждению налогового органа, возникли при исполнении обществом в 2007-2008 годах договоров подряда на выполнение работ по созданию технической и проектной документации.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды, руководствуясь положениями статей 38, 318, 254, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленного сделали вывод о незаконности исключения из учитываемых для целей налогообложения прибыли затрат общества расходов в общей сумме 18 745 132, 58 руб. и, соответственно, о незаконности доначисления обществу налога на прибыль за 2007 год в общей сумме 1 521 854 руб., соответствующих пени и штрафов, а также предлагаемого уменьшения убытка за 2008 год на сумму 12 404 073, 55 руб. При этом суды отклонили довод инспекции о том, что спорные договоры являются договорами подряда на выполнение проектных работ, а результатом выполнения обществом этих договоров являются работы в виде технических отчётов и проектной документации, как несостоятельный, так как итогом выполнения рассматриваемых договоров являются услуги, а не работы.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

В отличие от косвенных прямые расходы в общем случае относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Судами установлено, что договоры по своему предмету разделяются на 3 вида: получение геологической информации путем проведения сейсморазведочных работ (6 договоров из 11); получение информации о геофизическом и гидродинамическом состоянии скважин (3 договора из 11); перенос (оцифровка) ранее полученной (в том числе и десятки лет назад) геологической, геофизической и гидродинамической информации с бумажных носителей информации на магнитные носители информации в виде CD, DVD и т.п. (2 договора из 11).

При таких обстоятельствах общество правильно отнесло в расходы для целей налогооблагаемой прибыли затраты, квалифицируя их в бухгалтерском учете как расходы незавершенного производства по договорам оказания услуг.

Удовлетворяя требование общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду неправомерного включения обществом в состав внереализационных расходов за 2007 год в качестве безнадежных долгов суммы, которая сформировалась в результате списания непогашенного векселя, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен (например, ввиду отказа должника от уплаты долга, принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, по которой истек срок исковой давности, и другие).

В силу пункта 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением Центрального исполнительного комитета СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. В данном случае срок предъявления векселя к платежу (и соответственно, срок исполнения вексельного обязательства) закончился 27.10.2002.

Согласно пунктам 70, 78 Положения исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. То есть обращение с требованием к векселедателю должно состояться не позднее 27.10.2005.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судами, списание ОАО "Самаранефтегеофизика" в 2007 году в составе внереализационных расходов безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности по векселю, возникшей в 2005 году, привело к завышению в исчислении и уплате обществом налога на прибыль со спорной суммы в 2005 году и, как следствие, образованию переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названной суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что в 2007 году общество правомерно включило в состав внереализационных расходов сумму безнадежных долгов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на изменения правовой позиции постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, в соответствии с которой пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность, поскольку вышеуказанное постановление вынесено на иных фактических обстоятельствах.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган не принял в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления налога на прибыль на основании проведенных и установленных в ходе контрольных мероприятий фактов подписания первичных документов от имени обществ с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") неустановленным лицом, которые (документы) в силу пунктов 5 и 6 статьи 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) должны содержать достоверные сведения.

Суды, признавая недействительным решение инспекции в указанной части, исходили из того, что общество представило в налоговый орган все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании первичных документов неуполномоченным лицом в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов по данному эпизоду в связи с тем, что судами не было учтено, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьей 252, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически право на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость. Представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли и уплату налога на добавленную стоимость.

Положения статьи 9 Федеральный закон N 129-ФЗ предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

Первичные документы должны содержать достоверные сведения, а счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция, отказывая в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Перспектива", сослалась в том числе на то обстоятельство, что все первичные документы, представленные обществом по данным контрагентам, подписаны неустановленным лицом.

Судами установлено, что первичные документы от имени ООО "Перспектива" подписаны учредителем и директором Х.А.А.

Вместе с тем, как установил налоговый орган в ходе проверки, это следует из материалов дела и отражено в судебных актах, на момент регистрации общества и осуществления хозяйственных операций учредитель и директор ООО "Перспектива" Х.А.А. находился в местах лишения свободы (приговор Самарского областного суда от 09.11.2005), первичные документы подписаны Х.А.А., Т.И.Н., тогда как подписывать первичные документы и осуществлять хозяйственную деятельность от имени указанного общества в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 Х.А.А. не имел возможности.

В силу статей 252 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердить произведенные расходы, учтенные им в целях налогообложения, а также право на применение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами неправильно применены пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

С учетом того, что целью заключенного обществом со спорным контрагентом договора было создание видимости хозяйственных операций для обоснования правомерности возмещения обществом налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и произведенных затрат документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по данному эпизоду кассационная коллегия считает необходимым отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Отказывая обществу в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления спорных налогов, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Торг-Мастер" (далее - ООО "Торг-Мастер"), суд первой инстанции сделал вывод о подтверждении материалами дела доводов инспекции. При этом суд сослался на недостоверность сведений, указанных в документах, представленных в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и включения в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат на приобретение товаров (работ, услуг). Суд первой инстанции также учитывал установленный инспекцией и подтвержденный материалами дела факт нахождения директора и учредителя ООО "Торг-Мастер" на момент заключения и исполнения договора поставки картриджей в местах лишения свободы.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Следовательно, постановление апелляционного суда по данному эпизоду подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А55-18090/2010 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 31.03.2010 N 12-22/7501510 по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" отменить. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 31.03.2010 N 12-22/7501510 по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Торг-Мастер" отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 по данному делу.

В остальной части судебные акты по делу N А55-18090/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова