Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 г. N Ф06-5527/11 по делу N А12-23664/2010

г. Казань

26 июля 2011 г.

Дело N А12-23664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюновой Светланы Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Веряскина С.Г., Лыткина О.В.)

по делу N А12-23664/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюновой Светланы Эдуардовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решение от 14.09.2010 N 17-16/6585,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнова Светлана Эдуардовна (далее - ИП Арутюнова С.Э., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 14.09.2010 N 17-16/6585.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2009 год, представленной Арутюновой С.Э., о чем составлен акт от 02.08.2010 N 17-16/2-4648.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.09.2010 N 17-16/2-6585, которым Арутюновой С.Э. предложено уплатить:

- единый налог по УСНО в сумме 169 150 руб.,

- пени по единому налогу по УСНО в сумме 6 007,24 руб.,

- штраф в сумме 16 850 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по УСНО.

Не согласившись с данным решением, Арутюнова С.Э. в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.10.2010 N 794 решение Инспекции от 14.09.2010 N 17-16/2-6585 изменено путем исключения сумм штрафа и пени, также указано о том, что решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" считать решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обратился в арбитражный суд, полагая, что решение налогового органа от 14.09.2010 N 17-16/2-6585 принято с нарушением норм права и просит признать его недействительным.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение статьи 346.15 НК РФ при определении налоговой базы за 2009 год не учтен доход в сумме 2 900 000 руб., полученный от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 11, используемого в предпринимательской деятельности.

В обоснование своих доводов предприниматель указывает на то, что в данном случае имело место разовая сделка по продаже имущества, принадлежащего физическому лицу на праве собственности.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 Кодекса, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

На основании статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему, учитываются:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении налогооблагаемых доходов не учитываются доходы, предусмотренные в статье 251 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

По делу установлено, что заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, объект налогообложения выбран - доходы. Основным видом деятельности предпринимателя являлась сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи от 28.01.2005 ИП Арутюновой С.Э. приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу г. Волгоград, ул. Мира,11, кв. 77.

Данное помещение переведено заявителем в статус встроенного нежилого помещения, назначение - торговое.

На основании договора от 08.02.2008 указанное имущество было передано в аренду индивидуальному предпринимателю Хахалеву А.Г., на основании договора от 11.12.2008 индивидуальному предпринимателю Черваковой К.С.

11 декабря 2009 года ИП Арутюнова С.Э. продала недвижимое имущество Кожухову А.С. на основании договора купли-продажи.

Судебные инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о том, что нежилые помещения использовались заявителем в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), соответственно, доход, полученный впоследствии от их продажи, является доходом, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что доход от продажи нежилого помещения не связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению НДФЛ, судами не принят во внимание.

При этом суды со ссылкой на статью 209, подпункт 1 статьи 220 НК РФ указали, что материалами дела подтверждено, что нежилые помещения использовались ИП Арутюновой С.Э. не для личных целей как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли.

Кроме того, ИП Арутюнова С.Э. в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ была освобождена от уплаты налога на имущество в отношении спорного объекта.

Должником по кредитному договору и залогодателем по договору об ипотеке являлась ИП Арутюнова С.Э. в статусе индивидуального предпринимателя.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делам N 5670/08, N 4911/07.

Тот факт, что предприниматель прекратил использование данного нежилого помещения в предпринимательских целях незадолго до его реализации не имеет существенного значения, поскольку спорный объект недвижимости фактически был предметом аренды в течение всего налогового периода.

Довод заявителя о том, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на него как на физическое лицо, судами обоснованно не принят, поскольку исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются. Право собственности на объекты недвижимости регистрируются за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А12-23664/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова