Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2011 г. N Ф06-6213/11 по делу N А57-16664/2010

г. Казань

12 августа 2011 г.

Дело N А57-16664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В. ,

при участии представителя:

заинтересованного лица - Костоправовой И.А., доверенность от 06.06.2011 N 01-4/49,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", Саратовской городской Думы, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2011 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Викленко Т.И., Землянникова В.В.)

по делу N А57-16664/2010

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области, с участием заинтересованных лиц: Саратовской городской Думы, город Саратов, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов, Саратовской областной Думы, г. Саратов, о признании недействующим пункта 1.9 Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 N 51-606, как несоответствующий статьям 1, 3, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействующим пункт 1.9 Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов"), утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.05.10 N 51-606, как не соответствующий статьям 1, 3, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2011 заявленные требования заместителя прокурора Саратовской области удовлетворены: пункт 1.9. оспариваемого Положения признан недействующим - как не соответствующий статьям 1, 3 и 610 ГК РФ.

Саратовская городская Дума и Администрация МО "Город Саратов" не согласившись с принятым судебным актом, обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя МО "Город Саратов", проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела установленных судом, 27.05.2010 решением Саратовской областной Думы утверждено положение N 51-606 "Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования МО "Город Саратов" (далее - Положение).

Данное решение было опубликовано в официальном печатном издании "МО Город Саратов" газете "Саратовская Панорама", специальный выпуск от 02.06.2010 N 52(569).

Пунктом 1.9 Положения установлено, что допускается использование земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, для размещения нестационарных торговых объектов, соответствующих архитектурному облику МО "Город Саратов", размещение которых осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, на срок, не превышающий 11 месяцев.

Заявитель полагает, что пунктом 1.9 Положения Саратовской городской Думой установлен предельный 11 месячный срок аренды земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования. Однако положения статей 1 и 3 ГК РФ не предоставляют органам местного самоуправления право на ограничение гражданских прав, а положения статьи 610 ГК РФ предусматривают возможность установления предельных сроков аренды только на основании закона. Кроме того, по мнению заместителя прокурора Саратовской области, оспариваемые нормы противоречат положениям статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку установлением предельного 11 месячного срока аренды земельных участков ограничивается конкуренция, хозяйствующие субъекты, осуществляющие соответствующий вид деятельности в нестационарных торговых объектах, ставятся в неравное положение по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими тот же вид деятельности в стационарных торговых объектах.

Заявитель в обоснование нарушения прав и законных интересов граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности ссылается на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта без достаточных к тому оснований, ограничивает предельным сроком аренду земельного участка (11 месяцев) и нарушает свободу гражданских правоотношений в области аренды земельных участков, гарантированное, в том числе статьи 1 ГК РФ, ставит владельцев нестационарных торговых объектов в неравное положение с лицами, осуществляющими торговую деятельность в стационарных торговых объектах, при том что ограничение гражданских прав, возможно только законом, а не нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности.

Вывод суда обоснован тем, что оспариваемый пункт 1.9. Положения не соответствует ст. ст. 1,3,610 ГК РФ.

В результате анализа характера заявленных требований судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании материалов дела и соответствующим нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 192 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы граждан, организаций иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 АПК РФ).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Самостоятельность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий закреплена в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из содержания пункта 1.9 Положения следует, что органом местного самоуправления установлен срок использования земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов, не превышающий 11 месяцев, то есть, установлен предельный срок использования земельных участков - 11 месяцев.

Действующее законодательство допускает использование земельных участков только на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, сервитута, пожизненного наследуемого владения.

С учетом характера регулируемых отношений в рассматриваемом деле использование земельных участков осуществимо только на праве аренды.

Правоотношения, связанные с арендой имущества, регулируются нормами гражданского законодательства, его общие и специальные положения содержаться в ГК РФ, а также иных законах и нормативных правовых актах федеральных органов власти в пределах их компетенции.

При этом пунктом 3 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что только законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит принятие нормативных правовых актов, регулирующих гражданские правоотношения, направленные на установление, изменение максимальных сроков договора аренды имущества, в том числе и земельных участков, а акты принимаемые органами местного самоуправления в этой области правоотношений должны быть направлены на правоприменение норм гражданского законодательства, а не на его изменение или дополнение.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права. Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2011 по делу N А57-16664/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов