Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф06-6968/11 по делу N А55-1055/2011

г. Казань

08 сентября 2011 г.

Дело N А55-1055/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Маслова О.А., доверенность от 02.08.2010 б/н,

ответчика - Антонян Г.Л., доверенность от 29.10.2010 N 04/148,

третьего лица - Скляр Т.В., доверенность от 26.07.2011 N 12-22/17683,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-1055/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Спасательная Служба", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6320009388, ОГРН 1026302005960) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, о признании частично недействительным решения от 15.10.2010 N 13-22/12674-1590, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная Спасательная Служба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция) от 15.10.2010 N 13-22/12674-1590 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить принятый судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленного обществом первичного налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 месяца 2010 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено оспариваемое решение от 15.10.2010 N 13-22/12674-1590, которым обществу предложено уплатить 563 002 рублей налога на имущество и 21 426 рублей 90 копеек пени.

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в управление, которое решением от 29.11.2010 N 03-15/30749 оставило жалобу без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившемся в невключении в расчет налоговой базы по этому налогу стоимости восьми объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.04.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные обществом работы по устранению протечки общих трубопроводов водоснабжения и теплоснабжения, питающих производственную базу, эксплуатация субарендаторами имущества в период с марта по октябрь 2010 года подтверждают доводы налогового органа о возможности ввода в эксплуатацию и постановку на 01 счет приобретенных объектов недвижимости в марте 2010 года.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н) (далее - Положение, ПБУ 6/01).

Пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Указанная норма во взаимодействии с пунктами 23 и 38 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, если последний передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на этом объекте ведется хозяйственная деятельность.

Ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированных в уставленном порядке.

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии с договором купли-продажи от 24.02.2010 приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - общество "Зенит") восемь объектов недвижимого имущества (производственная база), расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, д. 161. Данное недвижимое имущество общество оприходовало на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Согласно данным регистрирующего органа право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы обществом 23.03.2010 и 24.03.2010. Приказом директора общества от 04.10.2010 указанные объекты введены в эксплуатацию и учтены в составе основных средств на счете 01 "Основные средства".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что приобретенные объекты недвижимости были приняты продавцом к бухгалтерскому учету 15.04.2008 и на момент приема-передачи сдавались в аренду в течение 23 месяцев. Общество "Зенит" 19.04.2010 представило в инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2010 года, в котором отражено выбытие проданного имущества после государственной регистрации перехода права собственности 23.03.2010 и 24.03.2010; остаточная стоимость основных средств уменьшена по стоянию на 01.04.2010. Согласно протоколу осмотра территории помещений, документов, предметов (с приложением фотографических снимков) от 07.06.2010 N 12-7/03780 недвижимое имущество пригодно к эксплуатации и используется в качестве складских помещений, на 07.06.2010 занимаемые площади освобождаются организациями, ранее арендовавшими объекты у общества "Зенит".

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что объекты основных средств в спорный налоговый период не соответствовали вышеперечисленным условиям.

Так, с момента приобретения указанных объектов и до момента ввода их в эксплуатацию 04.10.2010, обществом во избежание аварийной ситуации были произведены капитальные ремонтные работы по демонтажу и монтажу теплотрассы, а именно, устранена протечка общих трубопроводов водоснабжения и теплоснабжения, питающих производственную базу и явившаяся причиной затопления фундамента с юго-восточной стороны АБК и производственного корпуса, что приводило к разрушению и просадке фундаментов и возникновения стеновых трещин. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской заявителя с обществом "Зенит", актом обследования фундаментов указанных объектов от 28.05.2010 с участием представителя общества "Зенит", договорами, заключенными заявителем с обществами с ограниченной ответственностью "Волга-МСталь", "ПО ЕВРОВЕНТ", "Тольяттинские железобетонные изделия" и приложенными к ним счетами-фактурами, товарными накладными, счетами на оплату, платежными поручениями.

Из протокола осмотра территорий, помещений от 07.06.2010 не следует, что отраженные в протоколе объекты фактически эксплуатировались заявителем, соответствующие сведения в протоколе не отражены.

При этом следует учесть, что в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем в оспариваемом решении налогового органа отражено, что на момент осмотра данных объектов недвижимого имущества по состоянию на 07.06.2010, занимаемые площади освобождаются организациями, ранее арендовавшими объекты у общества "Зенит".

Поскольку общество продолжало вкладывать в приобретенные помещения денежные средства в виде оплаты материалов и работ по доведению объектов до состояния, пригодного к эксплуатации в его производственных целях и не использовало объекты для осуществления своей производственной деятельности, вывод суда о том, что спорные объекты нельзя квалифицировать в качестве объектов основных средств налогоплательщика, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Данный вывод соответствует нормам законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, регламентирующим формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету, поскольку согласно пунктам 23, 24, 26 и 32 Методических указаний, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Доказательств того, что приобретенные обществом объекты недвижимости им фактически эксплуатировались или могли эксплуатироваться в производственных целях, им использовались в проверяемый период, налоговым органом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, в материалах дела не содержится. После проведения всех работ 04.10.2010 объекты введены в эксплуатацию и учтены в составе основных средств на счет 01.

На основании установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным и соответствующим законодательству Российской Федерации действия общества по невключению в спорный период в налоговую базу по налогу на имущество объектов, не пригодных для эксплуатации в производственных целях.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А55-1055/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин