Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7857/11 по делу N А72-9216/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7857/11 по делу N А72-9216/2010

г. Казань

22 сентября 2011 г.

Дело N А72-9216/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Елагиной Л.А., доверенность от 04.12.2010 б/н,

ответчика - Калмыкова Д.А., доверенность от 29.12.2010 N 16-03-19/07471,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2011 (судья Каргина Е.Е.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А72-9216/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский сахарный завод", р.п. Цильна Ульяновской области (ИНН 7322002100, ОГРН 1027301055770) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения от 13.09.2010 N 9 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский сахарный завод" (далее - общество, общество "Ульяновский сахарный завод") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) от 13.09.2010 N 9 в части доначисления 2 347 319 рублей 23 копеек налога на прибыль, 597 106 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; об уменьшении налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 720 210 рублей 90 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 248 677 рублей 60 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 650 212 рублей 57 копеек налога на прибыль, 597 106 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в размере 648 189 рублей 90 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 223 809 рублей 80 копеек, начисленных в связи с подачей уточненных налоговых деклараций; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2007 по 31.12.2008, инспекцией принято решение о доначислении налогов, том числе 1 001 311 рублей 50 копеек налога на прибыль в федеральный бюджет, 2 695 838 рублей 50 копеек в бюджет субъекта Российской Федерации, 597 106 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость, начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса и соответствующие суммы пени.

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое решением от 29.10.2010 N 16-15-11/13784 оставила жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В подпункте 3 пункта 2.1.2.3 и в пункте 2.2.2. решения инспекция пришла к выводу о том, что заявитель неправомерно не отразил в составе внереализационных доходов суммы доходов в виде безвозмездно полученной сахарной свеклы, по документам, поступившим от общества с ограниченной ответственностью "Стар-Т" (далее - общество "Стар-Т") и неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной данной организацией, за поставленную продукцию.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов дела следует, что между заявителем (заготовитель) и обществом "Стар-Т" (производитель) заключен договор поставки сахарной свеклы от 28.11.2008 N 443/08.

В соответствии с условиями договора производитель в адрес заготовителя произвел поставку сахарной свеклы в количестве 5798,7 тонн на общую сумму 6 568 173 рублей 67 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 597 106 рублей 70 копеек. Поставка осуществлена по товарной накладной (ТОРГ-12) от 30.11.2008 N 78 и счет-фактуре от 30.11.2008 N 69.

В бухгалтерском учете заявителя проведены бухгалтерские проводки, свидетельствующие об оприходовании товара (Дт.10 Кт.60, Дт.19 Кт.60, Дт.68 Кт.19), налог на добавленную стоимость включен в книгу покупок и в налоговую декларацию по названному налогу за 4 квартал 2008 года.

Оплата за сахарную свеклу произведена отгрузкой в адрес общества "Cтap-Т" сахара и патокой, что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами.

Счет-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, отражены в книгах продаж за 4 квартал 2008 года и за 1 квартал 2009 года. Реализация продукции отражена бухгалтерскими проводками.

Выполнение обязательств сторонами по договору от 28.11.2008 N 443/08 подтверждено данными бухгалтерских регистров: главной книгой за 2008 и 2009 годы, актами сверок расчетов с обществом "Стар-Т" по состоянию на 01.01.2009 и 01.05.2009.

Налоговый орган считает, что сахарная свекла в объеме 5798,7 тонн у заявителя является безвозмездно полученным имуществом, поскольку в ходе контрольных мероприятий установлено поступление сахарной свеклы не от общества "Стар-Т", а от общества с ограниченной ответственностью "Заволжский" (далее - общество "Заволжский") на основании договора поставки от 01.04.2008 N 101/08. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик не мог получить указанную продукцию от общества "Стар-Т" 30.11.2008 во исполнения договора поставки от 28.11.2008 N 443/08 и договора перевода долга от 12.11.2008, поскольку продукция получена обществом "Стар-Т" от общества "Заволжский" 02.12.2008.

Признавая несостоятельным указанный довод налогового органа, суды исходили из недоказанности данных выводов инспекции.

Суды установили, что договор на поставку свеклы с обществом "Заволжский" N 101/08 был подписан в апреле 2008 года, но ни о платы за продукцию, ни поставки продукции в рамках названного договора произведено не было, что подтверждается данными учетных регистров общества "Ульяновский сахарный завод".

При этом первичными бухгалтерскими документами, актами сверок, товарными накладными подтверждается исполнение сторонами (заявителем и обществом "Стар-Т") обязательств по договору от 28.11.2008 N 443/08. Согласованности и направленности действий налогоплательщика и общества "Стар-Т" на незаконное получение налоговой выгоды инспекцией не представлены. Факт отсутствия расчетов между обществом "Ульяновский сахарный завод" и обществом "Стар-Т" налоговым органом не доказан.

Судами учтено, что обществом "Ульяновский сахарный завод" ведется складской учет полученной и выданной продукции, с работниками склада заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Материальные отчеты данных лиц подтверждают, что сахарный песок и патока были отгружены в адрес общества "Стар-Т" через лиц, уполномоченных на получение продукции согласно доверенностям.

Таким образом, налоговым органом не доказана недостоверность сведений, указанных в представленных на проверку документах.

Следовательно, выводы судов о несоответствии доводов инспекции о том, что поставка сахарной свеклы не была оплачена и свекла получена безвозмездно, суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными.

В пункте 2.1.2.4 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов процентов по заемным средствам, впоследствии переданным в качестве беспроцентного займа обществу с ограниченной ответственностью ТД "Ульяновсксахар" (далее - общество ТД "Ульяновсксахар")

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях.

В пункте 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Судами установлено, что по договорам займа от 25.06.2008 N 1744-08/02, от 01.07.2008 N 1809-08/02 налогоплательщик от открытого акционерного общества "Каустик" получил под проценты заемные средства, которые были израсходованы им на текущую деятельность и частично выданы обществу ТД "Ульяновсксахар" по договору беспроцентного займа. Предоставление беспроцентного займа заявитель объяснял тем, что данная организация является основным поставщиком сахарной свеклы, а общество "Ульяновский сахарный завод" единственным учредителем данного общества. Беспроцентные займы предоставлялись дочернему предприятию, целью создания которого было обеспечение завода основным видом сырья. За проверяемые 2007 и 2008 годы объемы заготовок свеклы составили 476 474 и 374 800 тонн соответственно, в том числе доля общества ТД "Ульяновсксахар" - 29,4 процента и 42,7 процента в общем объеме поставок сырья, что существенно влияло на результаты финансово-экономической деятельности.

В 2008 году выработано сахара-песка 53 003 тонн, доля данного общества - 22 633 тонн. Как указывает налогоплательщик, без сырья общества ТД "Ульяновсксахар" общество могло сработать с убытком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, суды признали, что действия по получению заемных денежных средств совершены с целью получения дохода в рамках основного вида деятельности налогоплательщика.

Поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания экономически неоправданными произведенных обществом "Ульяновский сахарный завод" расходов на оплату процентов по займам.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А72-9216/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова

Р.Р. Мухаметшин