Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф06-8302/11 по делу N А06-7370/2010

г. Казань

28 сентября 2011 г.

Дело N А06-7370/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Демидовой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

ответчика - Гринь О.Н., доверенность от 28.09.2011 N 0431/012722, Сургалиева С.А., доверенность от 26.06.2011 N 04-31/000778,

в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:

заявителя - Яковлевой И.В., доверенность от 29.11.2010,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2011 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Веряскина С.Г., Лыткина О.В.)

по делу N А06-7370/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханьсоюзлифтмонтаж" (ИНН: 3015066433 ОГРН: 1043400153906) г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 13-36/34,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханьсоюзлифтмонтаж" (далее - ООО "Астраханьсоюзлифтмонтаж", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 13-36/34.

Не согласившись с вынесенными судебными актами налоговый орган, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

ООО "Астраханьсоюзлифтмонтаж", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.08.2010 N 13-36/34 и вынесено решение от 30.09.2010 N 13-36/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Астраханьсоюзлифтмонтаж" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 295 172,4 рублей, пени в сумме 249 257,52 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 846 318 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 629 541 рублей.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Астраханской области (далее - Управление).

Управление решением от 11.11.2010 N 236-Н апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройтехгрупп", а также Обществом и ООО "СтройПлюс" были заключены договоры субподряда на модернизацию пассажирских лифтов жилых домов, демонтаж и монтаж грузовых и пассажирских лифтов.

ООО "ТрейдКомпани", в свою очередь заключило с Обществом договор подряда на монтаж и пусконаладку комплекса диспетчерского контроля "Обь" за работой лифта и договор на поставку кабельно-проводниковой продукции.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с оплатой товаров и работ Обществом в ходе проверки были представлены договоры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и книги покупок за соответствующие налоговые периоды.

Вышеперечисленные документы от лица контрагентов Общества подписаны руководителями контрагенов.

На основании указанных документов налогоплательщиком в 2007 году включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в размере 1 566 297,26руб.; в 2008 году - в размере 1 931 152,29 руб.

Обществом по документам указанных контрагентов заявлены в 3 квартале 2007 года налоговые вычеты по НДС на сумму 107 203 рублей, в 4 квартале 2007 года - 174 730 рублей, в 1 квартале 2008 года - 316 708 рублей, в 3 квартале 2008 года - 30 899 рублей.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя использовали расчетные счета для многоступенчатого перечисления денежных средств, с целью их обналичивания.

Инспекция, ссылаясь на нарушение заявителем требований статей 171, 172, 169 НК РФ, приводила довод о неправомерном применении налоговых вычетов вследствие недоказанности реального характера хозяйственных операций со ссылкой на результаты встречных налоговых проверок контрагентов заявителя, а также отражение в документах, на основании которых применены налоговые вычеты, недостоверной информации о лицах, действовавших от имени названных контрагентов, поскольку первичные документы по совершению хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами подписаны неустановленными лицами, числившимися по данным ЕГРЮЛ учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организаций - контрагентов заявителя, которые отрицали свою причастность к деятельности организаций и подписание ими документов от имени названных организаций.

Кроме того, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя использовали расчетные счета для многоступенчатого перечисления денежных средств, с целью их обналичивания.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.

Согласно статьям 247, 252 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговый орган установил, что все расчеты между Обществом и его контрагентами осуществлялись через банковские учреждения. Факт поступления денежных средств от ООО "Астраханьсоюзлифтмонтаж" в адрес соответствующих контрагентов установлен налоговым органом.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что действия контрагентов по обналичиванию денежных средств с расчетных счетов с интервалом не более двух, трех банковских дней, не свидетельствует о незаконности действий данных организаций и не может служить основанием наступления неблагоприятных последствий для заявителя.

Отклоняя довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок указанные контрагенты заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, их регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций Инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с результатами встречных проверок указанных организаций, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Кроме того, судами правомерно не принято во внимание показания свидетелей Копыловой Ю.Г., Журавковой И.О., поскольку допрос указанных свидетелей был осуществлен за рамками налоговой проверки и протоколы допроса не содержат сведений, имеющих отношение к обстоятельствам налоговой проверки и рассматриваемому спору.

Подписание документов от имени ООО "СтройПлюс" Фазановым А.П. не может служить основанием для признания этих документов недействительными, так как налоговым органом не представлено доказательств отсутствия полномочий Фазанова А.П. на подписание документов от имени указанного контрагента. Допрос руководителя ООО "СтройПлюс" Сазонова А.Ю. налоговым органом не производился.

Суды признали несостоятельной ссылку налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза в рамках проверки налоговым органом не назначалась, проведена с нарушением положений статьи 95 НК РФ.

В рассматриваемом случае объектами исследования эксперта явились копии документов.

Кроме того, экспертное исследование было проведено 15.09.2010, то есть за пределами налоговой проверки, что также исключает данный документ из разряда доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный в материалы дела приговор Кировского районного суда города Астрахани в отношении Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е., подтверждающий (по мнению налогового органа) причастность указанных лиц к созданию ООО "СтройТехГрупп", ООО "ТрейдКомпани", ООО "СтройПлюс", пришел к выводу, что данный приговор не подтверждает факт недобросовестности указанных контрагентов и образование преступной группы с участием указанных выше контрагентов для многоступенчатого перечисления денежных средств, с целью их обналичивания., по основаниям изложенным в судебном акте.

При таких обстоятельствах суды проанализировав представленные в материалы дела документы пришли к правомерному выводу, что налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерного включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль, понесенных им затрат и применения налогового вычета.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав как документы, предоставленные заявителем, так и материалы проверки, предоставленные ответчиком, установили достоверность доказательств, обосновывающие примененные налоговые вычеты в рамках вышеназванных хозяйственных операций с контрагентами заявителя.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности общества со своими контрагентами, а также согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 установлено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Кроме того, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с частью 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что налоговым органом было нарушено право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки.

Не допустимо вынесение решение на основе доказательств, добытых налоговым органом за рамками мероприятий налогового контроля, то есть с нарушением закона.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решений налогового органа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А06-7370/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова