Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2011 г. N Ф06-8850/11 по делу N А55-2879/2011

г. Казань

13 октября 2011 г.

Дело N А55-2879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Чуракова А.Н. (доверенность от 30.12.2010 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Инкасстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А55-2879/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "Инкасстрах" г Самара, (ИНН 6311009279) к открытому акционерному обществу "Перестраховочная компания "Волга" г.Самара (ИНН 6315242163, ОГРН 1026300954514) о взыскании 1 180 685,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Инкасстрах" (далее - истец, ОАО "СК "Инкасстрах") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Перестраховочная компания "Волга" (далее - ответчик, ОАО "ПК "Волга") о взыскании 1 180 685,33 руб. - страхового возмещения по договору факультативного перестрахования от 12.12.2007 RE-II-HO-33 N 00213, 00214, 00215, 00218, 00242, 00250.1/2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2007 ОАО "СК "Иикасстрах" и ОАО "ПК "Волга" заключили договор факультативного перестрахования RE-II-HO-33 N 00213, 00214, 00215, 00218, 00242, 00250.1/2007, предметом которого, в том числе являлось страхование риска выплаты страхового возмещения по договору страхования неисполнения договорных обязательств от 27.06.2007 II-НО-33 N 00218, заключенного истцом и ОАО "Волгоэнергопромстройпроект".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А55-11379/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2011, по иску ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" к ОАО "СК "Инкасстрах" о взыскании 4 858 183,10 руб. установлены факты наступления страхового случая по договору от 27.06.2007 II-НО-33 N 00218 и ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

ОАО "СК "Инкасстрах" 16.12.2010 выплатило в рамках исполнения указанного судебного акта страховое возмещение в размере 4 542 056 руб.

Согласно статье 933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только страхователя и в случае заключения договора страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, подобный договор считается также заключенным в пользу страхователя.

В соответствии с пунктом 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

Из рассматриваемого договора перестрахования следует, что его срок действия договора факультативного перестрахования (применительно к риску по договору страхования N 00218) установлен с 12.12.2007 по 29.06.2008. В договоре перестрахования также указано, что он подпадает под действие унифицированного договора от 14.05.1998 N 07/98 об общих условиях факультативного перестрахования и ретроцессии (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2008), заключенного сторонами.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, страховым случаем по договору перестрахования является выплата перестрахователем страхователю или выгодоприобретателю по оригинальному договору страхового возмещения.

Следовательно, страховой случай по договору перестрахования в виде выплаты страхового возмещения произошел по окончании срока действия договора перестрахования и его стороны не предусмотрели возможность продления срока действия договора перестрахования для подобных ситуаций, а также иной момент наступления страхового случая по договору перестрахования.

Поэтому страховщик, правомерно выплативший страховое возмещение за пределами срока действия договора страхования, лишился возможности требовать возмещение от перестраховщика.

Таким образом, судами правомерно сделаны выводы об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в выплате страхового возмещения по договору перестрахования, в связи с наступлением соответствующего страхового случая за пределами срока действия договора факультативного перестрахования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А55-2879/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева