Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2011 г. N Ф06-8580/11 по делу N А65-5131/2011

г. Казань

20 октября 2011 г.

Дело N А65-5131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Хасанова И.Р., доверенность от 16.09.2011 N АГ-02/11740; Шамсутдинова Т.Р., доверенность от 16.09.2011 N АГ-02/11739,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования, город Набережные Челны, Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-5131/2011

по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица; открытое акционерное общество "Набережночелнинские коммунальные системы", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН: 1650201740 ОГРН: 1091650014796) о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны (далее - заявитель, Исполком) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 09.02.2011 по делу N 06-446/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Набережночелнинские коммунальные системы" (далее - ООО "Набережночелнинские коммунальные системы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов Исполком, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, признать недействительным решения и предписание антимонопольного органа от 09.02.2011 по делу N 06-446/2010.

Исполком и ООО "Набережночелнинские коммунальные системы" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с часть 3 статьи 156, частью 3 статьи 284 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, на основании статей 23, 24, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольным органом проведен мониторинг правовых актов, принимаемых органами местного самоуправления Республики Татарстан.

Исполкомом вынесено постановление от 14.12.2009 N 5882 "О создании общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинские коммунальные системы".

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного постановления ООО "Набережночелнинские коммунальные системы" создано с участием в качестве участника (соучредителя) муниципального образования город Набережные Челны с долей в уставном капитале в размере 51%.

Пунктом 2 постановления от 14.12.2009 N 5882 утвержден перечень имущества, вносимого в качестве оплаты доли муниципального образования город Набережные Челны в уставном капитале ООО "Набережночелнинские коммунальные системы".

Усмотрев в действиях заявителя нарушение антимонопольного законодательства, ответчик 09.02.2011 принял решение по делу N 06-446/2010, которым признал Исполком нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во внесении муниципального имущества в уставный капитал ООО "Набережночелнинские коммунальные системы", что привело к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание по делу от 09.02.2011 N 06-446/2010, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 30.04.2011 прекратить допущенное нарушение, а именно: отменить постановление от 14.12.2009 N 5882 "О создании общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинские коммунальные системы" и обеспечить возврат муниципального имущества, внесенного в уставной капитал ООО "Набережночелнинские коммунальной системы".

Исполком не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в суд.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 66 ГК РФ, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

Возможность внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Возможность внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы обществ с ограниченной ответственностью законом не установлена.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона N 178-ФЗ по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

В силу части 5 Закона N 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью нормами статьи 13 Закона N 178-ФЗ не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что ООО "Набережночелнинские коммунальные системы" по своей организационно-правовой форме не является открытым акционерным обществом.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что заявитель не имел оснований для внесения муниципального имущества в качестве оплаты доли муниципального образования город Набережные Челны в уставный капитал ООО "Набережночелнинские коммунальные системы".

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Суды предыдущих инстанций правильно указали, что в данном случае нарушены основы конкурентной борьбы хозяйствующих субъектов, функционирующих на оговариваемом рынке услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Из пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ следует, что самостоятельные действия хозяйствующего субъекта, не подразумевают предоставления ему органом власти конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами, посредством передачи муниципального имущества без проведения публичных процедур, основываясь на своем субъективном мнении в предпочтении определенной организации, тем самым, ущемляя интересы иных хозяйствующих субъектов осуществляющих свою деятельность на том же рынке услуг.

Согласно статье 2 Закона N 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Публичность и открытость процедуры предоставления муниципального имущества органом местного самоуправления хозяйствующему субъекту, являются одними из признаков добросовестной конкуренции, предупреждая и пресекая тем самым монополистическую и недобросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на конкурентном рынке.

Судами установлено, что внесение Исполкомом муниципального имущества в уставный капитал ООО "Набережночелнинские коммунальные системы" нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как лишает последних прав на возможность использовать свои способности для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Следовательно, доводы заявителя о том, что в данном случае участником ООО "Набережночелнинские коммунальные системы" выступило муниципальное образование, а не орган местного самоуправления и внесение муниципального имущества не в процессе приватизации не противоречит действующему законодательству, не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что в данном случае действия Исполкома, выразившиеся во внесении муниципального имущества в уставный капитал ООО "Набережночелнинские коммунальные системы", нарушают требования части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, суды установили, что оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и являются законными.

Ссылка Исполкома на судебную практику в кассационной жалобе несостоятельна, поскольку в ней отражены иные ситуации, а именно, внесение в качестве вклада в уставной капитал общества денежных средств.

Как правомерно указано судами, внесенный вклад в уставной капитал общества в виде муниципального имущества регулируется положением статьи 217 ГК РФ и положением пунктом 1 статьи 25 Закона N 178-ФЗ.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов.

Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А65-5131/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов