Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-8626/11 по делу N А72-626/2011

г. Казань

26 октября 2011 г.

Дело N А72-626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Алейника С.И. (доверенность от 02.06.2011), Бикулова С.А. (доверенность от 11.01.2011),

ответчика - Шаповаловой Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2), Солоповой Г.М. (доверенность от 11.01.2011 N 5),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Возрождение +", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2011 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А72-626/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Возрождение +", г. Ульяновск (ОГРН 1027301493801) к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки", г. Ульяновск (ОГРН 1027301179718) о взыскании 2 563 560 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин", г. Самара (ОГРН 1086312005647), Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара (ОГРН 1026301180982),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Возрождение+" (далее - ЗАО "Возрождение+") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - ООО "Истоки") о взыскании стоимости башенного крана в размере 2 563 560 руб.

Определением арбитражного суда от 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин", Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Возрождение+" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что авария (падение крана) произошла в нерабочее время, кран к работе противоправно был допущен ООО "Истоки", в связи с чем истец не может нести ответственности за безопасную работу крана. Виновником аварии является ответчик, допустивший крановщика к работе. Непосредственное владение краном в момент аварии осуществляли третьи лица в интересах ООО "Истоки".

Судом не дана оценка приказу ЗАО "Возрождение+" от 09.07.2010 N 54, которым работа башенного крана остановлена с 17 часов 00 минут 09.07.2010.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и просили её удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 21.01.2010 N 3/2010 о предоставлении в эксплуатацию башенного крана КБ-403А с обслуживающим персоналом и соответствующей заявки истец предоставил ответчику в эксплуатацию башенный кран КБ-403А с обслуживающим персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 1 договора установлено, что башенный кран КБ-403А, регистрационный N 5533 (на момент происшествия - N 12568), с подкрановыми путями 36 м, принадлежащий истцу, установлен согласно Проекту производства работ от 05.06.2008 на строительном объекте "Жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями" на пересечении улицы Буинской и переулка Буинского в Ленинском районе г. Ульяновска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора данный договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010.

Судом установлено, что управление башенным краном осуществляла крановщица Родионова Марина Викторовна, состоящая в трудовых отношениях с ЗАО "Возрождение+" в соответствии с трудовым договором (контрактом) N 14 и приказом о приеме на работу от 07.03.2007.

10.07.2010 на территории строительного объекта машинист башенного крана Родионова М.В., осмотрев кран и сделав запись в вахтенном журнале об исправности крана, приступила к работе.

Рабочий третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин") Шайхаттаров Р.З. осуществил зацепку емкости с раствором на данный кран, на которой маркировка отсутствовала.

Крановщица Родионова М.В., не убедившись в весе груза (вес емкости с раствором около 5,2 тонн), на максимальном вылете крана начала подъем и перемещение груза. Кран накренился и упал вдоль подкрановых путей. В результате падения крана крановщица Родионова М.В. погибла.

По факту аварии Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора проведено соответствующее расследование, по результатам которого составлены: акт технического расследования причин аварии, произошедшей 10.07.2010, акт N 1 о несчастном случае на производстве, акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

За нарушения обязательных требований, допущенных при эксплуатации опасного производственного объекта "Участок механизации" (кран башенный КБ-403А, регистрационный N 12568), постановлениями Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 28.07.2010 N 400816 и от 28.07.2010 N 400813 о назначении административного наказания ЗАО "Возрождение+" и временно исполняющий обязанности генерального директора ЗАО "Возрождение+" Прохоров Е.В. привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кран башенный КБ-403А, поврежденный в результате аварии, демонтирован и списан.

Истец свои требования мотивировал тем, что, допустив крановщицу Родионову М.В. к башенному крану КБ-403А в нерабочее время без согласования с собственником крана, ответчик нарушил условия договора N 3/2010 о предоставлении в эксплуатацию башенного крана с обслуживающим персоналом от 21.01.2010 (не обеспечил охрану крана), вследствие чего произошла авария - падение крана и кран потерял товарную ценность (восстановлению не подлежит), и просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба - стоимость башенного крана в размере 2 563 560 руб. В обоснование размера предъявленного к взысканию ущерба истец представил отчет Ульяновской торгово-промышленной палаты от 28.12.2010 N 022776.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьей 634, 635 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

В пункте 4.1.1 договора стороны так же установили, что истец должен предоставить башенный кран в исправном состоянии с обученным и аттестованным обслуживающим персоналом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что башенный кран не соответствовал требованиям промышленной безопасности, инструкции завода-изготовителя. Истцом не было проведено внеочередное техническое освидетельствование крана после установки сменного стрелового оборудования, не проведена в установленные сроки экспертиза промышленной безопасности башенного крана КБ-403А, отработавшего нормативный срок службы, не проведена очередная аттестация машиниста крана.

За указанные нарушения истец и временно исполняющий обязанности генерального директора ЗАО "Возрождение+" привлечены к административной ответственности.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу пунктов 4.1.3, 4.1.5 договора от 21.01.2010 N 3/2010 о предоставлении в эксплуатацию башенного крана КБ-403 с обслуживающим персоналом ЗАО "Возрождение+" обязуется осуществлять производственный контроль и надзор за эксплуатацией и обслуживанием башенного крана; обеспечивать выполнение обслуживающим персоналом Правил техники безопасности, охраны труда и окружающей среды в соответствии с пунктом 9.4 ПБ 10-382-00.

Согласно пункту 4.2.8 данного договора (с учетом протокола разногласий от 22.01.2010) ООО "Истоки" обязуется обеспечить охрану механизмов на строительном объекте и нести материальную ответственность за их сохранность, в случае хищения возмещать материалы и запасные части строительной техники на основании двухстороннего акта. Обеспечение охраны механизмов осуществляется им только в нерабочее время.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что по условиям договора арендатор несет ответственность за сохранность башенного крана и его составных частей, предупреждение возможного их хищения или утраты в нерабочее время.

Ответственность за безопасную эксплуатацию объекта несет арендодатель.

Данный вывод суда вытекает также из положений статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также пункта 4.1.5 договора.

Поскольку предъявленные к взысканию убытки являются главным образом следствием неисполнения истцом требований закона и условий договора, в том числе и следствием действий крановщика, являющегося работником истца, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.

Арбитражным судом дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что авария произошла в нерабочий день, и признано, что это обстоятельство не является основанием для возложения вины на ответчика, так как в соответствии с условиями договора ответчик обеспечивает охрану и безусловно отвечает за сохранность крана в случае хищения, а ограничивать доступ представителей собственника (экипажа), в том числе в нерабочее время, ответчик уполномочен не был.

По этим же основаниям является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что крановщик допущен к работе ответчиком.

Кроме того, суд пришел к выводу, что представленный истцом в материалах дела расчет не является достаточным доказательством, подтверждающим размер убытков, поскольку доказательств того, что на осмотр был приглашен ответчик, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А72-626/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров