Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф06-9158/11 по делу N А57-15493/2010 (ключевые темы: конклюдентные действия - договор возмездного оказания услуг - взыскание задолженности - медицинский персонал - ввод в эксплуатацию)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф06-9158/11 по делу N А57-15493/2010

 

г. Казань

 

03 ноября 2011 г.

Дело N А57-15493/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЕНТГЕНПРОМ", г. Истра,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2011 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-15493/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РЕНТГЕНПРОМ" (ИНН 5017031616, ОГРН 1025001815508) к муниципальному учреждению здравоохранения "Энгельсская районная больница" (ИНН 6437011290, ОГРН 1026401976567) о взыскании задолженности, с участием в деле третьих лиц: муниципального медицинского учреждения "Красноармейская центральная районная больница" (ИНН 6442003697, ОГРН 1026401734040), Министерства здравоохранения Саратовской области, открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экран" (ИНН 7716011126, ОГРН 1027739141902),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РЕНТГЕНПРОМ" (далее - ЗАО "РЕНТГЕНПРОМ", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Энгельсская районная больница" (далее -МУЗ "Энгельсская районная больница", ответчик) о взыскании долга в размере 25 829 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4003 руб. 49 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда первой инстанции от 21.04.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "РЕНТГЕНПРОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обязательства ответчика по оплате оказанных ему услуг и принятые им работы наступили с момента подписания акта о принятии работ от 17.09.2008 N 191/7. Таким образом судами не учтены нормы статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей совершение сделок (заключение договора) путем совершения конклюдентных действий.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в рамках национального проекта "Здоровье" МУЗ "Энгельсская районная больница" получило 17.12.2007 по акту приема-передачи N 13 от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экран" (далее - ОАО "НПО ЭКРАН") кабинет флюорографический подвижной с цифровым флюорографом КФП-Ц.

Согласно акту от 17.12.2007 N 13/В ОАО "НПО ЭКРАН" провело работы и услуги по установке, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию кабинета флюорографический подвижной с цифровым флюорографом КФП-Ц (на базе шасси КАМАЗ с модульным кузовом), а МУЗ "Энгельсская районная больница" приняло оборудование к эксплуатации.

В соответствии с актом от 17.12.2007 N 371 ЗАО "РЕНТГЕНПРОМ" провело работы по выполнению монтажа и пуско-наладочных работ указанного оборудования.

Согласно пункту 8.2 паспорта гарантийный срок эксплуатации 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (регистрация в органах ГИБДД - не позднее одного месяца со дня получения автомобиля потребителем) при общем пробеге за этот период не более 30 000 км.

Из материалов дела следует, что 12.09.2008 истец получил от ответчика заявку, что указанное оборудование находится в нерабочем состоянии.

17.09.2008 истец и ответчик подписали акт N 191/7 о выполнении не гарантийного ремонта, в котором указано, что неисправность не обнаружена и причины появления неисправностей - низкий уровень знаний персонала для работы на аппарате из-за длительного простоя после первичного инструктажа.

После составления указанного акта ЗАО "РЕНТГЕНПРОМ" направило в адрес МУЗ "Энгельсская районная больница" для подписания договор от 23.09.2008 N 114С-ИРП, акт от 06.10.2008 N ИсРП-000520 на приемку выполненных работ по консультации медперсонала на сумму 25 829 руб., счет на оплату от 23.09.2008 N ИсРП-000324 на сумму 25 829 руб.,

В соответствии с условиями направленного договора от 23.09.2008 N 114С-ИРП ЗАО "РЕНТГЕНПРОМ" (исполнитель) обязуется выполнить, а МУЗ "Энгельсская районная больница" (заказчик) принять и оплатить следующие работы: консультация медперсонала (КФП-Ц N 07-90126).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 25 829 руб.

Однако МУЗ "Энгельсская районная больница" не подписало направленные документы, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в договоре не согласованы существенные условия, а именно начальные и конечные сроки выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, руководствуясь статьями 431, 432, 779, 783, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о незаключенности спорного договора и отсутствии между сторонами фактических правоотношений.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг на стоимость, которая заявлена ко взысканию.

Судебная коллегия считает, что представленный истцом акт от 06.10.2008 N ИсРП-000520 на приемку выполненных работ, обоснованно признан судами предыдущих инстанций ненадлежащим доказательством выполнения истцом работ по консультации медперсонала, так как он подписан в одностороннем порядке.

Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком результата работ, от истца в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что "доказательства выполнения работ и принятие этих работ заказчиком на условиях договора были совершены в форме конклюдентных действий", является неправомерным, так как поведение лица, из которого явствует его воля совершить сделку (конклюдентное действие), признается согласно пункту 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющим правовое значение только в тех случаях, когда сделка может быть совершена в устной форме. Если же сделка должна быть совершена в письменной форме, то конклюдентные действия заменить ее не могут и правовых последствий эти действия не влекут.

По договору оказания услуг в роли оферента по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации может выступать только заказчик, так как именно он определяет задание для исполнителя. Направленные истцом в адрес ответчика договор от 23.09.2008 N 114С-ИРП и акт на приемку выполненных работ от 06.10.2008 N ИсРП-000520 не могут рассматриваться судом в качестве таковых.

В этой связи судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных инстанций об отсутствии у ответчика задолженности и не являются основаниями, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А57-15493/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

 

Судьи

И.Н. Афанасьев
Н.Ю. Мельникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.