Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф06-10613/11 по делу N А55-25624/2010

г. Казань

01 декабря 2011 г.

Дело N А55-25624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Головкина В.А. (доверенность от 18.11.2011 N 65),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000", г. Домодедово, Московская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-25624/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000", г. Домодедово, Московская область (ОГРН 1035000904586) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лига", г. Самара (ОГРН 1096316006027) о взыскании 1 072 017 руб. 18 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кратос-Т", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1086320001008), Рощупкина Алексея Евгеньевича, г. Воронеж, Воронежская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (далее - ООО "Шельф-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лига" (далее - ООО "Авто-Лига", ответчик) о взыскании 1 072 017 руб. 18 коп. стоимости похищенного груза.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кратос-Т" (далее - ООО "Кратос-Т) и Рощупкин Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Шельф-2000", указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение судами норм статей 309, 310, 403, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить решение и постановление судов первой, апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Исковое требование основано на положениях статей 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивировано тем, что ответчик не возместил стоимость недоставленного грузополучателю (ООО "Кратос-Т") груза в размере 1 072 017 руб. 18 коп., переданного истцом по договору-заявке на перевозку груза от 25.12.2009 N 960 водителю ответчика Рощупкину А.Е.

Суды установили, что в подтверждение доводов искового заявления истец представил в копиях договор-заявку от 25.12.2009 N 960, доверенность, выданную ответчиком Рощупкину А.Е., расписку Рощупкина А.Е. о получении груза по накладной от 26.12.2009 для перевозки груза по маршруту Барыбино-Тольятти, товарно-транспортную накладную и накладную с подписью Рощупкина А.Е.

В связи с утратой груза по заявлению истца 19.04.2010 следственным управлением при Управлении внутренних дел по городскому округу Домодедово вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 19.06.2010 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта передачи груза ответчику для его перевозки, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату груза.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что копия договора-заявки от 25.12.2009 N 960 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оригинал договора не представлен, факт подписания указанного договора ответчик отрицает.

Доказательства, подтверждающие согласование сторонами путем обмена документами условий договора перевозки, совершения ответчиком действий, предусмотренных в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

В силу параграфов 4, 7 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

В соответствии с Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, являющимся приложением N 3 к Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждена Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998), после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке "К путевому листу N" записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

Представленная истцом товарно-транспортная накладная от 26.12.2009 не подтверждает приемку груза по товарной накладной от 26.12.2009 N РК000005689 уполномоченным ответчиком лицом. В ней отсутствует номер путевого листа, выданного перевозчиком, а также не отражены реквизиты документа, представленного грузоотправителю водителем, в целях удостоверения его личности. В накладной имеется подпись лица, принявшего груз, указанного в качестве водителя Рощупкина А.Е., однако, отсутствует информации о документе (доверенность), удостоверяющем полномочия данного лица на принятие груза от имени перевозчика. Оригинал доверенности на имя Рощупкина А.Е. не представлен.

Из постановлений о возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия следует, что лицо, представившееся водителем ответчика Рощупкиным А.Е., действовало по подложным документам.

Расписка, представленная истцом, которая, по его мнению, подтверждает получение груза Рощупкиным А.Е., не содержит номер накладной, по которой им получался товар, указание на доверенность, подтверждающую его полномочия действовать от имени перевозчика, в ней отсутствует наименование груза.

Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику автомашины, посредством которой осуществлялась перевозка груза.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии доказательств получения ответчиком от истца груза для его дальнейшей перевозки.

Довод истца о том, что судами неправомерно не применены нормы статей 309, 310, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" признается несостоятельным, поскольку не представлены доказательства заключения сторонами договора перевозки и возложения исполнения обязательств по нему на третье лицо, факт установления между сторонами транспортно-экспедиционных отношений предметом рассмотрения не являлся.

В целом доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, связаны с оспариванием оценки доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А55-25624/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин