Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-11126/11 по делу N А65-1712/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-11126/11 по делу N А65-1712/2011

г. Казань

13 декабря 2011 г.

Дело N А65-1712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Кабирова Р.З., доверенность от 12.01.2011 N 2,

ответчиков:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Большаковой И.В., доверенность от 01.03.2011 N 7; Гариповой С.Н., доверенность от 08.04.2011 N 11; Олехнович А.М., доверенность от 14.01.2011 N 3;

в отсутствие:

ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-1712/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", г. Казань, (ИНН: 1659033715) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица: Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании незаконным решения от 14.10.2010 N 2.1-0-27/01-0015 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция) о признании незаконными решения от 14.10.2010 N 2.1-0-27/01-0015 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 712 958 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 376 541 руб., транспортного налога в размере 76 338 руб., суммы пени по налогу на прибыль в размере 574 417 руб., суммы пени по НДС в размере 5 342 042 руб., суммы пени по транспортному налогу в размере 7548 руб., и уменьшения предъявленного к возмещению налога НДС на 697 400 руб.; требования N 64 по состоянию на 20.01.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2011 объединены в одно производство дела N A65-5696/2011 и N А65-1712/2011 с присвоением N А65-1712/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение управления от 14.10.2010 N 2.1-0-27/01-0015 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 712 958 руб., доначисления НДС в размере 15 445 748 руб., доначисления транспортного налога в размере 76 338 руб., доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, НДС и транспортному налогу, уменьшения предъявленного к возмещению НДС на 47 400 руб.; требование N 64 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2011. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки управлением составлен акт от 10.09.2010 и с учетом представленных заявителем возражений, дополнения было вынесено решение от 14.10.2010 N 2.1-0-27/01-0015.

Решением Федеральной налоговой службы от 12.01.2011 N АС-4-9/91@ апелляционная жалоба общества с учетом представленных дополнений была оставлена без удовлетворения.

После вступления в законную силу вынесенного управлением решения, инспекцией в адрес заявителя было направлено требование N 64 по состоянию на 20.01.2011 об уплате тех сумм налогов и пени, которые были доначислены заявителю на основании решения управления от 14.10.2010 N 2.1-0-27/01-0015.

Полагая, оспариваемые ненормативные акты управления и инспекции не соответствующими законодательству о налогах и сборах, нарушающими его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения явился вывод Управления о неправомерном включении в 2007-2008 годах суммы процентов по кредитам банков сверх предельной величины, установленной абзацем 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на необоснованное включение в 2007 году в состав внереализационных расходов сумм отрицательной курсовой разницы по одному из выданных обществу кредитов и отсутствие факта включения в состав внереализационных доходов положительной курсовой разницы по тому же кредиту.

По мнению управления, у общества отсутствовали долговые обязательства, выданные обществу в те же периоды на сопоставимых условиях, в связи с чем заявителю необходимо было исчислять предельную величину процентов, признаваемых расходом, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, скорректированной на коэффициент, предусмотренный абзацем 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (по обязательствам в рублях), или с учетом указанной ставки 15% (по обязательствам в евро).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Как верно указано судами из положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 269 НК РФ не следует, что должны сравниваться между собой долговые обязательства именно самого налогоплательщика. В статье 269 НК РФ говорится о выданных долговых обязательствах, а не о полученных. При этом сравнение по условиям одного долгового обязательства налогоплательщика нужно производить не с иными долговыми обязательствами, которые также были получены самим налогоплательщиком, а с теми обязательствами, что были выданы кредитными организациями иным лицам.

Как установлено судами данный анализ управлением по условиям выдачи кредитов банками проведен не был и не предпринимались какие-либо действия по получению информации о выданных в 2007-2008 годах кредитах рассматриваемыми кредитными организациями.

Противоположный подход, основанный на сравнении на предмет сопоставимости условий нескольких долговых обязательств самого общества, приводит к невозможности применения рассматриваемого метода при наличии у налогоплательщика по итогам квартала только одного кредитного обязательства либо нескольких обязательств перед различными кредиторами, которые заведомо не являются выданными на сопоставимых условиях (на разные сроки, в разных валютах и т.д.). Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2010 N ВАС-9192/10.

Судами установлено, что в свою очередь обществом была представлена информация об условиях выдачи кредитов, составленная на основании судебных актов по арбитражным спорам с участием тех же обозначенных кредитных организаций. В приведенных обществом материалах арбитражной практики были отражены основные условия кредитов, выданных рассматриваемыми банками в периоды действия договоров с обществом. Подтверждается факт соответствия, а также факт отсутствия значительного (более 20%) отклонения процентных ставок по кредитам, выданным заявителю, от тех же величин по кредитам, выданным иным лицам.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно сделан вывод, что проценты, взимаемые по долговым обязательствам в спорных периодах соответствовали установленным критериям сопоставимости, не отклонялись более 20%, поэтому общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, всю спорную сумму процентов.

Суды правомерно отклонили выводы управления по данному эпизоду и признали незаконными оспариваемые решение и требование.

Согласно оспариваемому решению управления обществом необоснованно включены в состав внереализационных расходов за 2007-2008 годы затраты в общей сумме 7 708 436 руб. (в том числе за 2007 год в размере 3 464 433 руб. и за 2008 год в размере 4 244 003 руб.) по оплате услуг по организации питания работников общества, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "АкТай" и индивидуальным предпринимателем Гайнутдиновой Г.Р. Поскольку в трудовых договорах, заключенных в работниками, якобы отсутствует указание на обязанность работодателя по обеспечению сотрудников питанием, также в них не предусмотрено получение работником оплаты труда в видеоконференц-связи бесплатного питания; они не являются частью системы оплаты труда; поскольку нет указания на их осуществление в трудовых договорах; они не были учтены при начислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а персонифицированный учет в разрезе каждого работника не велся.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией входят и расходы на оплату труда.

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (статья 255 НК РФ).

К расходам на оплату труда на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ относятся, наряду с перечисленными в статье 255 НК РФ, и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Судами правомерно отклонена ссылка управления на то, что спорные расходы не относятся к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли на основании пункта 25 статьи 270 НК РФ.

Как верно указано судами в данной норме говорится о выплатах компенсаций части стоимости питания работников, а не обо всех расходах на организацию питания. Речь в ней идет о расходах в виде компенсаций, и слово "компенсаций" является в данном случае ключевым, к которому относятся последующие слова "удорожания" и "предоставления". Таким образом, имеющиеся в пункте 25 статьи 270 НК РФ указание на компенсации относится не только к удорожанию стоимости, но и к предоставлению его по льготным ценам или бесплатно. В указанной норме говорится не о расходах в виде предоставления питания по льготным ценам или бесплатно (как это ошибочно полагает налоговый орган), а о расходах в виде компенсаций предоставления его по льготным ценам или бесплатно.

О целесообразности использования формулировки понятия "компенсации", приведенной в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации указывает и то обстоятельство, что в самом пункте 25 статьи 270 НК РФ есть указание на трудовые и коллективные договоры. Соответственно с учетом статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации такие компенсации должны иметь вид денежных выплат непосредственно работнику в целях возмещения ранее понесенных самим работником затрат.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводам, что учет спорных расходов при налогообложении прибыли соответствует пункту 25 статьи 255 НК РФ и данные затраты правомерно могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль за 2007-2008 годы на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ в качестве иных расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Кроме того, управлением не приняты во внимание содержание дополнительных соглашений от 01.01.2007 к трудовым договорам сотрудников общества, согласно которым на заявителя как на работодателя была возложена обязанность по организации бесплатного питания.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов о признании недействительными решения и требования по данному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя требования общества, суды, в том числе исходили из того, что налогоплательщиком по итогам 2007 года и 2008 года на основании данных как бухгалтерского, так и налогового учета были получены убытки, что исключает обязанность по уплате налога на прибыль за указанные налоговые периоды.

В подтверждение факта получения убытков за указанные налоговые периоды и их величины обществом в материалы дела представлены соответствующие налоговые регистры с отражением суммы реально понесенных материальных затрат и налоговые регистры, в которых сумма указанных затрат была отражена в заниженном размере и на основании которых были составлены предыдущие налоговые декларации; копии требований-накладных; акты списания, материальных ценностей (затрат) в производство.

На основании данных налогового учета и первичных документов, представленных обществом, суды установили, что убыток заявителя за 2007 год составил 127 145 159 руб. (127 151 824 руб. - 6665 руб. так как при подсчете суммы убытка заявитель не учел сумму положительной курсовой разницы в размере 6665 руб.) и за 2008 год в размере 101 940 380 руб.

Судами при оценки представленных налогоплательщиком документов указано, что отраженные в регистрах затраты относятся к той части работ по строительству, которая была выполнена и стоимость которых была отражена в составе доходов общества за рассматриваемые налоговые периоды. Таким образом, в налоговые регистры общества включены только те материальные затраты, что относятся к результатам выполненных работ, переданных заказчикам, и их учет в составе затрат соответствует положениям статьей 253, 254, 318, 319 НК РФ.

Суды пришли к выводу, что у общества из-за получения убытков в данном случае вообще отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль за 2007-2008 годы, а налоговая база по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды равна нулю.

В свою очередь управлением довод общества о необходимости учета дополнительных материальных затрат вообще исследован не был.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судами сделан правильный вывод, что управлением в нарушение требований статей 87, 89, 100, 100.1 и 101 НК РФ данные доводы общества, изложенные на стадии рассмотрения возражения на акт проверки, в том числе о получении им спорных убытков за 2007-2008 годы необоснованно не приняты.

Согласно оспариваемому решению управления, обществу доначислен транспортный налог в общей сумме 76 338 руб., в том числе за 2007 год в размере 42 271 руб. и за 2008 год в размере 34 067 руб. на основании письма Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан (от 13.03.2010 N 2434, согласно которому, по мнению налогового органа, ранее при уплате данного налога ряд транспортных средств учтен не был.

Статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 359 НК РФ) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 статьи 359 НК РФ).

В пункте 1 статьи 360 НК РФ указано, что налоговым периодом признается календарный год.

На основании пункта 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено статьей 362 НК РФ.

Размер ставок налога на территории Республики Татарстан установлен статьей 5 Закона Республики Татарстан от 29.11.2002 N 24-ЗРТ "О транспортном налоге".

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суды исходили из того, что письмо Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан (от 13.03.2010 N 2434 не является надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует ряд данных, необходимых для идентификации транспортных средств, и содержится ряд противоречащих друг другу данных по одним и тем же транспортным средствам.

Отклоняя доводы инспекции на основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, суды обоснованно указали, что поскольку сведения, отраженные только в акте проверки в виде самостоятельно произведенной налоговым органом записей, и иными доказательствами не подкреплены.

Судами установлено, что управление самостоятельно отражает ряд данных по спорным автомобилям в акте проверки и в решении без ссылок на документы, из которых получены эти данные. В письме от 13.03.2010 N 2434 эти данные также отсутствуют. Каких-либо иных доказательств наличия спорных транспортных средств у заявителя управление не привело.

Таким образом, доначисление транспортного налога по данному эпизоду правомерно признано незаконным.

Возражения управления о том, что судами по данному эпизоду не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела по эпизоду доначисления налога на прибыль и транспортного налога, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в нарушение статьи 65 АПК РФ управлением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части.

Суды предыдущих инстанций согласились с доводом заявителя о том, что в налоговых декларациях по НДС по ряду налоговых периодов (май, августа и ноябрь 2007 года, а также за 2 квартал 2008 год) была занижена сумма налоговых вычетов, сумма которых должна быть учтена при исчислении налоговых обязательств по результатам проверки.

Судами установлено, что какие-либо изменения в данные по каждому отдельному счету-фактуре за соответствующий налоговый период внесено не было. В книгах с неправильно подсчитанными итоговыми суммами к вычету и в книгах с правильно подсчитанными итоговыми суммами к вычету данные самих счетов-фактур являются совершенно одинаковыми и не были скорректированы.

Однако делая такой вывод и указывая на то, что инспекцией по результатам проверки не определена фактическая сумма налога, подлежащая уплате с учетом факта занижения налоговых вычетов самим налогоплательщиком, судами не было принято во внимание следующее.

Исходя из анализа норм статей 52, 80, 171, 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по НДС, является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в инспекцию налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Инспекция ссылалась на вышеуказанный вывод в предыдущих судебных инстанциях, но довод ответчика не оценен судами.

Также инспекция указывала, что при сравнении итогов книг покупок, фактически представленных для проверки, с итогами книг покупок с "неверными итогами" установлены расхождения. На момент рассмотрения дела в суде имелось три различных книги покупок, представленных заявителем. Оценка доводам налогового органа о имеющихся расхождениях судами не дана.

Суды также согласились с доводом заявителя о неправомерности вывода управления о неуплате НДС на сумму 2 281 134 руб. по вексельным взаимоотношениям с налогоплательщиком открытым акционерным обществом "Татметалл" и обществом с ограниченной ответственностью "Карбофер Металл Урал". При этом суды учли письмо заявителя в адрес банка об изменении назначения платежа в части уплаты НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году (рассматриваемый период), при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 НК РФ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Таким образом, одним из оснований для обоснования правомерности вычетов по НДС является наличие платежного поручения на его уплату.

В рассматриваемом случае судами установлено, что между заявителем и ОАО "Татметалл" и ООО "Карбофер Металл Урал" были заключены договоры на поставку металлопродукции. Оплату за поставленный товар заявитель осуществлял как векселями третьих лиц, так и денежными средствами посредством составления платежных поручений. В связи с тем, что при расчете векселями платежное поручение на уплату НДС не было составлено, заявителем в банк были направлены заявления об ошибках в поле "Назначение платежа" ряда платежных поручений. Из содержания указанных писем следует, что заявитель попросил учреждение банка увеличить суммы НДС в платежном поручении на 1 525 423,71 руб. (по контрагенту ОАО "Татметалл") и 755 709,94 руб. (по контрагенту ООО "Карбофер Металл Урал") соответственно, то есть произведено уточнение соответствующей графы платежных поручений.

Принимая такое письмо, как выполнение условий, предусмотренных вышеуказанными нормами, для применения налогового вычета по НДС, суды не приняли во внимание положения норм статей 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П. Действующие нормы не позволяют налогоплательщику внести в поле "Назначение платежа" изменения.

Кроме того, судами, не выяснено производил ли банк соответствующие изменения и уплатили ли контрагенты спорную сумму в бюджет.

По пункту 1 раздела "Налог на добавленную стоимость" мотивировочной (описательной) части решения управления (а также пункта 2.2.1 акта повторной выездной налоговой проверки) судами установлено следующее: в данных пунктах акта проверки и оспариваемого решения налоговый орган указывает, что обществом необоснованно не включена в налоговую базу по НДС по соответствующим налоговым периодам 2007-2008 года стоимость питания, предоставленного бесплатно работникам общества.

При этом стоимость предоставленного работникам питания была оценена исходя из величины затрат самого общества на оплату услуг по организации питания, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "АкТай" и индивидуальным предпринимателем Гайнутдиновой Г.Р. в течение 2007-2008 года, на общую сумму 7 708 476 руб. На основании этого управление доначислило НДС за январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, а также за I, II, III и IV кварталы 2008 года в общем размере 1 340 126 руб.

В рассматриваемом случае суды в соответствии с положениями статей 40,153, 154 НК РФ правомерно пришли к выводу, что налоговый орган доначисление и уменьшение возмещения НДС произвел с нарушением данных норм, определив налоговую базу по НДС по организации питания, не исходя из установленных при передаче работникам питания рыночных цен, а из размера понесенных обществом в соответствии с договорами затрат.

Как правомерно указали суды инспекция не только не исследовала рыночные цены на соответствующий ассортимент питания на определенном рынке товаров в сопоставимых условиях, но и ошибочно посчитал, что ценой сделок по передаче питания обществом в пользу работников являются цены по сделкам между заявителем и ООО "АкТай" и индивидуальным предпринимателем Гайнутдиновой Г.Р.

Применение для расчета налоговой базы стоимости затрат, понесенных самим же налогоплательщиком, а не рыночных цен, противоречит порядку доначисления налога, установленного пунктом 2 статьи 154 и статьи 40 НК РФ, о чем прямо указано в пункте 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Таким образом, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по данному эпизоду не состоятельны.

По другим эпизодам доначисления НДС и уменьшения возмещения НДС кассационная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание, что предыдущие инстанции скорректировали сумму неправомерно доначисенного налоговым органом НДС в размере 1 544 5748 руб. и неправомерно уменьшенного к возмещению НДС в размере 47 400 руб. с учетом заниженных налогоплательщиком, налоговых вычетов по данным книг покупок, судебная коллегия считает, что дело в части НДС подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение суду необходимо учесть вышеизложенное, а также определить сумму неправомерно доначисленного инспекцией налога без учета, не заявленных в налоговых декларациях, за соответствующий налоговый период, налоговых вычетов. При этом необходимо установить имеются ли расхождения в книгах покупок, представленных в суд и исследованных налоговым органом, соответствует ли итоговые суммы к уплате и возмещению отраженные в декларация за соответствующий период сумме в книге покупок за тот же период, имело ли место только ошибочное отражение контрагентов в книгах покупок одних вместо других при совпадении суммы НДС или же ранее вообще не отражалась операция в книге покупок, что привело к увеличению налоговых вычетов, указанных в судебных актах. Сумму доначисленного налога необходимо определить в соответствии с нормами статей 146, 154, 171-173 НК РФ с учетом суммы налога к уплате и к возмещению по данным налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

Проверив доводы, инспекции и дав оценку доказательствам в совокупности и в соответствии с требованиями закона судам необходимо принять законный и обоснованный судебный акт в отмененной части.

Поскольку обжалуемое требование вынесено инспекцией на основании обжалуемого решения по выездной проверки, то соответственно судебные акты предыдущих судов в части признания недействительным требования в части доначисления НДС в размере 15 445 748 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в уменьшении предъявленного к возмещению НДС на 47 400 руб., подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А65-1712/2011 в части признания недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 14.10.2010 N 2.1-0-27/01-0015 и требования на 20.01.2011 N 64 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 445 748 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в уменьшении предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на 47 400 руб., отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова

О.В. Логинов