Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-9493/11 по делу N А65-828/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф06-9493/11 по делу N А65-828/2011

г. Казань

14 декабря 2011 г.

Дело N А65-828/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии:

истца - Чащина В.В. (генеральный директор, паспорт 9201 578159),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афиногенова Сергея Витальевича, г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2011 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-828/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "МАРТ", г. Лаишево (ОГРН 1021607352909), к индивидуальному предпринимателю Афиногенову Сергею Витальевичу, г. Чебоксары (ОГРНИП 308213018900012), о взыскании 1 708 057,19 руб., с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Афиногенова Андрея Витальевича, п.г.т. Ибреси,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "МАРТ" (далее - ООО "ФПК "Март", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Афиногенову Сергею Витальевичу (далее - ИП Афиногенов С.В., предприниматель) о взыскании 1 009 366,61 руб. лизинговых платежей, 168 920,72 руб. пени за просрочку платежа, 490 674,93 руб. неосновательного обогащения и обязании возвратить автомобиль МАЗ-5516 А5-371 Н, идентификационный номер VIN YЗМ5516А580000454, регистрационный номер А 627 КТ.

Исковые требования основаны на положениях статей 384, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что на основании договора лизинга, заключенного с индивидуальным предпринимателем Афиногеновым Андреем Витальевичем (далее - ИП Афиногенов А.В.), общество приобрело и передало в лизинг автомобиль МАЗ-5516 А5-371 Н, на основании договора от 16.03.2009 произведена замена лизингополучателя на ответчика, в связи с систематической неоплатой лизинговых платежей договор был расторгнут по инициативе лизингодателя, однако ответчик имущество не возвратил, продолжал его использовать без установленных законом оснований.

Определением Арбитражного суда от 23.03.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ИП Афиногенов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, исковые требования удовлетворены.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, установили, что лизингополучатель неоднократно нарушал сроки внесения лизинговых платежей, вследствие чего лизингодатель правомерно реализовал свое право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, задолженность по лизинговым платежам, образовавшаяся до расторжения договора, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком, кроме этого, по общим правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязан выплатить арендную плату (составляющая лизингового платежа) до даты фактического возврата вещи.

В кассационной жалобе ИП Афиногенова С.В., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в иске отказать.

Заявитель полагает, что предприниматель в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, сумма лизинговых платежей выплачена в полном объеме, кроме этого, применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга недопустимо, следовательно, взыскание платы за фактическое пользование не основано на законе.

Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, пояснив, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "ФПК "Март" (лизингодатель) и ИП Афиногеновым А.В. заключен договор лизинга от 14.03.2008 N 613-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести и передать в лизинг имущество, определенное в приложении N 1 у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная и прицепная техника - Торговый дом".

Пунктом 2.1 названного договора стороны предусмотрели то, что имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки его лизингодателя.

По условиям пункта 4.6 договора лизинга лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по настоящему соглашению третьим лицам без письменного согласия.

Согласно пунктам 8.1, 8.1.1 договора лизинга по окончании срока лизинга и при выплате лизингополучателя всех сумм лизинговых и авансовых платежей в сроки, установленные договором, лизингополучатель имеет право приобрести имущество в собственность при условии выплаты выкупной стоимости. По окончании срока лизинга стороны обязаны подписать соглашение об исполнении обязательств лизингополучателем и выплате выкупной стоимости, определенной в приложении N 4.

В пункте 10.1 договора лизинга стороны предусмотрели право лизингодателя на одностороннее расторжение договора в случае просрочки или отказа от внесения какого-либо платежа в сроки и размере, определенных в приложении N 2, свыше 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 10.2(2) в случае, если имущество находится у лизингополучателя, лизингодатель вправе обязать его в течение 10 дней со дня получения требования передать имущество по акту.

За нарушение срока оплаты в соответствии с графиком лизингополучатель несет ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5 договора лизинга).

Предметом лизинга согласно приложению N 1 к договору лизинга является автомобиль МАЗ-5516 А5-371 Н самосвал.

График лизинговых платежей и сроки их внесения установлены в приложении N 2 к договору лизинга, общая сумма которого составила 3 192 259,44 руб.

Размер авансового платежа и срок его внесения (252 000 руб.) определен в приложении N 3 к договору.

Выкупная стоимость предмета лизинга составила 76 560 руб. 69 коп. (приложение N 4).

Фактическая передача имущества подтверждена актом от 14.03.2008 N 1 и не оспаривается лизингополучателем.

Платежным поручением от 17.03.2008 N 87 лизингополучатель перечислил сумму авансового платежа 252 000 руб.

Согласно представленным платежным документам лизингополучатель оплатил лизинговые платежи в размере 1 466 695 руб.

На основании договора об уступке права требования от 16.03.2009, заключенного между ИП Афиногеновым А.В. (цедент), ИП Афиногеновым С.В. (цессионарий), утвержденного ООО "ФПК "Март", цедент уступил, а цессионарий принял на себя комплекс прав и обязанностей по договору лизинга от 14.03.2008 N 613-Л.

Поскольку за период с 07.08.2009 по 07.07.2010 у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 1 009 366,61 руб., общество направило уведомление от 19.07.2010 о досрочном расторжении договора с требованием о возврате имущества, получение которого подтверждалось почтовым уведомлением от 24.11.2010.

Претензия общества от 12.11.2010 N 159 о погашении задолженности и возврате техники оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств и послужило основанием для обращения лизингополучателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время в силу общих правил статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и не прекращают возникших ранее обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10.

Судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что поскольку лизингополучатель не вносил арендную плату с 07.08.2009 по 07.07.2010, лизингодатель с учетом условий пункта 10.1 договора лизинга вправе отказаться от договора в одностороннем порядке.

Наличие задолженности на дату расторжения договора в сумме 1 009 366,61 руб. подтверждено документально и не оспаривается лизингополучателем.

Таким образом, после одностороннего отказа от исполнения договора общество вправе требовать от должника задолженность по лизинговым платежам (в части арендной составляющей) и неустойку за просрочку платежа до дня прекращения договора.

Поскольку договор лизинга от 14.03.2008 N 613-Л содержит условия о переходе права собственности на предмет лизинга, такой договор признается смешанным, содержащим в себе элементы финансовой аренды и купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

С учетом специфики данных правоотношений при изъятии предмета лизинга по причине расторжения договора, которым был предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, лизингодатель не вправе требовать задолженность, образовавшуюся до момента расторжения в той части денежных средств, которые учитывались в счет выкупной цены предмета лизинга.

Из анализа условий пунктов 8.1, 8.1.1, 10.3 и приложения N 4 к договору лизинга следует, что выкупная цена в состав лизинговых платежей, подлежащих ежемесячному внесению, не включена.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период владения предметом лизинга, связано было только с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности.

В приложении N 4 к договору стороны с учетом срока полезного использования техники (линейная амортизация) определили размер выкупной остаточной стоимости в сумме 76 560,69 руб.

Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск в части задолженности по лизинговым платежам, срок которых наступил до даты расторжения договора, а также взыскал неустойку до даты прекращения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 5 названной нормы установлено то, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку специальный закон о финансовой аренде предусматривает последствия неисполнения обязательств лизингополучателем, правила статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям могут применяться в субсидиарном порядке.

Следовательно, действующее законодательство возлагает обязанность по возврату имущества именно на лизингополучателя, который должен совершить определенные действия в отношении кредитора (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих возврат имущества после расторжения договора (19.07.2010) либо совершения предпринимателем иных действий не представлено.

Не имеется в материалах дела и документальных подтверждений о том, что лизингополучатель уклонялся от исполнения обязанности принять имущество.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск по взысканию арендной составляющей за использование предмета лизинга за период с 19.07.2010 по 23.03.2011 в сумме 519 309,59 руб.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В материалах дела имеются доказательства вручения ИП Афиногенову С.В. определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного разбирательства от 27.01.2011, соответственно ссылки о нарушении судом первой инстанции правил статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны, при этом заявителем не учтены и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 4-6 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А65-828/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплева

В.А. Петрушкин