Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-11232/11 по делу N А72-3043/2011

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А72-3043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Митрошкина С.В., доверенность от 08.08.2011 N 46; Пазекова В.Л., - доверенность от 17.11.2011 N 75;

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2011 (судья Прохоров А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А72-3043/2011

по заявлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск, (ОГРН: 1047301019810, ИНН: 7325050261) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, (ОГРН: 1027301176902, ИНН: 7325002331) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СМУ-62", г. Ульяновск, (ОГРН: 1037300983180, ИНН: 7325039998) о признании незаконными и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - заявитель, ГУ МЧС России по Ульяновской области) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 30.03.2011 N 11 (дело N А72-3042/2011).

Главное управление МЧС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения от 30.03.2011 по делу N 7145/04-2011, предписания от 30.03.2011 N 11 (дело N А72-3043/2011).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области дела N А72-3042/2011, N А72-3043/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-62" (далее - третье лицо, ООО "СМУ-62").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить вышеуказанные судебные акты по основаниям указанным в отзыве.

Заявитель кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Ульяновской области зарегистрировано инспекцией межрайонной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска Ульяновской области 04.11.2004.

На основании обращения ООО "СМУ-62", поступившего 24.12.2010 в антимонопольный орган (входящий N 10184), приказом от 21.01.2011 N 18 в отношении управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области было возбуждено дело N 7145/04-2011 по признакам нарушения пункта 2 части 1статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО "СМУ-62" на рынке по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением антимонопольного органа от 30.03.2011 по делу N 7145/04-2011 заявитель был признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона N135-ФЗ, что выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в частности субъектами, осуществляющими трубо-печные работы путем направления хозяйствующим субъектам, в том числе управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное", открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" письмо от 03.09.2010 N 927-2-4-6, в котором указано, что по имеющейся информации в органах государственного пожарного надзора ряд организаций, в том числе и адресаты, проводят работы по обслуживанию, ремонту, монтажу, и восстановлению трубо-печных каналов жилых домов в отсутствие лицензии ГУ МЧС России по Ульяновской области на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Далее в письме указывается на необходимость принять меры по выполнению Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128/ФЗ), то есть по получению соответствующей лицензии, в противном случае информация будет направлена в прокуратуру Ульяновской области.

Кроме того 03.08.2010 N 748-2-4-6 ГУ МЧС России по Ульяновской области в адрес открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", 09.09.2010 N 936-2-4-6 в адрес открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района", 01.10.2010 N 992-2-4-10 в адрес открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" направило письма, в которых также указало на необходимость лицензирования деятельности по осуществлению трубо-печных работ.

Для исполнения решения заявителю выдано предписание от 30.03.2011 N 11, которым заявитель обязывался в срок до 10.05.2011 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в частности субъектам, осуществляющим трубо-печные работы, в срок до 10.05.2011 отозвать письма исходящее от 03.09.2010 N 927-2-4-6, от 03.08.2010 N 748-2-4-6, от 09.09.2010 N 936-2-4-6, от 01.10.2010 N 992-2-4-10, указав адресатам данных писем, что на осуществление трубо-печных работ не требуется лицензия на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что в соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона N 128-ФЗ (пункт 7 статьи 18) установлено, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается.

Заявитель не согласился с актами антимонопольного органа и обратился в суд.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) носит общий характер и не содержит конкретных обязательных требований и условий осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Отмена в данном случае лицензирования данного вида работ, связанных с пожарной безопасностью и угрозой жизни и здоровью населения, привела бы к отсутствию ее четкой регламентации, порядка и условий осуществления. Поэтому принятие указанного Закона не может в силу пункта 7 статьи 18 Закона N 128-ФЗ безусловно, означать прекращение лицензирования данного вида работ, влияющих на безопасность жизнедеятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 18 Закона N 128-ФЗ со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности, среди которых названо производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С 28.04.2009 вступил в силу Закон N 123-ФЗ, которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, со дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ публичная обязанность, нарушение которой вменено обществу, отменена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2010 по делу N А55-36003/2009, от 01.03.2011 по делу N А65-11276/2010 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 N ВАС-6801/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на момент направления заявителем юридическим лицам соответствующих писем указывающих на необходимость принятия мер по выполнению Закона N 128-ФЗ, то есть по получению соответствующей лицензии, лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращено.

Ссылка судов на нормы Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не состоятельна, так как правоотношения по данному делу возникли до вступления его в силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

Таким образом, у заявителя не было правовых оснований для препятствовании в осуществлении деятельности хозяйствующим субъектам на рынке по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Решение и предписание антимонопольного органа от 30.03.2011 вынесены в соответствии с требованиями вышеуказанных норм законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А72-3043/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30.03.2011 по делу N 7145/04-2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов