Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2012 г. N Ф06-11765/11 по делу N А55-3944/2011

г. Казань

17 января 2012 г.

Дело N А55-3944/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Осиповой Л.Л., доверенность от 07.12.2011 N 5,

ответчика - Невдахина А.А. (главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 15.08.2011 N 12/24),

третьего лица - Суркина С.А. (главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 08.06.2011 без номера)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-3944/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1076320004606), г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, ОАО "УК N 2 ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.12.2010 N 103 и N 23534 незаконными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 964 513 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции от 15.06.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой заявил право на возмещение НДС в сумме 2 964 513 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 13.12.2010 N 103 об отказе заявителю в возмещении НДС в сумме 2 964 513 руб. и решение N 23534 от 13.12.2010 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что поскольку заявителем не произведен возврат денежных средств, собранных на капитальный ремонт, собственникам жилья, то отсутствуют условия для применения налоговых вычетов, установленные пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а поэтому заявитель неправомерно возместил НДС из бюджета в размере 2 964 513 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.03.2011 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "УК N 2 ЖКХ" заявлен к вычету НДС, исчисленный с полученных от квартиросъемщиков денежных средств, в качестве платы за ремонт (капитальный и текущий).

Поступившие денежные средства были отнесены заявителем к расходам будущих периодов. В целях налогообложения НДС данные денежные средства определены заявителем, как авансовые платежи в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) и на основании пункта 1 статьи 167 НК РФ были включены в налогооблагаемую базу по НДС, с них был исчислен и уплачен в бюджет налог и этот факт налоговым органом не опровергается.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, указал в решении на то, что в связи с прекращением договорных отношений с собственниками жилья у заявителя возникла обязанность по возврату неизрасходованных денежных средств по капитальному ремонту собственникам жилья, а не новой управляющей компании. Из соглашений о зачете взаимных требований невозможно установить, какие обязательства возникают у новой управляющей компании перед собственниками помещений, невозможно установить также обязательства в денежном выражении перед каждым конкретным кредитором - собственником помещений. В ходе камеральной проверки в налоговый орган заявителем не были представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление и согласие собственников помещений в многоквартирных домах о переводе долга (собранные средства на капитальный ремонт) от заявителя на ООО "УК N 2 ЖКХ". В рамках камеральной проверки в налоговый орган были представлены протоколы общих собраний в форме заочного голосования и решения собственников помещений, в данных документах не был зафиксирован факт получения согласия собственников на передачу денежных средств, собранных на капитальный ремонт, новой управляющей компании. В связи с чем заявителем не были соблюдены требования пункта 5 статьи 171 НК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, признавая указанные выше выводы ошибочными, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

ОАО "УК N 2 ЖКХ" в обоснование вычетов по НДС представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, которые явились основанием для прекращения договора (договоров) "на управление многоквартирным домом" с заявителем и выбора новой управляющей организации, а также протоколы общих собраний собственников помещений, на основании которых были приняты решения о возврате авансовых платежей по статье "Капитальный ремонт" путем их передачи новой управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ").

Таким образом, поскольку договорные отношения заявителя с собственниками жилья на управление жилым фондом были прекращены, и сумма накопленных платежей собственников жилых помещений, на капитальный и текущий ремонты жилых помещений в размере 19 576 366,86 руб., включая НДС в сумме 2 986 225,45 руб. заявитель перечислил новой управляющей организацией, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии основании для отнесения уплаченных сумм НДС к вычетам в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в связи с выбором жильцами новой управляющей компании заявитель обязан был либо исполнить свои обязательства перед собственниками многоквартирных домов, либо возвратить собранные, но неизрасходованные денежные средства данным собственникам правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В жилищном законодательстве не содержится положений, обязывающих управляющую компанию, с которой расторгнут договор на управление многоквартирным домом, вернуть полученные средства непосредственно собственникам помещений в этом доме. Не установлен законодательством и запрет на передачу обязательств по проведению капитального ремонта и полученных для этих целей денежных средств новой управляющей компании.

Доводы инспекции о недействительности протоколов общего собрания собственников суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные решения были оспорены в судебном порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к правильному выводу, что заявитель подтвердил свое право на применение вычетов в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А55-3944/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов