Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф06-437/12 по делу N А65-8909/2011

г. Казань

22 февраля 2012 г.

Дело N А65-8909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Петрухиной Л.С., доверенность от 10.02.2012 б/н, Латыпова А.И. (директор),

первого ответчика - Сычевой О.В., доверенность от 10.01.2012 N 2.4-0-11/000013, Коршунова А.В., доверенность от 13.01.2012 б/н,

третьего лица - Файзиевой В.Р., доверенность от 03.08.2011 N 24,

в отсутствие:

второго ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "Реконструкция", г. Казань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-8909/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "Реконструкция", г. Казань (ИНН 1660097939, ОГРН 1071690006783) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани, о признании недействительным решения от 24.01.2011 N 3/11, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "Реконструкция" (далее - ООО "НПФ "Реконструкция", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по РТ, первый ответчик, налоговый орган, Инспекция) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Казани, второй ответчик) о признании недействительным решения от 24.01.2011 N 3/11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 24.01.2011 N 3/11 и обязал ИФНС России по Кировскому району г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивает на реальности хозяйственных взаимоотношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью "БиВиАй" (далее - ООО "БиВиАй") и обществом с ограниченной ответственностью "Циркуль" (далее - ООО "Циркуль").

Межрайонная ИФНС России N 6 по РТ в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия второго ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 14.02.2012 в 10 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 16.02.2012 в 11 часов 45 минут.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 08.02.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2010 N 55/11.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговый орган принял решение от 24.01.2011 N 3/11 о привлечении заявителя к ответственности.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 11 534 541 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 210 545 руб., а также соответствующие суммы пени. Также заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и НДС, в виде штрафа в сумме 3 783 623 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов сумм НДС стоимости товаров, работ и услуг, приобретенных заявителем у ООО "БиВиАй" и ООО "Циркуль".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 05.04.2011 N 175 решения налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Суд первой инстанций, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доказательств недобросовестности Общества первым ответчиком не установлено, первичные документы подтверждают, что ООО "БиВиАй" и ООО "Циркуль" произведена разработка проектной документации для промышленной безопасности опасных объектов по заключенным договорам, оплачена и передана заказчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении требований, указал, что налоговый орган представил доказательства, которые подтверждают отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "БиВиАй" и ООО "Циркуль", направленных на получение дохода; доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными лицами, обществом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции неправомерными на основании следующего.

Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил с ООО "БиВиАй" договоры, предметом которых является создание технической продукции, с ООО "Циркуль" договоры подряда на производство работ.

В подтверждение выполнения работ указанными контрагентами налогоплательщиком были представлены договоры, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы.

Представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

ООО "БиВиАй" и ООО "Циркуль" зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, регистрация их в качестве юридических лиц недействительной не признана.

Доводы налогового органа о том, что ООО "БиВиАй" и ООО "Циркуль" не находятся по юридическому адресу, имущества, транспортных средств, численность работников составляет 1 человек, не свидетельствуют о направленности действий заявителя по заключению и исполнению сделок с указанными организациями на получение необоснованной налоговой выгоды.

На момент установления фактических взаимоотношений заявителя с ООО "БиВиАй" и ООО "Циркуль" Щукин В.А. и Вохмин А.А. значились в едином государственном реестре юридических лиц как руководители спорных контрагентов.

Результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленными лицами, не доказывают того факта, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Судами установлено, что все документы, представленные налогоплательщиком, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные контрагентами, также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты.

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО "БиВиАй" и ООО "Циркуль".

Довод первого ответчика о том, что работы произведены самим заявителем, поскольку заявитель располагал техническими средствами и персоналом для их выполнения, не нашел подтверждения.

Довод Инспекции о том, что работы выполнил индивидуальный предприниматель Гасилов В.С., а не ООО "БиВиАй", подлежат отклонению, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно актам выполненных работ ИП Гасилов В.С. и ООО "БиВиАй" выполняли различные виды работ. Налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении работ Гасиловым В.С.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при опросе Гасилов В.С., Алексеев В.А., Вилохин С.А. дали показания, из которых следует, что работы они выполняли сами, никаких субподрядных организаций не привлекал, ООО "БиВиАй" им не знакомо, неправомерен.

Гасилов В.С., Алексеев В.А., Вилохин С.А. не могут знать обо всех субподрядных организациях, с которыми заявитель вступал в хозяйственные отношения.

Как указано в судебных актах и в оспариваемом решении налогового органа, акты выполненных Гасиловым В.С. работ датированы более ранним сроком, чем акты выполненных ООО "БиВиАй" работ, при этом стоимость работ, выполненных ООО "БиВиАй" в два раза превышает вознаграждение Гасилова В.С.

Между тем вывод налогового органа о том, что спорные работы выполнялись Гасиловым В.С., Алексеевым В.А., Вилохиным С.А., поскольку они привлекались заявителем для выполнения аналогичных работ, носит предположительный характер.

Как следует из содержания актов выполненных работ Гасилов В.С. и ООО "БиВиАй" выполнялись различные виды работ, налоговый орган не исследовал содержание актов и отчетов выполненных работ (объем, сложность).

Ссылка налогового органа на то, что работы, выполненные Гасиловым В.С. и ООО "БиВиАй", имеют одинаковое содержание, отличаются только выводами, противоречит материалам дела. Как указывает сам налоговый орган, акты выполненных работ и отчеты содержат различные выводы, работы выполнялись в разное время. В материалах дела имеются доказательства выполнения работ ООО "БиВиАй" и их оплаты (договоры, акты выполненных работ, платежные документы).

Объяснения главного инженера проекта комплекса нефтеперерабатывающих заводов открытого акционерного общества "ТАНЕКО" Кучкиной В.В., из которых следует, что в качестве субподрядной организации привлеклось ООО "НПФ "Реконструкция", об ООО "БиВиАй" Кучкина В.В. слышит впервые, не могут служить доказательством отсутствия реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "БиВиАй". Кучкина В.В. указала на факт привлечения к выполнению работ ООО "НПФ "Реконструкция", при этом в своих объяснениях она не подтверждает, что работы выполнялись Гасиловым В.С., Алексеевым В.А., Вилохиным С.А.

Довод Инспекции о том, что ООО "БиВиАй" не могло представлять интересы ООО "НПФ "Реконструкция", подлежит отклонению, поскольку из объяснений Кучкиной В.В. не следует, что ООО "БиВиАй" не могло представлять интересы заявителя.

Доводы Инспекции и выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Циркуль" являются ошибочными. Для выполнения работ по договорам подряда ООО "Циркуль" с заявителем не требуется обязательное нахождение земельного участка в собственности Общества.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "БиВиАй" и ООО "Циркуль" на момент хозяйственных отношений с заявителем являлись действующими юридическими лицами, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Заявитель, заключая сделки с ООО "БиВиАй" и ООО "Циркуль", удостоверился в правоспособности своих контрагентов на официальном сайте Федеральной налоговой службы, запросил копию лицензии на осуществление проектирования зданий и сооружений, выданной ООО "Циркуль".

Доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция суду также не представила.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А65-8909/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова