Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2012 г. N Ф06-2693/12 по делу N А65-19932/2011

 

г. Казань

 

03 мая 2012 г.

Дело N А65-19932/2011

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Кульчинского С.Н. (доверенность от 21.02.2012)

ответчика - закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"Хабибуллиной Л.Р. (доверенность от 30.12.2011 N 1142)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-19932/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г. Казань (ИНН 1657085500, ОГРН 1091690031465) к закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", г. Москва (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань (ИНН 1658050066, ОГРН 1031626808828), с участием третьего лица - Прокофьевой Натальи Викторовны, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, о солидарном взыскании 13 844 руб. неосновательного обогащения и 1525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - ООО "Эм Ди Эс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - ЗАО "Кредит Европа Банк") и обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании в солидарном порядке 13 844 руб. неосновательного обогащения и 1525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокофьева Наталья Викторовна.

Решением от 29.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение отменено. Принят новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Эм Ди Эс" удовлетворены.

С ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "Партнер" в солидарном порядке взыскано в пользу ООО "Эм Ди Эс" 13 844 руб. неосновательного обогащения и 1151 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Кредит Европа Банк", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2012 в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение от 29.11.2011.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и неполнотой исследования обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кредит Европа Банк" (Банком) и Прокофьевой Н.В. (заемщиком) 11.10.2008 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N 00319-CL-000000026911.

Пунктом 2.2 раздела 2 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку комиссии в размере и в порядке, установленном в Тарифах Банка по программе автокредитования, указанных в разделах 10.5, 10.7 договора, которые списываются банком в безакцептном порядке.

В соответствии с указным положением договора банк 12.04.2010 произвел списание со счета заемщика суммы комиссии за досрочное погашение кредита в размере 13 844 рубля, что подтверждается выписками по счету заемщика за спорный период.

ООО "Эм Ди Эс" (кредитором) и ООО "Партнер" (поручителем) 17.07.2011 заключен договор поручительства, согласно которому последний обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение будущего требования - суммы неосновательного обогащения в виде ежемесячной комиссии и иных комиссий по договору от 11.10.2008 N 00319-CL-000000026911, которое будет передано по соглашению об уступке, заключенному между Прокофьевой Н.В. и ООО "Эм Ди Эс".

ООО "Эм Ди Эс" (цессионарием) и Прокофьевой Н.В. (цедентом) 17.08.2011 заключен договор уступки права б/н, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ЗАО "Кредит Европа Банк" суммы неосновательного обогащения в виде ежемесячной комиссии и иных комиссий по договору от 11.10.2008 N 00319-CL-000000026911 (пункт 1.1 договора уступки).

Полагая, что комиссия за досрочное погашение кредита является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьям 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 4.11 кредитного договора для переуступки прав и обязательств по договору требуется предварительное письменное согласие банка. Поскольку письменного согласия банка на переуступку прав и обязанностей по указанному договору получено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования и отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду его заявления ненадлежащим истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правоотношения в области потребительского кредитования регулируются главой 42 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. При этом в силу части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 168 ГК РФ регламентировано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела договора поручительства от 17.07.2011, заключенного между ООО "Эм Ди Эс" (кредитором) и ООО "Партнер" (поручителем) последний обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение будущего требования - суммы неосновательного обогащения в виде ежемесячной комиссии и иных комиссий по договору от 11.10.2008 N 00319-CL-000000026911, которое будет передано по соглашению об уступке, заключенному между Прокофьевой Н.В. и ООО "Эм Ди Эс".

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 362 Кодекса).

Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита является недействительным (ничтожным), а уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением ответчика, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 361, 382, 384, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению с ответчика в солидарном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1151 руб. 65 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительной сделкой по основанию статьи 168 ГК РФ, при закреплении обязанности получения такого согласия в условиях кредитного договора, является неправомерным, так как такая сделка является оспоримой, а оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда. Данная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А65-19932/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

В.В. Александров

 

Судьи

Н.Н. Королёва

Г.А. Сергеев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита является недействительным (ничтожным), а уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением ответчика, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 361, 382, 384, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению с ответчика в солидарном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1151 руб. 65 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительной сделкой по основанию статьи 168 ГК РФ, при закреплении обязанности получения такого согласия в условиях кредитного договора, является неправомерным, так как такая сделка является оспоримой, а оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда. Данная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11."

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2012 г. N Ф06-2693/12 по делу N А65-19932/2011