Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2012 г. N Ф06-2626/12 по делу N А55-17697/2011

г. Казань

12 мая 2012 г.

Дело N А55-17697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манафовой Ягут Рахим кызы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Апаркин В.Н., Бажан П.В.)

по делу N А55-17697/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Манафовой Ягут Рахим кызы (ОГРНИП 3076312244200010) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 01.09.2011 N 422,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манафова Ягут Рахим кызы (далее - заявитель, ИП Манафова Я.Р.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области (далее - ответчик, административный орган) от 01.09.2011 N 422 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Манафова Я.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления об отмене постановления административного органа.

Считает, что суд не дал оценки допущенным работниками административного органа нарушениям при проведении внеплановой выездной проверки, выразившихся в непредъявлении ИП Манафовой Я.Р. до начала проверки копии распоряжения о проведении проверки, невручения копии распоряжения, неразъяснения прав и обязанностей, несоответствия даты окончания проверки, указанной в распоряжении, дате, указанной в протоколе. Проверка проведена в отсутствие заявителя. Нарушены, установленные статьей 27.8 КоАП РФ, правила проведения осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, протокол об административном правонарушении не составлен немедленно после обнаружения правонарушения, и не направлен лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение трех дней. Суд не дал надлежащей оценки заключенному ИП Манафовой Я.Р. с индивидуальным предпринимателем Курлеевой Светланой Михайловной (далее - ИП Курлеева С.М.) договору аренды персонала, в соответствии с которым ИП Курлеева С.М. оказывает услуги по предоставлению ИП Манафовой Я.Р. работников, при этом работники находятся в трудовых отношениях с ИП Курлеевой С.М., которая скрыла наличие трудового договора с Араловой Халимой Кадировной. Как считает заявитель, с Аралова Халима Кадировна не находился с ней в трудовых отношениях и не работала на основании гражданско-правового договора, с учетом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" состав предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ правонарушения отсутствует.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что нарушений при проверке деятельности заявителя не было допущено, осмотр принадлежащих ИП Манафовой Я.Р. помещений производился в присутствии понятых, от подписи протокола и акта проверки ИП Манафова Я.Р. отказалась. При опросе ИП Курлеевой С.М. было установлено, что она действительно оказывает посреднические услуги за оформление разрешений на работу для иностранных граждан, но сама трудовых договоров с ними не заключает. Сама Аралова Халима Кадировна пояснила, что она трудоустроился на работу по устной договоренности, занималась уборкой помещений в кафе "Беркут", разрешения на работу и медицинскую книжку не оформляла, с ИП Курлеевой С.М. не знакома. По аналогичному эпизоду, выявленному в ходе той же проверки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, ответчиком на основании распоряжения от 12.07.2011 N 124-р проведена проверка соблюдения заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации в кафе "Беркут", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, 200.

В ходе проверки установлено, что ИП Манафовой Я.Р. к работе в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу привлечена гражданка Республики Узбекистан Аралова Халима Кадировна.

Административным органом в присутствии заявителя по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2011 АМ N 0357326.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2011 N 422 ИП Манафова Я.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 01.09.2011 N 422, ИП Манафова Я.Р. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, установили, что ИП Манафова Я.Р. привлекла к трудовой деятельности в принадлежащем ей кафе в качестве подсобного рабочего Аралова Халима Кадировна, не имевшего оформленного в соответствии со статье 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешения на работу.

Данные выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на имеющихся в деле доказательствах, переоценку их суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производить не вправе.

Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности привлечения ответчиком ИП Манафовой Я.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением минимального предусмотренного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ИП Манафовой Я.Р. о том, что Аралова Халима Кадировна является не ее работником, а работником ИП Курлеевой С.М., при этом отношения между предпринимателями регулируются договором от 12.03.2011 предоставления персонала.

Суд установил, что Аралова Халима Кадировна не состоит в трудовых отношениях с ИП Курлеевой С.М., доказательств исполнения заключенного между ИП Курлеевой С.М. и ИП Манафовой Я.Р. договора предоставления персонала не представлено.

Суд правомерно указал, что сам факт заключения договора предоставления персонала не является доказательством исполнения такого договора сторонами, в том числе в части исполнения ИП Курлеевой С.М. обязательств по подбору персонала для ИП Манафовой Я.Р. относительно Араловой Халимы Кадировны. При этом с учетом правовой природы договора предоставления персонала и сам факт его заключения не может влиять на наличие или отсутствие в действиях ИП Манафовой Я.Р. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Аутсорсинг - это передача неключевых функций организации внешним исполнителям. Договор аутсорсинга является договором оказания услуг, во исполнение которого внешняя организация принимает на себя исполнение отдельных функций организации-заказчика, не связанных с основным производством (организация бухгалтерского учета, техническое обслуживание помещений заказчика и т.п.). Кадровый аутсорсинг заключается в передаче внешней организации функций по подбору персонала, при этом подобранные кандидатуры осуществляют трудовую деятельность у заказчика по заданиям последнего, то есть допуск подобранного персонала к работе осуществляется заказчиком. Поскольку в соответствии с примечаниями к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, для квалификации действий ИП Манафовой Я.Р., допустившей Аралову Халиму Кадировну к работе в кафе в качестве подсобного рабочего, не имеет значения - явился ли допуск к работе результатом оказания ИП Курлеевой С.М. услуг по подбору кадров либо Аралова Халима Кадировна была привлечена к работе без посредничества ИП Курлеевой С.М.

Суд апелляционной инстанции дал оценку и доводам ИП Манафовой Я.Р. об имевших место нарушениях установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и КоАП РФ правил проведения проверки деятельности индивидуальных предпринимателей и привлечения их к административной ответственности. Суд установил, что проверка проводилась в присутствии ИП Манафовой Я.Р., которая отказалась подписывать составленные проверяющими документы.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела. Указанные заявителем кассационной жалобы процедурные нарушения не являются существенными и не могут повлиять на достоверность представленных доказательств и квалификацию действий ИП Манафовой Я.Р.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А55-17697/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова

А.Л. Петров