Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2012 г. N Ф06-3402/12 по делу N А12-15477/2011

г. Казань

30 мая 2012 г.

Дело N А12-15477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Корнейчука В.Л., доверенность от 10.01.2012 б/н,

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области) - Арсениной М.И., доверенность от 10.01.2012,

в отсутствие:

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-15477/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югмедсервис-П", г. Волгоград (ИНН 3447023420, ОГРН 1053478040252) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решений от 30.06.2011 N 11.1714в в части, от 12.08.2011 N 552,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Югмедсервис-П" (далее - ООО "Югмедсервис-П", Общество, заявитель) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.06.2011 N 11.1714в в части доначисления и налога на прибыль в размере 641 571,00 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 131 408,72 руб., пеней в размере 77 401,95 руб., штрафа в размере 118 124,00 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 673 142,00 руб. за 2008 год; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 14 002,47 руб. за 2 квартал 2008 года.

Общество также просило взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в пользу свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

От требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решения от 12.08.2011 N 552 заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, требования Общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.06.2011 N 11.1714в в части доначисления и требования уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 641 571,00 руб., НДС в размере 131 408,72 руб., пеней в размере 77 401,95 руб., штрафа в размере 118 124,00 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 673 142,00 руб. за 2008 год; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 14 002,47 руб. за 2 квартал 2008 года. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, настаивает на получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отражения операций по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Ригель" и "Сигма" (далее - ООО "Ригель", ООО "Сигма").

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Югмедсервис-П" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 03.06.2011 N 11.114в и вынесено решение от 30.06.2011 N 11.1714в о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанным решением Обществу доначислены НДС за 2008-2009 гг. в размере 131 408,72 руб., пени по НДС в размере 18 449,61 руб., налог на прибыль за 2007-2009 гг. в размере 641 571 руб., пени по налогу на прибыль в размере 58 952,34 руб., уменьшены исчисленный в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 года в размере 14 002,47 руб. и убытки по налогу на прибыль за 2008 год в размере 671 142 руб.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 118 124 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решением от 12.08.2011 N 552 жалоба Общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение товаров медицинского назначения у ООО "Сигма" и ООО "Ригель", затрат по выплате работникам компенсации за использование ими личного автотранспорта.

Суды предыдущих инстанций, частично удовлетворяя требования Общества, указали на представление заявителем документов по сделкам со спорными контрагентами, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, признали возможность их применения в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС и для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и правомерными на основании следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Материалами дела установлено, что заявитель в 2008 году по договорам поставки приобретал у ООО "Сигма" и ООО "Ригель" медицинские товары и оборудование.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по этим контрагентам Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени руководителей ООО "Сигма" Шабаловским А.Ю. и Куликовой О.В., ООО "Ригель" Лушниковым Д.С.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: создание организаций на подставных лиц без цели осуществления хозяйственной деятельности; подписание документов неустановленным лицом; отсутствие организаций по адресу, указанному в учредительных документах; представление организациями "нулевой" налоговой отчетности или отчетности с незначительными показателями; отсутствие расходов по оплате труда и аренде имущества, трудовых и материальных ресурсов, материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, производственных мощностей, транспортных средств; противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в документах; использование расчетных счетов контрагентов для транзита и обналичивания денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по выполнению работ, указанных в договорах подряда, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

ООО "Сигма" и ООО "Ригель" зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, их регистрация недействительной не признана. На момент установления фактических взаимоотношений заявителя с ООО "Сигма" и ООО "Ригель" Шабаловский А.Ю. (с октябрь 2007 г. - февраль2008 г.), Куликова О.В. (февраль 2008 г. - декабрь 2008 г.) и Лушников Д.С. значились в едином государственном реестре юридических лиц как руководители спорных контрагентов.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Как следует из показаний Лушникова Д.С., он являлся учредителем и руководителем ООО "Ригель" в период с 2007 года по март 2010 года, однако пояснил, что не помнит факт заключения договора с ООО "Югмедсервис-П".

Шабаловский А.Ю., подписавший от имени ООО "Сигма" договор с заявителем от 28.01.2008 и счет-фактуру от 30.01.2008 N 8, пояснил, что являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Сигма" в период с октября 2007 года по февраль 2008 года.

Свидетель Куликова О.В. пояснила, что в период с февраля 2008 года по декабрь 2008 года являлась учредителем, руководителем и бухгалтером ООО "Сигма", однако пояснила, что не помнит факт заключения договора с ООО "Югмедсервис-П".

Таким образом, из показаний вышеуказанных лиц следует, что в период заключения договоров с заявителем, в период поставки товара и оборудования, они имели полномочия подписывать договор и счета-фактуры от имени ООО "Ригель" и ООО "Сигма".

При таких обстоятельствах, показания Шабаловского А.Ю., Лушникова Д.С., Куликовой О.В. о том, что они не помнят факт заключения сделок с ООО "Югмедсервис-П", как обоснованно указали суды предыдущих инстанций, не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций между указанными лицами.

К показаниям этих лиц о том, что ООО "Ригель" медицинские товары заявителю не поставляло, финансово-хозяйственную деятельность ООО "Сигма" не вело, следует отнестись критически, поскольку указанные лица в силу положений Конституции Российской Федерации вправе не свидетельствовать против себя.

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сигма", ООО "Ригель".

Доказательств того, что товар поставлен иными лицами, налоговым органом не представлено.

Взаимозависимости между заявителем и ООО "Сигма" и ООО "Ригель" Инспекцией также не установлено.

Все расчеты по договорам со спорными контрагентами произведены в безналичной форме, в подтверждение представлены платежные поручения.

Заявитель, заключая сделки с ООО "Сигма" и ООО "Ригель", удостоверился в правоспособности своих контрагентов, получило копии учредительных документов.

Довод налогового органа об отсутствии поставщиков по юридическим адресам и представления налоговой отчетности с незначительными показателями, суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС.

Судами правомерно отклонены ссылки налогового органа на отсутствие у спорных контрагентов необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.

В рамках настоящего дела почерковедческие экспертизы подлинности подписей на первичных документах спорных поставщиков налоговым органом не производились.

Совершение сделок без личного участия руководителей, как правильно указали суды, соответствует правилам делового оборота.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Доводам налогового органа о том, что непредставление заявителем товарно-транспортных накладных подтверждает отсутствие факта перевозки товарно-материальных ценностей; в товарных накладных отсутствует информация о передаче копий сертификатов соответствия, технических паспортов на медицинское оборудование, дана надлежащая оценка судами, основания для ее неприятия у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия считает правомерными выводы судов об обоснованности включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль суммы затрат, направленных на выплату компенсации работникам за использование ими личного транспорта.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, затраты на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" утверждены нормы расходов в виде компенсаций за использование личных автомобилей.

Условия и порядок выплаты компенсации за использование личного легкового автомобиля в служебных целях установлены Письмом Минфина России от 21.07.1992 N 57 "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок".

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В подтверждение правомерности включения спорных сумм в состав расходов Общество представило налоговому органу и суду копии технических паспортов на автомашины, находящиеся в личной собственности руководителя и бухгалтера истца, приказы о выплате компенсаций, копии расходных ордеров.

Согласно пояснениям Общества в связи с отсутствием собственного автотранспорта в проверяемом периоде личный транспорт работников использовался в производственной деятельности: для перевозки товаров, для служебных поездок. Размер компенсаций соответствовал законодательно установленным нормам.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество имело право заявлять расходы сумм компенсаций за использованный личный автотранспорт, обязательного условия ведения путевых листов не предусмотрено.

Письма Минфина Российской Федерации и Федеральной налоговой службы к актам законодательства о налогах и сборах не относятся.

Поскольку в актах законодательства о налогах и сборах указанный вопрос должным органом не регламентирован, суды обоснованно применили пункт 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все сомнения в актах законодательства о налогах и сборах подлежат истолкованию в пользу налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в периоды выплаты компенсаций автотранспорт не использовался в служебных целях, налоговый орган суду не представил.

Таким образом, признание судами решения налогового органа незаконным в обжалуемой части является правомерным.

Суды, исходя из положений статей 101, 106 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности, суды правильно решили вопрос о распределении судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекцией с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А12-15477/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова