Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-3570/12 по делу N А55-15185/2010

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А55-15185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Замараева В.Ю. (доверенность от 01.01.2012 б/н),

ответчика - Уточкиной С.В. (доверенность от 17.01.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАФТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А55-15185/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" (ИНН 6439035917, ОГРН 1026401414819) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАФТ" (ИНН 6321004382, ОГРН 1036301003320) о взыскании 2 572 997,76 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛАФТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" о взыскании 2 378 293,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" (далее - истец, ООО "БЭПО "Автозапчасть") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАФТ" (далее - ответчик, ООО "СЛАФТ"), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований о взыскании 3 025 405,30 руб., в том числе 1 294 920,67 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору подряда от 04.10.2007 N 65, 1 298 484,63 руб. - пени, начисленные на основании пункта 7.4. вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 25.11.2008 по 05.10.2011, 432 000 руб. - неустойки, начисленной на основании пункта 7.5. вышеуказанного договора за простой прессового оборудования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СЛАФТ".

С учетом уточнения исковых требований ООО "СЛАФТ" просило взыскать с ООО "БЭПО "Автозапчасть" 2 729 580,29 руб., в том числе 1 339 316,38 руб. долга по договору подряда от 04.10.2007 N 65, 650 040,21 руб. - сумма выставленных претензий по договору подряда от 04.10.2007 N 65, 402 291,90 руб. - неустойка по договору подряда от 04.10.2007 N 65, 250 000 руб. - долг по договору поставки от 07.11.2007, 87 931,51 руб. - неустойка по договору поставки от 07.11.2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, по первоначальному иску с ООО "СЛАФТ" в пользу ООО "БЭПО "Автозапчасть" взыскано 2 593 405,30 руб., в том числе 1 294 920,67 руб. - долг, 1 298 484,63 руб. - пени, а также 33 000 руб. - расходы за проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ООО "СЛАФТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 127,02 руб. С ООО "БЭПО "Автозапчасть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 444,18 руб.

ООО "БЭПО "Автозапчасть" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены 17 000 руб. - излишне перечисленные за проведение экспертизы.

По встречному иску с ООО "БЭПО "Автозапчасть" в пользу ООО "СЛАФТ" взыскано 87 931,51 руб. - неустойка, а также 1180 руб. - расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ООО "СЛАФТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1756,44 руб.

Путем зачета первоначального иска встречным с ООО "СЛАФТ" в пользу ООО "БЭПО "Автозапчасть" взыскано 2 537 293,79 руб. С ООО "СЛАФТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 127,02 руб.

С ООО "БЭПО "Автозапчасть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7200,62 руб.

ООО "БЭПО "Автозапчасть" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращено 17 000 руб. - излишне перечисленные за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки, ООО "СЛАФТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в вышеуказанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "БЭПО "Автозапчасть" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "СЛАФТ" (заказчик) и ООО "БЭПО "Автозапчасть" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.10.2007 N 65, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик оказывает услуги по изготовлению верхней опоры стойки передней подвески 2170-2902822 (без болтов), именуемой далее продукция, после чего заказчик обязуется принимать работу и оплачивать согласованную сторонами цену.

В пункте 1.2. указанного договора стороны согласовали, что обработка продукции осуществляется в соответствии с характеристиками, отраженными в согласованной сторонами конструкторской документации.

В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанного договора заказчик предоставляет подрядчику для изготовления следующие детали: 2170-2902824 - корпус наружный верхней опоры стойки передней подвески; 2170-2902848 - опора подшипника верхней опоры; 2170-2902852 - втулка распорная опоры штока. Заказчик предоставляет подрядчику указанные детали в количестве, обеспечивающем изготовление объема продукции, указанного в заявках заказчика. Остальные материалы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору предоставляются подрядчиком.

Согласно пунктам 1.4. и 1.5 договора подрядчик обязуется изготавливать и передавать заказчику продукцию, в количестве и сроки, определяемые ежемесячными заявками последнего. Заявка направляется посредством факсимильной или электронной связи, с последующим предоставлением оригинала. Заявка должна быть направлена заказчиком в срок не позднее, чем за 10 дней до начала периода поставки.

В разделе 2 вышеуказанного договора стороны установили качество работ и гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 2.1. спорного договора качество поставляемых заказчиком деталей должно соответствовать требованиям ТУ и чертежей. В случае если качество деталей не будет отвечать установленным требованиям, то заказчик обязан произвести их замену в срок 10 дней с момента подписания с подрядчиком соответствующего акта.

Согласно пункту 2.2. данного договора качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать технической документации и контрольным образцам, согласованным сторонами и потребителем продукции (ОАО "АВТОВАЗ"). При этом в пункте 2.3. спорного договора стороны установили, что подрядчик гарантирует качество выполненных им работ и их соответствие заявленным характеристикам в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного ОАО "АВТОВАЗ" на выпускаемый им товар.

В соответствии с пунктом 5.1. данного договора заказчик обязан поставить подрядчику детали указанные в пункте 1.3. настоящего договора в срок не позднее, чем за 5 дней до начала периода производства продукции.

Согласно пункту 5.1. спорного договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и периоде, указанном в заявке. Периодом поставки продукции является месяц.

Одновременно в пункте 5.2. данного договора указано, что опережающие поставки допускаются только с согласия заказчика.

В пункте 6.1. вышеуказанного договора контрагенты согласовали, что залоговая цена передаваемых заказчиком деталей и цена выполняемых подрядчиком работ определяется протоколом согласования цен, являющимся приложением к настоящему договору. Затраты подрядчика на выполнение работ включены в согласованные сторонами цены.

В соответствии с пунктом 6.2. спорного договора изменение согласованной цены возможно не чаще чем 1 раз в год. Предложение по изменению цены подрядчик представляет заказчику в срок не позднее чем за 1 день до наступления периода изготовления продукции в письменном виде с приложением калькуляции и расшифровок статей затрат, обосновывающих ее изменение. Заказчик рассматривает предложение в течение 20 дней и сообщает подрядчику свое решение. Решение об изменении цен оформляется протоколом согласования цен.

Согласно пункту 6.3. данного договора заказчик оплачивает подрядчику выполняемые им работы авансовым платежом в срок 3 дня с момента получения счета. Подрядчик направляет счет на авансовый платеж посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригинала по почте.

В разделе 7 спорного договора контрагенты установили ответственность сторон за ненадлежащее выполнение своих обязательств, а именно: в случае невыполнения стороной по настоящему договору принятых на себя обязательств она обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Пунктом 7.2. данного договора предусмотрено, что при обнаружении выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества, выявленных при приемке или эксплуатации в пределах гарантийного срока, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 25% стоимости работ в ценах на момент возмещения ее стоимости.

В соответствии с пунктом 7.3. вышеуказанного договора в случае просрочки подрядчиком выполнения работ и сдачи продукции заказчику последний вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости продукции, изготовление которой просрочено, за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.4. данного договора за пользование денежными средствами подрядчика, в том числе вследствие просрочки в их оплате, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, во исполнение своих обязательств ООО "БЭПО "Автозапчасть" в период с 05.11.2008 по 01.12.2008 выполнило и передало заказчику продукцию на общую сумму 1 294 920,67 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 294 920,67 руб. и пени в сумме 1 298 484,63 руб. за просрочку оплаты с 25.11.2008 по 05.10.2011.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не было, поскольку заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлялось при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования ООО "СЛАФТ" о взыскании 1 339 316,38 руб. долга были мотивированы тем, что по состоянию на 01.01.2010 стоимость находящегося у ООО "БЭПО "Автозапчасть" полученного от ООО "СЛАФТ" давальческого материала с учетом рыночной стоимости составляет 1 339 316,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо, с согласия заказчика, уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, в силу названной нормы права требование истца о возмещении стоимости давальческого материала может быть обоснованным лишь в случае неисполнения ответчиком обязанности возвратить неиспользованные материалы.

ООО "СЛАФТ" не представлено доказательств обращения к ООО "БЭПО "Автозапчасть" с требованием о возврате поставленных деталей, доказательств совершения истцом препятствий по получению оставшегося сырья либо того, что давальческий материал у ООО "БЭПО "Автозапчасть" отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, учитывая выводы судебных экспертиз, проведенных в отношении представленных документов, правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Также судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 402 291,90 руб. неустойки по договору подряда от 04.10.2007 N 65, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения истцом условий данного договора.

ООО "СЛАФТ" было заявлено требование о взыскании с ООО "БЭПО "Автозапчасть" 650 040,21 руб. - суммы выставленных претензий по договору подряда от 04.10.2007 N 65 в связи с выполнением истцом работ ненадлежащего качества.

В обоснование данного требования ООО "СЛАФТ" были представлены в материалы дела претензии, акты рассмотрения несоответствующей продукции, акты передачи зарекламированных изделий (т. 1, л.д. 70-125).

Как правомерно отмечено судами, вышеуказанные акты составлены без участия и приглашения ООО "БЭПО "Автозапчасть", в них отсутствуют сведения об идентификации бракованных изделий и изделий, изготовленных ООО "БЭПО "Автозапчасть" (номера накладных, по которым была отпущена спорная продукция).

При этом в данных актах указана опора верхней стойки код детали 21700-2902821-00, в то время как по спорному договору ООО "БЭПО "Автозапчасть" выполняло работы по опоре верхней стойки код детали 21700-2902822 (без болтов).

Таким образом, в связи с недоказанностью вины истца в изготовлении продукции, предусмотренной договором подряда от 04.10.2007 N 65, с ненадлежащим качеством, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания 650 040,21 руб.

ООО "СЛАФТ" также были заявлены требования о взыскании с ООО "БЭПО "Автозапчасть" 250 000 руб. долга по договору поставки от 07.11.2007.

Согласно указанному договору ООО "БЭПО "Автозапчасть" (поставщик) обязуется изготовить и поставить специальную оснастку, именуемое в дальнейшем "имущество", а ООО "СЛАФТ" (покупатель) принять и оплатить в количестве и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 64-65).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 07.11.2007 срок поставки имущества устанавливается до 3-х месяцев.

В пункте 3.1. вышеуказанного договора определено, что поставляемое по договору имущество по своему качеству и комплектности должно соответствовать конструкторской документации покупателя.

Пунктами 4.1., 4.2. договора от 07.11.2007 предусмотрено, что стоимость договора составляет 250 000 руб., условия оплаты - 100% предоплаты.

В пункте 5.1. данного договора стороны установили, что за просрочку поставки имущества в течение более 7 дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/365 части ставки рефинансирования за каждый просроченный день.

Согласно пункту 7.1. вышеуказанного договора он действует до 01.02.2008.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 09.11.2007 N 1936 (т. 1 л.д. 118) ООО "СЛАФТ" перечислило ООО "БЭПО "Автозапчасть" 250 000 руб. за пресс-форму по счету от 08.11.2007 N 95.

Между тем, в нарушение пункта 2.1. договора специальную оснастку ООО "БЭПО "Автозапчасть" в срок, указанный в спорном договоре не изготовило.

Отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании предоплаты в сумме 250 000 руб. коллегия считает правомерным в силу следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Поскольку в договоре от 07.11.2007 отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является действующим, и у ООО "БЭПО "Автозапчасть" отсутствует обязанность по возврату денежных средств.

Расходы по уплате государственной пошлины по искам отнесены судом первой инстанции на стороны в соответствии с требованиями закона пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А55-15185/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева