Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 г. N Ф06-2670/12 по делу N А55-17699/2011

г. Казань

13 июня 2012 г.

Дело N А55-17699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манафовой Ягут Рахим кызы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А55-17699/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Манафовой Ягут Рахим кызы (ИНН 631200947029, ОГРН 307631224200010) к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2011 N 424 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Курлеевой Светланы Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манафова Ягут Рахим кызы (далее - заявитель, ИП Манафова Я.Р.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - административный орган) от 01.09.2011 N 424 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ИП Манафова Я.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Считает, что суд не дал оценки допущенным работниками административного органа нарушениям при проведении внеплановой выездной проверки, выразившихся в непредъявлении ИП Манафовой Я.Р. до начала проверки копии распоряжения о проведении проверки, невручения копии распоряжения, неразъяснения прав и обязанностей. Проверка проведена в отсутствие заявителя. Нарушены, установленные статьей 27.8 КоАП РФ, правила проведения осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, протокол об административном правонарушении не составлен немедленно после обнаружения правонарушения, и не направлен лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение трех дней. Суд не дал надлежащей оценки заключенному ИП Манафовой Я.Р. с индивидуальным предпринимателем Курлеевой Светланой Михайловной (далее - ИП Курлеева С.М.) договору аренды персонала, в соответствии с которым ИП Курлеева С.М. оказывает услуги по предоставлению ИП Манафовой Я.Р. работников, при этом работники находятся в трудовых отношениях с ИП Курлеевой С.М. Как считает заявитель, Собирова Сожида Рахматовна не находилась с ней в трудовых отношениях и не работала на основании гражданско-правового договора, с учетом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" состав предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ правонарушения отсутствует.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что нарушений при проверке деятельности заявителя не было допущено, осмотр принадлежащих ИП Манафовой Я.Р. помещений производился в присутствии понятых, от подписи протокола и акта проверки ИП Манафова Я.Р. отказалась. При опросе ИП Курлеевой С.М. было установлено, что она действительно оказывает посреднические услуги за оформление разрешений на работу для иностранных граждан, но сама трудовых договоров с ними не заключает. Сама Собирова Сожида Рахматовна пояснила, что она работает в качестве официантки в кафе "Беркут", трудоустроилась на работу по устной договоренности, с ИП Курлеевой С.М. не знакома.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, ответчиком на основании распоряжения от 12.07.2011 N 124-р проведена проверка соблюдения заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации в кафе "Беркут", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, 200.

В ходе проверки установлено, что ИП Манафовой Я.Р. к работе в качестве официантки в кафе без разрешения на работу привлечена гражданка Республики Узбекистан Собирову Сожиду Рахматовну.

Административным органом в присутствии заявителя по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2011 АМ N 0365956.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2011 N 424 ИП Манафова Я.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 01.09.2011 N 424, ИП Манафова Я.Р. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, установили, что ИП Манафова Я.Р. привлекла к трудовой деятельности в принадлежащем ей кафе в качестве официантки Собирову Сожиду Рахматовну, не имевшую оформленного в соответствии со статье 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешения на работу.

Данные выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на имеющихся в деле доказательствах, переоценку их суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производить не вправе.

Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности привлечения ответчиком ИП Манафовой Я.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением минимального предусмотренного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ИП Манафовой Я.Р. о том, что Собирова Сожида Рахматовна является не ее работником, а работником ИП Курлеевой С.М., при этом отношения между предпринимателями регулируются договором от 12.03.2011 N 1 предоставления персонала.

Суд установил, что Собирова Сожида Рахматовна не состоит в трудовых отношениях с ИП Курлеевой С.М., доказательств исполнения заключенного между ИП Курлеевой С.М. и ИП Манафовой Я.Р. договора предоставления персонала не представлено.

Факт заключения договора предоставления персонала не является доказательством исполнения такого договора сторонами, в том числе в части исполнения ИП Курлеевой С.М. обязательств по подбору персонала для ИП Манафовой Я.Р. относительно Собировой Сожиды Рахматовны. При этом с учетом правовой природы договора предоставления персонала и сам факт его заключения не может влиять на наличие или отсутствие в действиях ИП Манафовой Я.Р. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Аутсорсинг - это передача неключевых функций организации внешним исполнителям. Договор аутсорсинга является договором оказания услуг, во исполнение которого внешняя организация принимает на себя исполнение отдельных функций организации-заказчика, не связанных с основным производством (организация бухгалтерского учета, техническое обслуживание помещений заказчика и т.п.). Кадровый аутсорсинг заключается в передаче внешней организации функций по подбору персонала, при этом подобранные кандидатуры осуществляют трудовую деятельность у заказчика по заданиям последнего, то есть допуск подобранного персонала к работе осуществляется заказчиком. Поскольку в соответствии с примечаниями к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, для квалификации действий ИП Манафовой Я.Р., допустившей Собирову Сожиду Рахматовну к работе в кафе в качестве официантки, не имеет значения - явился ли допуск к работе результатом оказания ИП Курлеевой С.М. услуг по подбору кадров либо Собирова Сожида Рахматовна была привлечен к работе без посредничества ИП Курлеевой С.М.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела. Указанные заявителем кассационной жалобы процедурные нарушения не являются существенными и не могут повлиять на достоверность представленных доказательств и квалификацию действий ИП Манафовой Я.Р.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А55-17699/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов