Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2012 г. N Ф06-4848/12 по делу N А12-20622/2011

г. Казань

12 июля 2012 г.

Дело N А12-20622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 (судья Харченко И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А12-20622/2011

по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403444790) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройТехника", г. Чебоксары (ОГРН 1072130011788) о взыскании 147 060 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройТехника" (далее - ООО "ДорСтройТехника", общество) о взыскании 147 860 руб. неустойки по муниципальному контракту от 12.10.2010 N 9-КТ и обращении взыскания на денежные средства на основании договора по обеспечению исполнения муниципального контракта от 04.10.2010, заключенного между сторонами.

Исковые требования основаны на положениях статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9, 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и обусловлены тем, что в рамках муниципального контракта общество обязалось осуществить поставку техники, однако обязательство ответчик исполнил с нарушением предусмотренного соглашением сторон срока, в связи с чем последний обязан выплатить неустойку с обращением взыскания на денежные средства, предоставленные муниципальному заказчику в качестве обеспечения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011, в редакции определения суда от 05.04.2012 об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из пункта 9.3 контракта, которым предусмотрен штраф в размере 3% за нарушение срока поставки не более 10 дней, учитывая, что просрочка составила 5 дней, требования о взыскании подлежали удовлетворению, при этом по ходатайству ответчика размер неустойки уменьшен до 24 510 руб., который подлежит удержанию за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет заказчика.

В кассационной жалобе департамента, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами не учтены существенные для дела обстоятельства, в частности нарушение сроков поставки товара привело к несвоевременной передачи техники в пользование унитарного предприятия, осуществляющего выполнение подрядных работ, кроме этого, неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество считает, что выводы судов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика соответствуют судебно-арбитражной практике.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе "Поставка автотранспортных средств и коммунальной техники для муниципальных нужд г. Волгограда в 2010 года" между департаментом (заказчик) и ООО "ДорСтройТехника" (поставщик) был заключен муниципальный контракт от 12.10.2010 N 9-КТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить технику в соответствии со спецификацией, а заказчик принять и оплатить обусловленную цену.

Цена контракта составила 4 902 000 руб.

В пункте 5.1 указанного контракта стороны предусмотрели, что поставщик обязан начать поставку техники не позднее 30 дней с момента заключения контракта и поставить ее в полном объеме не позднее 15 ноября 2010 года.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае невыполнения поставщиком условий пункта 5.1 в течение 10 дней поставщик оплачивает штраф в размере 3% от цены контракта.

При дальнейшем нарушении сроков исполнения свыше 10 дней поставщик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, превышающий указанный срок.

Наименование техники, ее технические характеристики и количество согласованы сторонами в спецификации к контракту.

В целях обеспечения исполнения муниципального контракта между теми же сторонами заключен договор от 04.10.2010, в рамках которого общество (залогодатель) передает департаменту (залогодержатель) денежные средства в качестве залога на сумму 1 470 600 руб.

В пункте 3 обеспечительного соглашения стороны определили, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем по муниципальному контракту, залогодержатель имеет право получить удовлетворение за счет заложенной суммы, в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности возмещения убытков, неустойки и иных расходов.

За счет суммы залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, включая убытки, неустойку и издержки (пункт 9 договора по обеспечению контракта от 04.10.2010).

ООО "ДорСтройТехника" предоставило обеспечение в сумме 1 470 600 руб., перечислив денежные средства департаменту, о чем свидетельствует платежное поручение от 04.10.2010 N 725.

Платежным поручением от 27.10.2010 N 334440 подтверждается перечисление департаментом аванса в размере 1 470 600 руб. за поставку техники и оборудования.

На основании товарной накладной от 17.11.2010 N 227 и актов приема-передачи от 17.11.2010 общество передало технику и оборудование покупателю.

Считая, что обязательства поставщиком исполнены с нарушением срока истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пункт 10 названной нормы предусматривает обязательное включение условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт нарушения обществом срока поставки на 5 дней, поскольку по условиям пункта 5.1 контракта поставщик обязан был передать товар 12.11.2010, однако фактически исполнил обязательства 17.11.2011, что подтверждается товарной накладной и актами приема-передачи.

Таким образом, требованиям департамент о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 контракта, в размере 3% от цены контракта следует признать обоснованными, при этом учитывая, что нарушение срока не превысило 10 дней.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика судебные инстанции правомерно исследовали критерии несоразмерности неустойки, в частности чрезмерно высокий процент неустойки, незначительность периода просрочки, значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, которые могли возникнуть у кредитора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулировал правовую позицию, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она снижена по собственной инициативе в отсутствии заявителя ответчика, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением предусмотренных случаев) ввиду неправильного применения судами первой или апелляционной инстанций нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки уменьшен судами на основании ходатайства ответчика при наличии установленных критериев, свидетельствующих о явной несоразмерности (высокий размер штрафа, незначительность периода просрочки), оснований для изменения судебных актов не имеется.

Кроме этого, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не представил аргументированных доказательств о наличии возможных убытков, которые не компенсируются взысканным размером неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка в поставке техники на 5 дней могла повлиять на решение вопросов местного значения, отнесенных к компетенции департамента, являющегося подразделением администрации Волгограда, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не могут быть признаны обоснованными, поскольку не имеют правового обоснования.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона о размещении заказов, удовлетворяя иск о взыскании неустойки, уменьшили ее размер, установив наличие критериев явной несоразмерности штрафа размеру убытков, которые могли возникнуть у кредитора.

Правила пункта 4 статьи 38 Закона о размещении заказов предусматривают заключение договора залога денежных средств в форме вклада (депозита) в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика товара по муниципальному контракту.

С учетом требований указанной нормы заказчик вправе удержать сумму штрафа, размер которого установлен судом за счет средств, перечисленных обществом по договору от 04.10.2010 на депозитный счет департамента.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А12-20622/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова Г.А. Сергеев