Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2012 г. N Ф06-5251/12 по делу N А65-20465/2011

г. Казань

12 июля 2012 г.

Дело N А65-20465/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Хайдукова В.П. (доверенность от 23.12.2011),

ответчика - Гариповой А.А. (доверенность от 21.09.2011),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-20465/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро", г. Зеленодольск, Республика Татарстан (ОГРН 1081673001541, ИНН 1648024290) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, с участием заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Энро", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро" (далее - Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным пункта 2.2.2.2.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) от 31.05.2011 N 13/02-в, о привлечении Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано неправомерным выводом Инспекции о незаконности отнесения Налогоплательщиком на текущие расходы в 2009 году затрат, связанных с оплатой услуг контрагента по внедрению типовой конфигурации программного продукта, у данного контрагента не приобретались исключительные права на программный продукт.

Определением от 25.10.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энро" (далее - Контрагент), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Контрагент в отзыве по делу пояснил, что оказывал услуги лишь по внедрению конфигурации типовой программы, вывод Инспекции о приобретении по договору с Контрагентом неисключительных прав на программный продукт является необоснованным.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Налогоплательщиком по договору с контрагентом приобретены неисключительные права на использование программного продукта, затраты подлежат отнесению на расходы в течение установленного производителем периода эксплуатации программного продукта, включение затрат в расходы преждевременно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 заявление Налогоплательщика удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: программный продукт приобретён Налогоплательщиком не у контрагента по договору поставки, затраты Налогоплательщика по контрагенту неправомерно отнесены Инспекцией как расходы по созданию амортизирующего имущества, затраты в данном случае подлежат отнесению к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции от 21.02.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: приобретённый Налогоплательщиком программный продукт является множеством отдельных компьютерных программ, Налогоплательщиком произведена замена одного программного продукта на другой, Налогоплательщиком фактически приобретены неисключительные права на использование компьютерных программ, при адаптации, модификации и иных работах по совершенствованию программных продуктов расходы учитываются аналогично с приобретением неисключительных прав, срок полезного использования составляет 2 года с момента ввода в эксплуатацию, расходы подлежат учёту в течение двух лет, затраты по Контрагенту преждевременно включены в расходы.

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку приобретение услуг у контрагента неправомерно расценено Инспекцией как приобретение неисключительных прав на программы для ЭВМ, контрагент только внедрял конфигурацию, ранее приобретённую Налогоплательщиком, программный продукт списывается равномерно в течение периода использования, полученное от контрагента не является амортизируемым имуществом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Налогоплательщика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. На вопрос судебной коллегии пояснил, что сама программа у контрагента не приобреталась, а получена по договору с официальным дилером.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Налогоплательщика на кассационную жалобу, заслушав представителей Инспекции и Налогоплательщика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Налогоплательщика по всем налогам и сборам, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой 26.04.2011 составлен акт N 16/02-в.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 31.05.2011 вынесено решение N 13/02-в, в соответствии с которым Налогоплательщику доначислены к уплате налог на прибыль организаций в сумме 913 206 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13 307 руб., налог на имущество организаций в сумме 304 руб., налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций (агентский) в сумме 23 289 руб., налог на добавленную стоимость (агентский) в сумме 12 411 руб., а также начислены пени в размере 102 557 руб., Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 91 057 руб. по указанным налогам.

Решением Управления от 18.07.2011 N 454, по апелляционной жалобе Налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

В качестве обоснования доначисления налогов, пеней, штрафов по пункту 2.2.2.2.1 решения, оспариваемому в рамках настоящего дела, послужил вывод налогового органа о том, что Налогоплательщик преждевременно включил в целях налогообложения в расходы 2009 года затраты, относящиеся к последующим налоговым периодам.

Несогласие с указанным выше выводом налогового органа послужило основанием для обращения Налогоплательщика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Налогоплательщика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов.

В силу положений пункта 3 статьи 272 Кодекса амортизация признается в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 настоящего Кодекса. Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 настоящего Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Рассматривая требования по настоящему делу, судебные инстанции установили следующее.

19.10.2007 между ФГУП "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро" (правопредшественник Налогоплательщика) и Контрагентом заключен договор N 2434, в соответствии с условиями которого Контрагент принял на себя обязательство разработать и внедрить автоматизированную систему кадрового учета (программный модуль) на базе программного продукта "1С: Предприятие 7.7" конфигурации "Кадры".

К договору сторонами заключены 4 дополнительных соглашения, согласно которым Контрагент должен дополнительно выполнить работы, оказать услуги для правопредшественника Налогоплательщика в виде разработки и внедрения программных блоков "Кадры" (с опытной эксплуатацией и обучением), "Зарплата" (с опытной эксплуатацией и обучением), "Учёт договоров" (с опытной эксплуатацией и обучением), "Бухгалтерия. Производство" (с опытной эксплуатацией и обучением), "Налоговый учёт" (с опытной эксплуатацией и обучением), перенос затрат с одного финансового заказа на другой в рамках программного блока "Бухгалтерия, производство", разработка формы отчета работ с контрагентами по конкретным договорам, разработка формы отчета определения финансовых результатов по отдельным финансовым заказам, а также предусматривалось приобретение и установка клиент-серверной версии "1С: Предприятие.8. Управление производственным предприятием для 10 пользователей + клиент-сервис", код 4601546042095.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, работы, услуги, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, выполнены Контрагентом частично и оплачены (предусмотренные договором разработка и внедрение программного блока "Учёт договоров", а также приобретение и установка клиент-серверной версии "1С: Предприятие.8. Управление производственным предприятием для 10 пользователей+ клиент-сервис", код 4601546042095 не состоялись).

По договору поставки от 04.02.2009 N 2549 Налогоплательщик приобрел программный продукт "1 С. Предприятие 8 Villi для 10 пользователей + клиент-сервер" у ООО "Интелком-Дистрибуция".

Расходы по работам, услугам Контрагента в соответствии со статьями 264, 272 Кодекса включены Налогоплательщиком в расходы (затраты) 2009 года.

Признавая Налогоплательщика нарушившим налоговое законодательство, Инспекция исходила из того, что стоимость работ, услуг по разработке и внедрению программных блоков (модулей) "Кадры", "Зарплата", "Бухгалтерия. Производство", "Налоговый учёт" (включая опытную эксплуатацию и обучение), в размере 1 011 017 руб. подлежит отнесению к амортизируемому имуществу и, соответственно, списанию в последующие периоды.

Отклоняя доводы Инспекции о необходимости отнесения затрат Налогоплательщика в данной части в соответствии с амортизацией, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, компьютерные программы и базы данных относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономическую выгоду (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности.

Проанализировав отношения между налогоплательщиком и Контрагентом, судебные инстанции установили, что характер приобретенных прав на программные продукты свидетельствует о том, что данные объекты не являются нематериальными активами в значении, определенном статьей 257 Кодекса, в связи с чем стоимость данных прав подлежит включению в состав затрат в порядке, отличном от формирования затрат путем начисления амортизационных отчислений.

Согласно указанному выше договору Налогоплательщиком были приобретены неисключительные права на программные блоки (модули) к компьютерной программе "1С: Предприятие". Указанное свидетельствует о том, что затраты на приобретение указанных выше прав не могут являются затратами, связанными с приобретением амортизируемого имущества.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателями, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, пунктом 1 статьи 318 Кодекса отнесены к косвенным расходам.

В силу положений статей 318 - 320 Кодекса, сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Указанные выше положения налогового законодательства и сложившиеся между Налогоплательщиком и Контрагентом отношения по исполнению договора, позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что Налогоплательщиком в 2009 году правомерно учтены в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы на разработку и внедрение программных блоков (модулей) "Кадры", "Зарплата", "Бухгалтерия. Производство", "Налоговый учёт" в сумме 1 011 017 руб. Доказательства, опровергающие данные выводы судебных инстанций, Инспекцией при подаче кассационной жалобы не представлены.

Доводы Инспекции по кассационной жалобе фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А65-20465/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин