Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5677/12 по делу N А72-4726/2011

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А72-4726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Корневой Е.С. по доверенности от 14.11.2011 N 07/10-62,

ответчика - Курлыкина А.А. по доверенности от 23.01.2012 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-4726/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" (ИНН 7303003290, ОГРН 1027301176242) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр Коммунальщик", г. Ульяновск (ИНН 7328505407, ОГРН 1067328008681) о взыскании 3 005 005,35 руб., третьи лица: мэрия города Ульяновска, г. Ульяновск; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (Отдел надзорной деятельности по городу Ульяновску), г. Ульяновск; закрытое акционерное общество "Авиастар-ОПЭ", г. Ульяновск; открытое акционерное общество "Ростелеком", г. Ульяновск; государственное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ульяновской области", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" (далее - МУП "УльГЭС", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр Коммунальщик" (далее - ООО "ИКЦ Коммунальщик", ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 005 005,35 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Ульяновска; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (Отдел надзорной деятельности по городу Ульяновску); закрытое акционерное общество "Авиастар-ОПЭ"; открытое акционерное общество "Ростелеком"; государственное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ульяновской области".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП "УльГЭС" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 отменить, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, так как имеет место неправильное истолкование закона и, соответственно, не применены подлежащие применению нормы гражданского законодательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между МУП "УльГЭС" (заказчик) и ООО "ИКЦ Коммунальщик" (исполнитель) был заключен договор на услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией коммуникационных тоннелей (подземных коллекторов) N 03 (далее - договор), согласно условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2007 исполнитель обязался по заданию заказчика создать условия для размещения коммуникаций посредством оказания услуг, а заказчик - оплатить оказанные услуги и работы на основании настоящего договора. Протяженность коммуникационных тоннелей, занимаемых заказчиком в городском коллекторе, составила 23 421 м, в том числе: в магистральном коллекторе - 6863 м; во внутриквартальном коллекторе - 16 558 м.

01 апреля 2011 года в коммуникационном подземном тоннеле, проходящем по проспекту Ульяновскому в районе дома N 20, произошел пожар, в результате чего было уничтожено имущество муниципального образования "Город Ульяновск", находящееся в хозяйственном ведении МУП "УльГЭС", а именно: проходящие по коммуникационному тоннелю кабельные линии электропередачи 1 кВ общей протяженностью около 1700 м.

Для восстановления нормальной схемы электроснабжения были сформированы бригады с привлечением персонала всех сетевых районов предприятия, кабельной службы, оперативно-диспетчерской службы, производственной лаборатории, цеха по ремонту оборудования, автотранспортного цеха. В результате работниками предприятия последствия пожара были ликвидированы, кабельные линии электропередачи были заменены, передача электрической энергии потребителям была восстановлена по основным схемам электроснабжения.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ИКЦ Коммунальщик" договорных обязательств, а именно несоблюдения им пунктов 2.1.4, 2.1.6 договора от 01.07.2006 N 03, МУП "УльГЭС" обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 3 005 005,35 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих договорных обязательств по обеспечению сохранности имущества и оборудования истца и проведению противопожарных мероприятий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения статьи 15 ГК РФ истец должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, его вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В кассационной жалобе МУП "УльГЭС" указывает на то, что согласно пунктам 2.1.4, 2.1.6 договора и требованиям Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, именно на ответчике лежала обязанность оборудования коммуникационных тоннелей средствами автоматической пожарной сигнализацией.

Данный довод подателя жалобы не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора следует, что в обязанности исполнителя входит, в том числе обеспечение сохранности имущества и оборудования заказчика и проведение противопожарных мероприятий (пункты 2.1.4, 2.1.6 договора).

В соответствии с требованиями подпункта 7 таблицы 2 пункта 14 НПБ 110-03 городские кабельные коллекторы и тоннели (в том числе комбинированные) подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади и объема.

В пункте 4.3 СНиП 21-01-97*, принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них.

При этом пунктом 11 СНиП 21-01-97* предусмотрено согласование проектов систем автоматической противопожарной защиты зданий, сооружений, помещений и оборудования в подразделениях Государственной противопожарной службы в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности и инструкцией по организации и осуществлению государственного пожарного надзора.

Следовательно, принимая во внимание то, что условиями договора на ответчика не возложены обязанности по разработке проекта, согласованию или установлению автоматической пожарной сигнализации на указанном объекте, и что ООО "ИКЦ Коммунальщик" не является собственником или арендатором коммуникационных тоннелей, как и поврежденной кабельной линии, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязался эксплуатировать свои коммуникации в коллекторе за свой счет и в соответствии с требованиями Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97); Правил технической эксплуатации электрических станций сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229; Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и Правилами технической эксплуатации городских коллекторов для подземных коммуникаций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вплоть до момента возникновения пожара ответчиком оказывались услуги по договору, которые были приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены. Охрана имущества истца осуществлялась ответчиком в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.04.2008 N 57, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ягуар".

Проверками, проведенными по факту произошедшего пожара Отделом надзорной деятельности по городу Ульяновску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, достоверная причина возникновения пожара, а также вина ответчика в его возникновении не установлены.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что факт нарушения ответчиком условий договора, а также причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не доказаны, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда апелляционной инстанции следует признать обоснованным, соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А72-4726/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Э.Т. Сибгатуллин