Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2012 г. N Ф06-6455/12 по делу N А12-18496/2011

г. Казань

20 августа 2012 г.

Дело N А12-18496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-18496/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Меркулова Владимира Федоровича, Волгоградская область, Урюпинский район, поселок Учхоз (ИНН: 343100155960 ОГРНИП: 304345718000123) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2011 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 140 166 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления налога на добавленную стоимость в размере 2010 руб,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меркулов Владимир Федорович (далее - ИП Меркулов В.Ф., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2011 N 14.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, частично не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ИП Меркулов В.Ф., в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.03.2011 N 15 и вынесено решение от 30.03.2011 N 14, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 19 209 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 500 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2010 руб. предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 142 722 руб., а также пени по ЕНВД в размере 42 860 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 972 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 20.07.2011 N 475 внесены изменения в расчет суммы ЕНВД, произведенный в приложении N 8 к решению налогового органа от 30.03.2011 N 14, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Меркулова В.Ф. - без удовлетворения.

ИП Меркулов В.Ф., частично не согласившись с обжалуемым решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу, о том что решение налогового органа от 30.03.2011 N 14 в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 140 166 руб., пени в сумме 41 761 руб. и штрафа в сумме 19 209 руб., является недействительным, поскольку Инспекцией не доказан факт использования предпринимателем при осуществлении своей предпринимательской деятельности в проверяемом периоде торговой площади в большем размере, чем указано в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения налогового орган в обжалуемой части, послужили выводы Инспекции о том, что ИП Меркуловым В.Ф. при исчислении ЕНВД в период с 2007 года по 3 квартал 2009 года включительно занижался физический показатель - площадь торгового зала.

Судами установлено, что между Отделом по управлению муниципальным имуществом Урюпинского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ИП Меркуловым В.Ф. (Арендатор) заключены договоры от 26.09.2006, от 10.01.2008, от 11.01.2009, согласно которым ИП Меркулову В.Ф. было передано в аренду часть нежилого помещения площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Креповский, в здании дома культуры.

В арендуемом помещении расположен магазин "Продукты", в котором предприниматель осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами.

Налогоплательщиком в декларациях по данному объекту торговли в 1 - 4 кварталах 2007 года, 1 - 4 кварталах 2008 года, 1 - 3 кварталах 2009 года указана площадь торгового зала - 3 кв.м., а в 4 квартале 2009 года - 12 кв.м.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что площадь торгового зала по данному объекту торговли в указанных периодах составляла 12 кв.м.

Заявителю также принадлежат на праве собственности магазин (павильон) "Наталия", расположенный по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, п. Учхоз.

В указанном помещении расположен магазин (павильон) "Наталия", в котором предприниматель осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2005 N 34 АА 089200 ИП Меркулову В.Ф. магазин (павильон) "Наталия" принадлежит на праве собственности.

Из материалов дела следует, что в декларациях по данному объекту торговли налогоплательщиком указана площадь торгового зала в 1 - 4 кварталах 2007, 2008 года, и 1 - 3 кварталах 2009 года - 14 кв.м., а в октябре 2009 года - 44 кв.м., в ноябре, декабре 2009 года - 24 кв.м.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверке установлено, что площадь торгового зала по данному объекту торговли в указанных периодах составляла: в 1 - 4 кварталах 2007 года, 1, 2 кварталах 2008 года, и в июле 2008 года - 36 кв.м., в августе - декабре 2008 года, 1 - 3 кварталах 2009 года, октябре 2009 года - 45 кв.м., в ноябре, декабре 2009 года - 24 кв.м.4

В обоснование выводов, об используемых в проверяемом периоде площадях торговых залов, налоговый орган ссылается на заключение от 24.11.2009, представленное 6-м МРО ОРЧ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Волгоградской области, план магазина, план магазина (павильона), технический паспорт здания (строения) дома культуры (клуба), экспликацию к поэтажному плану строения, паспорт на установку торгов ого павильона (магазина), протоколы осмотра, фотографический снимки, протоколы допросов свидетелей, объяснение ИП Меркулова В.Ф.

Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли - продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает такое изменение с начала того месяца, в котором оно произошло.

Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что поскольку заключение от 24.11.2009, представленное 6-м МРО ОРЧ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Волгоградской области, по своей правовой природе не является инвентаризационным и правоустанавливающим документами, следовательно, не может безусловно подтверждать факт того, что в проверяемом периоде предпринимателем для обслуживания покупателей использовалась указанная налоговым органом площадь.

Согласно протоколу допроса ИП Меркулова В.Ф. следует, что в проверяемом периоде для осуществления торговли фактически использовалась только часть торговых площадей в указанных магазинах; в октябре 2009 года площади торговых залов были увеличены по причине увеличения ассортимента товаров (открытие отдела бытовой химии) путем перестановки торгового оборудования в магазине "Продукты" до 12 кв.м., в магазине "Наталия" до 44 кв.м. Вместе с тем, уже в ноябре 2009 года торговая площадь в магазине "Наталия" вновь была уменьшена до 24 кв.м., каковой остается и в настоящий момент.

Кроме того, факт того, что в магазинах "Продукты" и "Наталия" некоторое время для осуществления торговли использовалась лишь небольшая часть торговых залов, подтверждается протоколами допросов свидетелей.

Из протоколов допроса в качестве свидетелей Суховеровой Н.В., Плешакова Д.П., Калининой Н.А., Голоносовой О.В. следует, что в магазине "Продукты" торговля осуществлялась на части торгового зала, затем торговое оборудование было передвинуто к стенам.

Судами правомерно указано, что из показаний вышеуказанных свидетелей установить точно период времени и размеры используемой торговой площади не представляется возможным.

Как установлено судами, при определении площади торгового зала, фактически используемой предпринимателем для осуществления торговой деятельности, в том числе: по магазину "Продукты", и по магазину "Наталия" в спорный период, налоговый орган руководствовался только планами-схемами, составленными ИП Меркуловым В.Ф. в ходе допроса 27.01.2011.

Вместе с тем, в ходе того же допроса ИП Меркуловым В.Ф. были составлены планы-схемы с иными показателями.

Суды пришли к правомерному выводу, что указанные противоречивые данные не могут служить безусловным доказательством правильности определения физического показателя для исчисления ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.09.2009.

Кроме того, представленные в материалы дела инвентаризационные документы (поэтажные планы) на спорные объекты датированы 19.07.2010. Осмотры помещений магазинов проводились налоговым органом в январе 2011 года. Фотографирование торговых объектов также производилось в 2011 году. Планы-схемы магазинов, представленные сотрудниками 6-го МРО ОРЧ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Волгоградской области, составлялись в октябре 200 года. План торгового павильона, датированный 26.10.2002, не содержит сведения о площади торгового зала.

Таким образом, суды, исследовав правоустанавливающие и инвентаризационные документы, пришли к правомерному выводу, что из указанных документов невозможно с точностью определить размер площади, на которой фактически осуществлялась розничная торговля в период с 01.01.2007 по 01.10.2009.

Доказательства того, что фактически используемая налогоплательщиком площадь торгового зала больше площади, указанной налогоплательщиком в налоговых декларациях, не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что налоговым органом, в нарушение положений статьи 65 НК РФ не представлено бесспорных доказательства использования ИП Меркуловым В.Ф. торговой площади в большем размере, чем указано в декларациях, и признали недействительным решение налогового органа от 30.03.2011 N 14 в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 140 166 руб., пени в сумме 41 761 руб. и штрафа в сумме 19 209 руб.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились ранее. Данные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражными судами предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, который ранее не приводился заявителями, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, так как не был предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А12-18496/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов