Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6911/12 по делу N А55-6333/2011

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А55-6333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Сутягиной Е.С. (доверенность от 24.02.2012 N 02/02),

ответчика - Овчарова Е.Н. (доверенность от 25.01.2012 N 02-04/000519), Куликовой М.Е. (доверенность от 27.02.2012 N 02-04/001632), Ивановой Т.В. (доверенность от 28.10.2011 N 02-12/010971),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А55-6333/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий Циолковский" (ИНН 6376012086, ОГРН 1026303800016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области о признании незаконным решения от 24.12.2010 N 10-06/017705.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Санаторий Циолковский" (далее - заявитель, ЗАО "Санаторий Циолковский") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения от 24.12.2010 N 10-06/017705 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 по делу N А55-6333/2011 отменено. Заявление ЗАО "Санаторий Циолковский" удовлетворено. Признано незаконным решение Инспекции от 24.12.2010 N 10-06/017705.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Санаторий Циолковский", по результатам которой был составлен акт от 29.10.2010 N 10-06/1557дсп "Выездной налоговой проверки", на основании которого было принято решение от 24.12.2010 N 10-06/017705 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 428 297 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 364 889 руб. и штраф в размере 1 685 659 руб., всего 12 778 845 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Санаторий Циолковский" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Санаторий Циолковский" не представило во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону - Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), а также нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе права заявителя, как субъекта предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Санаторий Циолковский".

Коллегия считает данный вывод апелляционного суда необоснованным и противоречащим материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Согласно подпункту 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" санаторно-курортными организациями являются организации, осуществляющие лечебный процесс, имеющие статус лечебно-профилактических организаций и функционирующие на основании государственной лицензии на медицинскую деятельность.

Для применения льготы в соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ санаторно-курортные организации должны являться организациями здравоохранения, осуществляющими свою деятельность на основании лицензии на медицинскую деятельность. При соблюдении ими дополнительного условия, установленное подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ - предоставляемые услуги должны быть оформлены путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Путевка или курсовка в период 2007-2008 годы должна быть оформлена по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.1999 N 90н "Об утверждении бланков строгой отчетности". Образцы бланков прилагаются к данному приказу.

Данная форма предусматривает наличие отрывного талона с указанием наименования оздоровительного учреждения, номера, серии путевки, срока пребывания, фамилии, имени отчества отдыхающего, социального показателя, стоимости путевки прописью, даты составления, печати, подписи и расшифровки подписи руководителя.

Бланки должны быть изготовлены типографским способом. Кроме того, в бланках строгой отчетности должны быть сведения об изготовителе (типографии), сокращенное наименование, ИНН, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж.

Изготовитель проставляет на бланке серию и номер, при этом их дублирование не допускается. Если отсутствует показатель для заполнения какой-либо строки бланка, в ней необходимо проставить прочерк.

Единственное изменение, которое допускается вносить в утвержденный бланк путевки - это расширение граф с учетом реквизитов которое делается изготовителем бланка (пункт 9 Положения "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171), поскольку все остальные изменения лишают документ юридической силы, то есть исключение отдельных реквизитов утвержденных образцов не допускается.

Таким образом, из анализа подпункта 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ следует, что целью реализации путевок является оказание физическим лицам, указанным в путевках не любых услуг, а именно санаторно-курортных, оздоровительных услуг или услуг отдыха, оказываемых санаторно-курортными, оздоровительными организациями и организациями отдыха, расположенными на территории Российской Федерации. При этом необходимым условием освобождения от налогообложения НДС данных операций является строгое соответствие формы реализуемых путевок форме, утвержденной в установленном порядке как бланк строгой отчетности.

Тем самым, возможность освобождения от налогообложения НДС данных операций поставлена в зависимость от характера предоставляемых услуг, то есть, освобождены от налогообложения НДС именно услуги оздоровительной организации, включенные в стоимость путевок, оформленных по соответствующей форме и оплаченные организациями. Путевка не является самостоятельным объектом реализации (товаром), а только удостоверяет тот перечень услуг, которые оказывают санаторно-курортные, оздоровительные организации и организации отдыха населению.

По настоящему делу судом установлено, что бланки строгой отчетности составлены заявителем с нарушением требований, предъявленных законодательством к их заполнению, что сделка с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт") не носила реального характера, а оформление данной сделки в бухгалтерском и налоговом учете заявителя проводилось формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом доказано, что заявитель при заключении спорной сделки не проявил должной осмотрительности.

Из содержания подпункта 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ следует, что целью реализации путевок является оказание физическим лицам, указанным в путевках не любых услуг, а именно санаторно-курортных, оздоровительных услуг или услуг отдыха, оказываемых санаторно-курортными, оздоровительными организациями.

Из заключенных договоров усматривается, что услуги должны предоставляться конкретным физическим лицам и путевки должны заполнятся в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их заполнению, как к бланкам строгой отчетности.

Однако ни заявки от ООО "Крафт", ни талоны на проживание, ни талоны на питание, ни какие-либо документы, из которых, можно было определить данные физические лица, кому были оказаны санаторно-курортные оздоровительные услуги или услуги отдыха, представлены не были.

Используемые заявителем бланки путевок не содержат реквизиты, позволяющие определить сроки предоставления услуг конкретному физическому лицу, само лицо, получившее путевку, стоимость услуг, оказанных непосредственно получателем услуг, что свидетельствует о нарушении при использовании бланков строгой отчетности.

Довод Общества о том, что для использования льготы достаточным является сам факт оформления путевки с использованием или не использованием утвержденной формы бланка, правомерно не принят судом первой инстанции. Нарушение требований в оформлении бланков строгой отчетности, тем более применении иных бланков вместо утвержденных, влечет правомерный отказ в применении налоговой льготы, поскольку законодательство о налогах и сборах связывает право на спорную льготу с наличием документов, оформленных в строгом соответствии с требованиями утвержденных в установленном порядке бланков строгой отчетности.

Единственное изменение, которое допускается вносить в бланк,- это расширение граф с учетом реквизитов которое делается изготовителем бланка (пункт 9 положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171).

Все остальные изменения лишают документ юридической силы, то есть исключение отдельных реквизитов утвержденных образцов не допускается.

Бланки путевок серии А N 000510, N 000511, N 000512, N 000633, N 000634, N 000967, N 000968, N 002666, N 002667, N 001825, N 002668, N 002092, N 002669, N 002811, N 004356, N 002812, N 003514, оформленные обществом, на услуги по организации отдыха для ООО "Крафт" не содержат реквизитов, позволяющих определить сроки представления услуг, лиц, получивших путевки, количество отдыхающих.

В представленных на проверку бланках путевок указана самая различная цена 1 койко-дня, которая колеблется от 130 руб. до 1700 руб., причину такого колебания цен никто из руководства Общества не смог объяснить (протоколы допроса свидетелей от 19.08.2010 N 92, 93). В то же время, если сравнить цены 1 койко-дня, отраженные в выше указанных путевках, с прейскурантом цен на услуги базы отдыха за 2008 год, утвержденных руководителем Общества, то минимальная цена услуги в прейскуранте составляет 130 руб.- это стоимость дневного отдыха (предоставление места с мангалом без оказания услуг по проживанию и предоставления питания в течение светового дня). Однако в путевках указан период с 01.08.2008 по 31.08.2008 по цене 130 руб. (данный факт отражен в путевке серии А N 002667, а так же прослеживается и в других путевках).

Кроме того, в одной и той же путевке, то есть за один и тот же период времени, имеется несколько позиций стоимости, так в путевке серии А N 002812 указано, что за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 стоимость путевки составила: 1567 к/д по 180 руб.; 273 к/д по 500 руб., 1605 к/д по 180 руб., аналогичная ситуация и в других бланках путевок.

Поскольку возможность освобождения от налогообложения НДС данных операций поставлена в зависимость от характера предоставляемых услуг, их оформления в соответствии с требованиями законодательства, общество должно было хранить документы, позволяющие определить характер предоставленной услуги, в связи с отсутствием полной информации в бланках путевок, необходимой для подтверждения обоснованности применения освобождения от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 18 пункта З статьи 149 НК РФ. Данные документы у Общества отсутствуют.

Не имея возможности установить, из представленных заявителем на проверку документов, правомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ, налоговый орган провел контрольные мероприятия в отношении получателя спорных путевок - ООО "Крафт", в ходе которых установлено, что реально оказать сотрудникам данной организации санаторно-курортных, оздоровительных услуг или услуг отдыха заявитель не мог, поскольку численности сотрудников ООО "Крафт" не имело, общество зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, документы, представленные заявителем в подтверждение реальности взаимоотношений с данным контрагентом содержат недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции указал, что протоколы допросов учредителя Харисова Р.Ф. не могут являться доказательствами того, что им не регистрировалось ООО "Крафт", не открывался расчетный счет в банке, не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность от имени ООО "Крафт", поскольку они (протоколы) исходят из одного источника. Налоговый орган не исследовал вопрос о том, что Харисовым Р.Ф. не регистрировалось ООО "Крафт", не удостоверялась подпись на заявлении о государственной регистрации. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка открытия банковского счета, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Апелляционной инстанцией не дана оценка тому факту, что налоговым органом доказано, что государственная регистрация ООО "Крафт" и открытие его расчетного счета проведены с нарушением установленного законом порядка.

Из ответа нотариуса Егоровой Г.П., на запрос налогового органа следует, что нотариусом Егоровой Г.П. подпись Харисова Р.Ф. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ф. Р11001 при создании ООО "Крафт" по реестровому номеру от 01.08.2007 N 5701, не свидетельствовалась.

Из ответа нотариуса Портновой А.А., на запрос налогового органа следует, что нотариусом Портновой А.А. подпись Харисова Р.Ф. на карточке с образцами подписей и оттиска печати по ООО "Крафт" по реестровому номеру N 2-3595 не свидетельствовалась.

Также апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что в материалы дела представлены протоколы трех допросов Харисова Р.Ф. Перед началом проведения допросов Харисов Р.Ф. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены его права и обязанности. Им были даны ответы на поставленные перед ним вопросы, в которых им отрицается какая-либо причастность к учреждению ООО "Крафт" и ведению от его имени какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и по сделкам с заявителем. Допросы проводились в разное время, разными должностными лицами, но ответы на вопросы о регистрации юридических лиц (в том числе и ООО "Крафт") от имени Харисова Р.Ф. и ведению им финансово-хозяйственной деятельности от имени этих организаций получены отрицательные.

Также, в материалах дела имеется собственноручное заявление Харисова Р.Ф. на имя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Гранского Н.Г. от 20.07.2009, то есть написанное за долго до назначения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Санаторий Циолковский", в котором он также заявлял о непричастности к государственной регистрации каких-либо юридических лиц и излагал просьбу о прекращении регистрации юридических лиц по его домашнему адресу - г. Екатеринбург, ул. Флотская, 43-7 (юридический адрес ООО "Крафт) и с использованием его паспортных данных. То есть, Харисов Р.Ф. является массовым учредителем и руководителем, а адрес его места жительства - адресом массовой регистрации юридических лиц, что подтверждается вышеуказанными показаниями самого Харисова Р.Ф. и сведениями из информационных ресурсов, находящихся в распоряжении инспекции и в материалах дела.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о невозможности осуществления Харисовым Р.Ф., в части спорного периода финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Крафт", в связи с его нахождением в местах лишения свободы. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (общество с ограниченной ответственностью "Карбофер Металл Урал" до смены названия) налоговым органом были запрошены подлинники документов, содержащих свободные образцы подписи Харисова Р.Ф. На данном предприятии Харисов Р.Ф. работал с августа 2007 года по январь 2008 года. С мая по август 2008 года он работал в закрытом акционерном обществе "Региональный центр листообработки". Оба эти предприятия осуществляли и осуществляют свою деятельность в г. Екатеринбург. Филиалов и представительств не имели. Данный факт служит еще одним доказательством того, что Харисов Р.Ф. не имел возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Крафт", который зарегистрирован и расчетные счета которого открыты в г. Самаре.

Заявителем ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлен ни один документ, свидетельствующий о том, что санаторно-курортные, оздоровительные услуги или услуги отдыха оказаны конкретным работникам ООО "Крафт", либо каким-либо еще физическим лицам, получившим путевку от ООО "Крафт". Ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний заявителем не дано объяснения того, каким образом принималось такое количество физических лиц в санатории, если данные физического лица заявителю были неизвестны (исходя из заявок ООО "Крафт". Где эти физические лица питались, где они проживали?

В ходе проверки налогоплательщиком представлены документы о количестве отдыхающих, получавших питание при пребывании в санатории. Количество физических лиц, получавших питание, кардинально отличается от количества сотрудников ООО "Крафт".

Так, в путевке N 000967 указано, что в санатории в период с 12.05.2008 по 20.05.2008 от ООО "Крафт" находились 657 человек (1280 ч/д: 9 дн.=142 чел. + 585 ч/дн: 9 дн.=65 чел.+ 3690 ч/д: 9 дн.=410 чел. + 360 ч/д: 9 дн.=40 чел.). В справках о наличии отдыхающих в закрытом акционерном обществе "КДОЛСТ им. К.Э. Циолковского" за этот же временной промежуток получали питание от 106 до 145 человек. Территория санатория находится в лесном массиве, удаленно от населенных пунктов. Получить питание где-либо еще, кроме как в санатории, более чем пятистам отдыхающим невозможно.

Аналогичное несоответствие в количестве лиц, получавших питание в санатории и количестве сотрудников ООО "Крафт" заявленных в путевках серии А N 000510, N 000511, N 000512, N 000633, N 000634, N 000968, N 002666, N 002667, N 001825, N 002668, N 002092, N 002669, N 002811, N 004356, N 002812, N 003514 установлено по всему проверяемому периоду.

Данные факты являются еще одним подтверждением отсутствия объективной возможности у заявителя оказать услуги по организации отдыха сотрудникам ООО "Крафт".

Отсутствие численности персонала у ООО "Крафт" подтверждено материалами дела. Исходя из представленных путевок, на территории санатория одновременно находилось до 600 человек работников ООО "Крафт", но из ответов органов Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, налоговых инспекций следует, что среднесписочная численность данного Общества составляет - 1 человек.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", делает выводы о том, что "содержащиеся в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра при Главном управлении внутренних дел по Самарской области N 9410, являются вероятными, так как в ходе экспертизы исследовались копии заявок на бронирование".

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Копии заявок, представленные в качестве исследуемых образцов эксперту, являются надлежаще заверенными, т.к. заверены подписью и печатью должностного лица проверяемого налогоплательщика.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы. Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

Эксперт на основании проведенного исследования сделал однозначный вывод о том, что подписи от имени Харисова Р.Ф. на копиях заявок на бронирование услуг по организации отдыха ООО "Крафт" выполнены не Харисовым Р.Ф., а иным (неустановленным) лицом. Различия выявлены по всем общим признакам. Налогоплательщик, в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ, ознакомлен с заключением эксперта по почерковедческой экспертизе (протокол от 16.12.2010 N 16).

В ходе проверки налоговым органом проверялась правильность определения заявителем налогооблагаемых оборотов по НДС.

Налоговым органом не оспаривается общий объем доходов, полученных в проверяемом периоде. Доходы (в том числе и в оспариваемой сумме) поступили на расчетный счет заявителя и были использованы в его производственной деятельности.

Обществом в адрес ООО "Крафт" выставлялись счет-фактуры, в которых также отражена сумма реализации.

Доначисляя Обществу соответствующие суммы НДС, начисляя пени и штрафы, налоговый орган обосновывал свой вывод положениями статьи 39 НК РФ, в силу которой реализацией товаров (работ, услуг) организацией признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ.

Так как согласно приказу об учетной политике от 31.12.2007 методом признания доходов для целей налогообложения является метод начисления. То есть в соответствии со статьей 271 НК РФ, выручка от реализации услуг подлежала включению в состав доходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место. Таким же образом определялась налоговая база по НДС, с учетом предварительной оплаты, которая подлежат включению в налоговую базу по НДС в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10.

В приказе об учетной политике от 31.12.2007 изложено, что база налогообложения по налогу на прибыль формируется исходя из показателей бухгалтерского учета, скорректированных на суммы, отраженные в регистрах налогового учета. В отчетах по реализации заявитель полученные по оспариваемой сделке доходы включает в состав выручки от продажи товаров (работ, услуг). В карточке счета 62.1 по контрагенту ООО "Крафт" отражена сумма выручки по данным сделкам, включенная налогоплательщиком в состав выручки от реализации.

В декларации по налогу на прибыль доходы в сумме 34 624 106 руб. включены заявителем в состав доходов от реализации.

Налоговым органом доказано, что первичные документы, представленные заявителем, в обоснование правомерности применения данной льготы по НДС, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения. Сделка с ООО "Крафт" по оказанию его сотрудникам услуг по организации отдыха не носила реального характера.

ООО "Крафт" не имело собственных денежных средств фактически ООО "Крафт" оплачивало услуги Общества денежными средствами общества с ограниченной ответственностью "Биомед".

Ссылку апелляционной инстанции на договора, коллегия находит необоснованной.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По данному делу налоговым органом обеспечена в полной мере возможность ЗАО "Санаторий Циолковский" участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (участие подтверждено протоколами от 25.11.2010 N 38, от 24.12.2010 N 38а) и представить объяснения (представлялись и в письменном виде и устно).

Судом апелляционной инстанции изложено, что "В материалы дела не представлено решение ответчика о рассмотрении материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки налоговым органом с учетом мероприятий дополнительного контроля".

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к ответственности от 24.12.2010 N 10-06/017705 изложено, что оно принято на основании результатов рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии лица, в отношении которого проведена проверка, а также его представителей.

Заявитель не оспаривал процедуру рассмотрения материалов проверки, не заявлял о нарушении своих прав, не просил отменить решение по этим основаниям. Поэтому у налогового органа не возникала необходимость представления в материалы дела протоколов рассмотрения материалов проверки, имеющихся также и у заявителя. Суд апелляционной инстанции не предлагал их представить ни одной, ни другой стороне. И предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции процедура рассмотрения материалов проверки также не являлась.

В связи с чем коллегия считает, что суд первой инстанции исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение арбитражного суда первой инстанции оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А55-6333/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 по делу N А55-6333/2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов