Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф06-6315/12 по делу N А12-8323/2012

г. Казань

19 сентября 2012 г.

Дело N А12-8323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Юсупова К.Т., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Дернового Ю.Г., доверенность от 28.12.2011 N 3053,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Ядвиги-Марии, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 (судья Ламтюгин И.С.)

по делу N А12-8323/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, об отмене решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" от 15.12.2011 по делу N ТС-20/2011, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Итиль", г. Волгоград, Новикова Ядвига-Мария, г. Волгоград, Болотов Вячеслав Викторович, г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, ОАО "Промсвязьбанк", банк), являющееся кредитором общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Аркада" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада", Общество), требования которого на общую сумму 386 785 068 руб. 49 коп. включены в реестр требований кредиторов Общества определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 по делу N А12-3439/2010, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" от 15.12.2011 по делу N ТС-20/2011, которым удовлетворены требования Новиковой Ядвиги-Марии к обществу с ограниченной ответственностью "Итиль" (далее - ООО "Итиль") и Болотову В.В. о признании недействительным решения доверительного управляющего долями Общества - ООО "Итиль" от 27.02.2010 о ликвидации ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" и взыскании с Болотова В.В. штрафа в размере 3000 руб.

Заявленное требование мотивировано тем, что спор рассмотренный третейским судом в рамках дела N ТС-20/2011, в силу прямого указания закона (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не мог быть предметом третейского разбирательства. Свое право на обращение в суд с настоящим требованием заявитель обосновывает тем, что оспариваемое решение третейского суда, по существу направленное на пересмотр по новым обстоятельствам принятого в рамках дела N А12-3439/2010 решения о признании ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" несостоятельным (банкротом), непосредственно влияет на права банка по реализации им своих прав к должнику в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 заявления ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворено. Решение третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" от 15.12.2011 по делу N ТС-20/2011 отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Новикова Ядвига-Мария обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязбанк" об отмене решения третейского суда от 15.12.2011 по делу N ТС-20/2011 отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм процессуального права (статья 33 АПК РФ). При этом полагает, что в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие передавать на рассмотрение в третейские суды корпоративные споры.

Кроме того, заявитель ссылается на принятие оспариваемого судебного акта с нарушением требования части 2 статьи 18, части 3 статьи 169, части 3 статьи 167 АПК РФ ввиду того, что оспариваемое определение суда принято и подписано судьей Ламтюгиным И.С., в то время как в судебном заседании от 27.06.2012, по результатам которого принято оспариваемое определение, заявление ОАО "Промсвязьбанк" рассматривалось судьей Шутовым С.А.

Также заявителем жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда относительно наличия у ОАО "Промсвязьбанк", не являющегося стороной третейского соглашения, права на обращение в суд с оспариванием решения третейского суда ввиду того, что оспариваемое решение не нарушает прав последнего.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк", полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2010 по делу N А12-3439/2010 ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 по делу N 12-3439/2010 в реестр требований должника включено требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 386 785 068 руб. 49 коп., в том числе 71 208 008 руб. 73 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" от 15.12.2011 по делу N ТС-20/2011 удовлетворены требования Новиковой Ядвиги-Марии к ООО "Итиль" и Болотову В.В. о признании недействительным решения доверительного управляющего долями Общества - ООО "Итиль", от 27.02.2010 о ликвидации ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" и взыскании с Болотова В.В. штрафа в размере 3000 руб.

16 марта 2012 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2010 по делу N А12-3439/2010 о признании ООО "Диамант Девелопмент Групп Аркада" несостоятельным (банкротом) по новым обстоятельствам, мотивированное принятым решением третейским судом от 15.12.2011 в рамках дела N ТС-20/2011.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение затрагивает или ущемляет права и интересы этого лица. При этом арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

Оценив доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением третейского суда прав и законных интересов банка, не являющегося участником третейского разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последний вправе оспорить его в арбитражном суде, поскольку принятое третейским судом решение от 15.12.2011 по делу N ТС-20/2011, по существу направленное на пересмотр решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2010 по делу N А12-3439/2010, затрагивает права банка на реализацию им своих прав к должнику в рамках дела о банкротстве последнего.

При этом, удовлетворяя заявление банка, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 232 АПК РФ при рассмотрении дела об отмене решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Исходя из части 6 статьи 4 АПК РФ и пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что рассматриваемый третейским судом спор по настоящему делу, возникший между Обществом и Новиковой Ядвигой-Марией в связи с оспариванием решения органа управления юридического лица от 27.02.2010, является корпоративным. Данный вывод суда не оспаривается заявителем жалобы.

При этом арбитражным судом было учтено, что Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" АПК РФ дополнен главой 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам"; внесены изменения в статью 33 АПК РФ, в соответствии с которыми корпоративные споры отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Как правомерно указано арбитражным судом, пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 225.1 того же Кодекса устанавливает, что рассмотрение корпоративных споров подведомственно арбитражным судам, направлен - по его смыслу в системе других предписаний § 1 главы 4 "Компетенция арбитражных судов" Кодекса - на конкретизацию порядка судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и юридических лиц по названной категории дел (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1804-О-О).

Указание в федеральном законе, каковым в данном случае рассматривается АПК РФ, о специальной подведомственности корпоративных споров не только свидетельствует о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, но также означает, что указанные споры не могут быть переданы на разрешение третейских судов в силу характера и специфики правоотношений, порождающих такие споры, что следует из системного толкования норм статей 4, 33 АПК РФ.

В этой связи арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор относится к спорам специальной подведомственности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что в данном случае третейский суд вышел за пределы своей компетенции, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 233 АПК РФ, отменил его решение.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ввиду непредставления третейским судом при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" по неоднократному требованию арбитражного суда в нарушение положений статьи 16 АПК РФ материалов третейского дела N ТС-20/2011, при отсутствии которых арбитражный суд лишен возможности установить факт рассмотрения третейским судом конкретного спора, арбитражный суд правомерно отменил оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы арбитражного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о принятии оспариваемого судебного акта с нарушением требований части 2 статьи 18, части 3 статьи 169, части 3 статьи 167 АПК РФ ввиду того, что оспариваемое определение суда принято и подписано судьей Ламтюгиным И.С., в то время как в судебном заседании от 27.06.2012, по результатам которого принято оспариваемое определение, заявление ОАО "Промсвязьбанк" рассматривалось судьей Шутовым С.А., подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Промсвязьбанк" об отмене решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" от 15.12.2011 по делу N ТС-20/2011 принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 за подписью судьи Ламтюгина И.С.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 27.06.2012, по результатам которого был принят обжалуемый судебный акт, рассмотрение заявленного банком требования осуществлялось судьей Ламтюгиным И.С.

Совершение судьей Шутовым С.А. 08.06.2012 процессуального действия по отложению судебного разбирательства по смыслу положений части 5 статьи 18 АПК РФ не является заменой судьи.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены либо изменения, из кассационной жалобы не изложены.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 по делу N А12-8323/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Новиковой Ядвиги-Марии из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.07.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

К.Т. Юсупов В.А. Моисеев